Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

Ya hablábamos de eso hace casi un año. Pero por lo visto, los argumentos que desde un punto de vista moral nos parecen perversos, tiene una plena vigencia en política (y es que, al final, habrá que darle la razón a Maquiavelo, con aquello de que el fin justifica los medios). Y es que nuestro gobierno, anteriormente antibelicista, ha decidido hacer negocios relacionados con la industria de la guerra, esta vez con Venezuela. Si nuestra ministra de exteriores (del PP) justificaba la guerra hace un año por sus efectos sobre el petróleo, los socialistas creen que este tipo de contratos garantizan la continuidad de los astilleros españoles. La crítica de la oposición no ha tardado en llegar, y tampoco la respuesta correspondiente. Lo curioso del asunto es, a mi entender, que ninguno de los dos está legitimado para desarrollar plenamente ninguno de sus argumentos.
Seguir leyendo…

De todos es conocida en nuestro país una de las campañas del Ministerio de sanidad más polémica de los últimos tiempos: la campaña contra el tabaco (vídeo mpg) . Con una legislación cada vez más restrictiva, uno de los principales argumentos era económico: el coste que para la sanidad suponen los enfermos respiratorios iba en aumento, hasta el punto de comenzar a ser insostenible. Solución: papá Estado dice a los ciudadanos que no deben fumar, en beneficio de su salud (y, en última instancia, de su bolsillo). Paradojas del destino, ha surgido una réplica también económica: el impacto del endurecimiento de las leyes se dejará notar, y mucho, en nuestras economías: en la nacional y, por ende, en las domésticas. El argumento por parte de las empresas del tabaco tiene sus dosis de cinismo: la producción de tabaco y el sistema de impuestos mueve una suficiente cantidad de dinero como para que deba mantenerse.
Seguir leyendo…

Curiosamente, hace unos días discutíamos sobre la finalidad de la historia en Kant, y hoy, por casualidad ha llegado a mis manos un reportaje sobre la reforma de la ONU, de la que tanto se habla últimamente. Y, aún a riesgo de parecer repetitivo, quería comentarlo aquí, para que luego se diga que la filosofía no vale para nada. Lo que me llama la atención es que todo el problema que hay planteado en la ONU parece dar la razón a Kant. Según él, uno de los mayores obstáculos para lograr un estado justo consistirá en que los países que ocupan un lugar privilegiado en el mundo no querrán ceder parte de u poder para construir una situación internacional más justa y equilibrada.
Seguir leyendo…

Ya hablamos en su día de todas las dificultades que suelen plantearse cuando de enfrentarnos a nuestro pasado se refiere: si como personas hay aspectos de nuestro pasado que nos resultan dolorosos o que quisiéramos borrar del mismo, algo parecido nos pasa como sociedad. Lo sucedido la semana pasada con la estatua de Franco y el homenaje a Carrillo es sólo un ejemplo más. Lo que ocurre, una vez más, es que sobra virulencia en las reacciones y falta, como tantas otras veces, una reflexión pausada, equilibrada y profunda. Si algo podemos sacar en limpio de todo esto es una vieja tesis: la historia del presente (¿también la del pasado?) la escriben los vencedores. ¿Y quiénes son los vencedores en un sistema democrático? Aquellos que ejercen el gobierno por haber recibido mayor apoyo popular.
Seguir leyendo…

Seguir leyendo…

Jamás tuve la tentación de ponerme a leer grandes éxitos de ventas. Últimamente trato de seguir un consejo: mientras existan grandes clásicos, ¿quién nos manda leer los superventas actuales? Y, claro, clásicos tenemos como para parar un tren: en novela, sí, pero también en filosofía, teatro, poesía… Y como, por deformación profesional, tiendo a leer más filosofía que literatura, pues creo que tengo suficientes “clásicos” como para estar toda la vida leyendo. En fin, que no me falta surtido. ¿Quién me manda arriesgarme a leer a Dan Brown, teniendo aún en “la fresquera” obras de autores como Dante, Cervantes (ahora que está tan de moda) o Goethe? El riesgo de estar perdiendo el tiempo con los clásicos se minimiza casi hasta a cero, mientras que muchas novelas actuales pueden terminar decepcionando al lector.
Seguir leyendo…

En estos días hemos comenzado en clase con Kant, y con uno de sus opúsculos de filosofía de la historia. Una de las primera ideas que se discuten es la de la finalidad de la historia. Ya salió en DialBit hace un tiempo la cuestión de si la estupidez era el motor del mundo, y en cierto modo esta cuestión tiene que ver con aquella. La idea de que la historia del ser humano se dirija hacia un fin (y su negación) han aparecido en múltiples ocasiones a lo largo de la filosofía, y es algo sobre lo que todavía se sigue escribiendo (y mucho). En los años 90 Fukuyama parecía revolucionar el mundo del pensamiento, cuando en realidad estaba rescatando viejas ideas de pensadores anteriores.
Seguir leyendo…

Uno de los problemas que más atención recibieron en la segunda mitad del siglo XX fue el llamado problema de demarcación. Aparentemente, la pregunta que lo origina es bien sencilla: ¿cómo diferenciar la ciencia de lo que no lo es? ¿en qué se diferencia el conocimiento científico de aquel que no es científico? Evidentemente, la cuestión no es superficial si nos fijamos en la carga valorativa que acompaña al concepto “ciencia”. Ciencia, en nuestros días, es sinónimo de verdad, y a menudo esta relación se ha llevado hasta el extremo, como si no existiera verdad alguna fuera de la ciencia. Siendo así, caben dos opciones: o criticar esa visión reduccionista de la verdad (algo que a menudo ha hecho la filosofía) o tratar de mostrar cualquier conocimiento propio como científico. Intento llevado a cabo por contrucciones teóricas como el marxismo o el psicoanálisis.
Seguir leyendo…

Que internet puede ser, entre otras muchas cosas, un instrumento de poder ya ha sido comentado aquí hace un tiempo. Sin embargo, la idea volvió a los medios la semana pasada, durante la celebración de la cumbre antiterrorista en Madrid. Curiosamente, el agente 00gle (sé que el chiste es malo, que le vamos a hacer) se ha convertido en uno de los servicios secretos más eficaces para controlar al crimen organizado. Precisamente porque se trata de eso, de estar organizado, el crimen necesita de algunos servicios de la red que pueden ser controlados con las herramientas adecuadas. Se decía que una de las ventajas de internet era el anonimato, pero parece ser que todo esto es mucho menos anónimo de lo que parece.
Seguir leyendo…

Sentarse hoy delante de la pantalla y ponerse a escribir es algo tremendamente complicado. Tal día como hoy no valen filosofías ni sabios. No hay ideas complejas ni sistemas que puedan ayudar a situar la palabra justa en su lugar adecuado. La realidad es ya suficientemente cruda y las palabras a veces no pueden sino desviarnos, distraernos. Después de que hablen todas las televisiones, después de que todos los periódicos dediquen análisis, artículos de opinión y editoriales, después de que los políticos sigan peleados queriendo hacer suyas a las víctimas… Entre tanto ruido y tanta palabra gastada, entre tanto negocio mediático y político, lo mejor es no decir nada. Guardar silencio.

Pensaba que el último tema de DialBit iba a atraer la participación de muchas bitácoras. Aunque por el momento no esté siendo así, desde aquí abriremos fuego y aportaremos algunas ideas para el debate. Particularmente, me llamaron la atención las palabras de Emilio Lledó, al que, según cuentan, tuvieron que comprarle una tele cuando pasó a formar parte de esta comisión de sabios. Decía el profesor que la televisión debía “ilustrarnos” y tratarnos como “ciudadanos ilustrados”. Desde luego, estaría de acuerdo con esta propuesta, pero me parece complicado por varios motivos.
Seguir leyendo…

Hoy vamos a ofrecer aquí un partido difícil, pero también por ello, por qué no, atractivo. Nos guste o no, cuando nos acercamos al final de la competición tienen que ir saliendo filósofos o ideas menos conocidos, o más difíciles de interpretar. Además la disciplina que hoy nos servirá para enfrentar a dos grandes filósofos también suele ser tachada de difícil o inaccesible: la filosofía del lenguaje. Sin embargo, el partido de hoy servirá para que todos pongamos en cuestión algo que nos acompaña desde que tenemos uso de razón (para algunos tenemos uso de razón gracias a él), y que no es otra cosa que el lenguaje. Y lo haremos de la mano de dos gigantes del siglo XX, como son Bertrand Russell y Martin Heidegger. Les enfrentaremos entorno a una pregunta en principio sencilla: ¿para qué sirve el lenguaje?
Seguir leyendo…

“En realidad no es la historia la que nos pertenece, sino que somos nosotros los que pertenecemos a ella. Mucho antes de que nosotros nos comprendamos a nosotros mismos en la reflexión, nos estamos comprendiendo ya de una manera autoevidente en la familia, la sociedad y el estado en que vivimos. La lente de la subjetividad es un espejo deformante. La autorreflexión del individuo no es más que una chispa en la corriente cerrada de la vida histórica. Por eso los prejuicios de un individuo son, mucho más que sus juicios, la realidad histórica de su ser.”
(Hans Georg Gadamer, Verdad y método)