RSS Anotaciones
El cordón umbilical
Nos desayunábamos hoy con la noticia de un bebe hallado muerto en un contenedor. Es esta una más de las caras de nuestra civilización: poner la vida humana entre los despojos, entre lo que sobra. En medio de la basura. Decimos que nuestra civilización es plural y diversa y esto puede ser un buen símbolo: entre los que piensan que la vida sea sagrada y los que la consideran basura caben infinidad de posturas intermedias. Lo que cabe preguntarse en medio de todo esto es cómo se puede evitar. Qué pasos intermedios, qué opciones, qué vías se pueden abrir para que una mujer no termine por abandonar a quien acaba de nacer. No sé si calificarlos de “progresistas”, pero habrá quienes piensan que una liberalización completa del aborto podría evitar estos casos. Los que tampoco sé si llamar “conservadores” dirán que faltan políticas sociales de ayuda que eviten a los padres tener que plantearse este tipo de opciones. La vida humana, suelen decir, no recibe el valor que merece. Seguir leyendo…
Una de las ideas esenciales de El capital de Marx consiste en defender que es el trabajo humano, y no los medios de producción, el verdadero creador de plusvalía. Ciertamente es una idea discutible y criticable. No obstante, como un pequeño experimento y juego mental, aceptemos que así sea y tratemos de ver las consecuencias que esta sencilla idea podrían tener en la relación entre las nuevas tecnologías y la educación. A bote pronto una de las primeras ideas que se me vienen a la cabeza es la siguiente: el principal productor de “plusvalía educativa” es el profesor. Idea que por vieja no deja de ser revolucionaria, cuando los responsables políticos de diferentes autonomías o estados aparecen en los medios de comunicación refiriéndose a las sustanciales mejoras que se han introducido entre las que se suele citar invariablemente el aumento de ordenadores en los centros y el consiguiente crecimiento de la famosa ratio ordenador por alumno. La maravilla tecnológica del siglo XXI nos lleva a valorar esos índices y dejar de lado, por ejemplo, el gasto en recursos humanos. 
Enero es el mes del racionalismo. Y no es que estemos de rebajas, sino que sencillamente suele comenzarse con Descartes en Historia de la filosofía. Comentábamos en clase que el racionalismo es responsable, entre otras cosas, de que occidente sea una civilización científica, y de que nosotros, como individuos, valoremos la razón y aspiremos a llevar nuestra vida de un modo más o menos racional. Pero en la filosofía, como en la vida, todo tiene un precio: tenemos ciencia y tecnología, pero abusando de la razón no hemos prestado la debida atención a las emociones, las pasiones y los sentimientos. El peaje “filosófico” es la llamada posmodernidad: se desoye la razón, y parece que la vida fuera instinto, voluntad, pasión desatada. Uno de los temas filosóficos del asunto, dejando de lado la historia, es que la vida necesita de la pasión para ser “degustada” y vivida con plenitud. Vivir no es, ni mucho menos, un asunto racional. La vida humana dirigida por la razón termina a menudo reprimiendo nuestra naturaleza. 
La vida educativa está llena de instituciones que pretenden extender las reglas de la democracia al sistema educativo: claustro de profesores, elección de delegados, consejo escolar, comisión de convivencia, comisión económica, comisión de coordinación pedagógica, departamentos didácticos… El profesorado vive una parte no insignificante de su vida laboral reunido. Con otros compañeros, con padres, con alumnos, con equipos directivos. La vida educativa está llena de espacios para la participación a los que se quiere exportar, sin una reflexión previa, el funcionamiento político de la democracia. Existen asociaciones de madres y padres, de alumnos, comisiones de lo más variado, y en todos ellos la regla de la mayoría es el criterio de decisión adoptado. Aquellas viejas barreras entre profesores, alumnos y padres han quedado obsoletas: todos somos ahora ocupantes de un mismo barco, en el que los rumbos vienen marcados por el famoso 51% o, si este no es posible por una mayoría simple, que no es lo mismo pero es igual. 