Para dialogar con los convencidos defensores de la especialización · Listas para pensar
En estos tiempos de especialización, da la sensación de que las disciplinas estuvieran completamente rotas, alejadas unas de otras y hablaran entre sí un lenguaje que sólo ellas entienden. Para polemizar con esta tendencia que los propios sistemas educativos fomentan, proponemos hoy cinco motivos por los cuales los científicos deberían interesarse por textos filosóficos. Quizás alguno se anime a atisbar asuntos que vayan más allá de sus disciplina. Merece la pena, aunque sólo sea por estos motivos.
- Porque la ciencia necesita pensar sobre sus límites y su metodología, cuestión más cercana a la filosofía que a la ciencia.
- Porque la reflexión en torno al conocimiento humano cuenta con una larga tradición en el terreno filosófico. Basta con seguir las propuestas de muchos filósofos “clásicos” para extraer interesantes y actuales consecuencias en torno a la ciencia.
- Porque muchas preguntas científicas son fronterizas con la filosofía, y a menudo los enfoques científicos se adentran en terrenos filosóficos: el origen de la vida y del ser humano, la naturaleza humana, el comportamiento moral…
- Porque una ciencia sin filosofía que la acompañe corre el peligro de convertirse en un mito incuestionable.
- Porque basta repasar la historia de las diferentes ciencias para tomar conciencia de sus orígenes, más ligados a la filosofía de lo que se pudiera pensar en un principio. Muchos de los grandes protagonistas de la historia de la ciencia han manifestado preocupaciones filosóficas. ¿No será que ciencia y filosofía se necesitan mutuamente?
Más anotaciones relacionadas
6 comentarios a “5 motivos para despertar el interés filosófico de un científico”
» Escribe tu comentario
Como hombre de ciencia, intentaré exponer mis pensamientos.
Ética y filosofía son cosas distintas.
El hombre en su intento de conocimiento ha pasado por el primitivismo de creer en dios, la etapa filosófica y la etapa científica.
Evidentemente no es lineal, mas todavía adoramos al mismo dios que un grupo de cabreros de hace 2000 años.
La filosofía no puede aportar mucho más que la metafísica, que también se une con la física (Bing Bang –> teoría financiada por la Iglesía, universos paralelos, …)
Como acúmulo de conocimientos, no se debe perder su estudio, pero el fin de la filosofía la comenzó Karl Marx.
Lo de considerar la ciencia incuestionable, pues es relativo, el método científico es lo suficiente para ser un método para el conocimiento de la realidad.
Es verdad que siempre se parte de asunciones, pero es lo que hace acumular conocimientos, la diferencia entre filosofía y ciencia es que esta última es capaz de razonar y demostrar empíricamente las hipótesis.
Evidentemente tiene sus limitaciones, pero creo que son propias del sistema económico y político actual que por otro motivo.
Se podrá realizar mucha filosofía de la ciencia, ética para la ciencia, pero la ciencia se realiza, supongo que acercan la ciencia al pueblo.
La necesidad de conocimiento es intrinseco de la naturaleza del hombre de ahí su adaptación al medio, pero hay que tener en cuenta que hay unas limitaciones.
Podemos conjeturar, filosofear, pero la realidad no será más real por ello hasta que esas hipótesis se comprueben.
Hola, quería realizar unos comentarios:
Yo no creo que debamos acercar la Ciencia al pueblo,
antes creo que es el pueblo quién se debe acercar a la
Ciencia y al Saber. Es peligroso que tengamos que dar la Razón
’siempre’ al pueblo, sobretodo como conozco de alguien que lo utiliza para linchar con sus insídias y, sobre todo a través de elecciones o votaciones.
El más insignificante puede tener Razón ante la mayoría. O
por el medio científico, como ocurrió con los que pretendían o consiguieron
realizar la ‘fusión fría’. Diez años más tarde tuvieron mucha razón, sino la suficiente, pero no les han dado lo que se merecían, no interesa. En fin se equivocaron con las supuestas ideas extravagantes. La Razón absoluta no la tiene nadie, ni la mayoría, pero se tiene que intentar construirla.
Es más, la tiene el ‘cerebro’ que puede integrar toda la información trascendente, con la ‘idea’ que llega siempre más allá de lo relativo, y no el que tiene la información siempre ‘relativa’, que acaba con todo atisbo de coherencia. Me pregunto: ¿Cómo lo hubiese hecho Einstein para realizar sus teorías? No hay derecho que unos que no tengan una idea suficiente (con mucha coherencia y de gran perspectiva u horizonte) vivan de quién las tiene y de sus ideas. Y utilizando la razón de la gente, el ’sentido común’, que puede utilizar la brújula, pero no saber aún que significado entraña, y que no entiende la pretensión de que haya alguien que afirme haber entendido las razones teóricas de dicho fenómeno. Valga este ejemplo del magnetismo, y si no es un ejemplo, otros sí los hay.
Este linchamiento aún hoy se da en medios académicos. El ‘Relativismo’ ha hundido ciertas facultades.
Dar la razón al pueblo, como si éste la pudiera ‘validar’ es muy
rastrero y jugar con la ignorancia del ‘pueblo’.Mucha gente no sé si por menos ignorancia decide no votar. Un filósofo debe pensar de manera trascendente, un ‘antifilósofo’ piensa de manera destructiva de la ‘coherencia’ como le interesa a la gente. La gente le da la ‘Razón’ en lugar de aceptar que la mayoría vota lo que le conviene según intereses. Así se destruye
la coherencia, a veces más primitiva, que tenían las generaciones de más edad, pero coherencia al fin y al cabo. Con las ‘burbujas bursátiles’ todos nos hemos engañado, faltaba la Sabiduría. Falta un ‘cerebro’ que organice las Razones individuales. Y debemos decir que internet no es el ‘cerebro’ de la sociedad. Si acabáis a cualquier excepción por marginal que sea, y que sea , por insignificante estadísticamente y acabáis con la Razón que poderiais tener. Hallar la coherencia es la manera de ir construyendo la ‘Razón’, si uno realiza experimentos y no tiene las ideas necesarias relevantes, ‘La idea’, entonces no tiene Nada. Es de lo que me da más pena, que se invierta en investigación y se pague a tanta gente para que trabajen para las ‘ideas’ insignificantes de pocos que están muy bien ‘enseñados’ y que no atisban más allá, pero se les exige mucho trabajo y no pueden construirse su ‘coherencia’ de su campo de estudio.
La filosofía y las matemáticas sin realizar mediciones concretas, empíricas, también son capaces de razonar y demostrar. En ciencia quedan las teorías por demostrar, y lo que se verifica, yo no lo llamo demostración.
Conjeturar sobre lo que han verificado los científicos y con sus experimentos y conclusiones también se pueden realizar más conclusiones. No estoy de acuerdo que porque uno no realiza experimentos, entonces no pueda publicar, a pesar que las conclusiones estén de acuerdo o en contra, y demuestre con experimentos no realizados por él que lo cierto es distinto o igual a lo defendido o teorizado hasta el momento.
Sólo quería decir lo dicho, creo que faltaba al menos indicarlo. Distinta perspectiva. al menos lo nuevo a decir debe tener un cauce para empezar y si puede así, entonces ganar posibilidades. Es necesario un margen de error. Sino la ciencia aún será demasiado estática.
Sobre el 5. se puede decir que hay una interrelación entre Filosofía y Ciencia, así como entre filósofos y científicos. La Filosofía al ir dudando de las modas o corrientes científicas, con sus dudas que otros han recogido, y cambiando de los fundamentos anteriores por otros, precisamente por ser necesario explicar las dudas, entonces la Ciencia ha ido evolucionando, progresando, y así llegando a poder ser más realista, mejorando el lenguaje, a poder ser más abstracta, y creo yo a ser más trascendente si se parte de una filosofía contraria al relativismo. Y ello si se parte de reconocer las contradicciones con la realidad, con los conocimientos empíricos y con las contradicciones plantear mejores fundamentos que las eviten. Lo dicho me parece más cierto que dedicarse a jugar con el lenguaje o que sea un problema de palabras. Tal vez falten palabras, pero inventándose palabras, si no hay la solución abstracta ya pensada, entonces no se tiene la solución. Simplificando, eliminando coherencia y pensamiento se elimina no sólo la Filosofía, sino también la Ciencia, o se obstruye, como yo pienso que ha ocurrido en el estudio de la evolución. Se impuso la moda del Relativismo (no nos referimos a la de la Teoría de la Relatividad) o sea la del relativismo cultural y antes la de grado de cambios físicos que se aplicó como si fuera una idea válida para explicar la Evolución. Podría ser para genes de la forma que lo determinarían creando gradientes o para la regulación, pero no en general para cualquier gen.
sobre que Ética y filosofía son cosas distintas:
Depende, antes se creía que la buena conducta se tenía que sostener con buenos principios. Ahora al no estar de acuerdo en fundamentar con coherencia desde ‘principios’ hasta llegar a ser ‘trascendente’ y con ello poder razonar la conducta hasta la finalidad ética siempre y perfecta, se ha pasado al otro extremo del ‘relativismo’ en que no hay bueno ni malo, ni mala conducta, ni mala conducta. Y que ser bueno significa tener ‘valores’ que en su perspectiva relativista ya no significa ser ‘trascendente’, si no estar en un término medio de todo y con degradación si no se tiene que conseguir lo contrario para así obtener premio. La enseñanza va degradándose, ‘todo vale’. Y como con dicho relativismo se ha dado valor a lo que dice la mayoría, para eso votamos, sin necesidad que la ’sociedad’ piense, y así se decida si una conducta es ‘buena’ o ‘mala’ y no éticamente, valiendo la máxima de la ‘gente’ que reza así: ‘Piensa mal, que seguro que es verdad’. Pues así vale la ´demagogia’, la propaganda, las mentiras, los abusos de poder contra la Verdad o Razón de los individuos que han razonado mejor o simplemente lo han hecho. La Democracia no razona, y lo deberían hacer los jueces, juristas y legisladores y otros imparcialmente, pero hay tal follón que ya es imposible. ¿Por qué?. Pues porqué los estados son demasiado grandes, y el individuo es demasiado pequeño, y si no es apoyado por la prensa su Razón no vale nada. En la ciencia a la hora de valorar la información científica las excepciones no cuentan, porque con tanta especialización no se aprecia que un trabajo de menos especialización, más básico, sea más relevante. Prefieren trabajos bibliográficos para ‘concluir’ una coincidencia de estudios marcados por una tendencia, como lo ha sido la investigación sobre la selección natural apoyada por el ‘relativismo’, antes que unas demostraciones básicas fundamentadas. El ‘relativismo’ es lo peor que hemos heredado como manera de pensar. Comparen la ‘ciencia faraónica’ para realizar la fusión ‘caliente’ o sea en plasma, con los hallazgos de científicos muy aislados que descubrieron y reestablecieron la ‘fusión fría’, o los progresos importantes en ‘fuel cells’ o fotovoltaica. Es por dinero, poder y conviene a muchos, pero conviene a todos que tengamos estas tecnologías de no obligada concentración y distribución, y asequibles. Ya no es diferencia de grado. La ’sociedad’ tendría que pensar, pero no puede, y así hay más injusticias. Promover la justificación de la ‘globalización’ en el terreno económico es una aberración. Pues los beneficios se van incontrolados, sin saber cómo, o no lo entendíamos, por el desguace conducido al bolsillo de otros de otra parte del mundo al que ya no podemas casi hacerle un juicio ‘justo’. Estados pequeños son más controlables democráticamente y con la justicia, como ocurrió con la aparición en la prehistoria de la justicia de los débiles, leyes para todos, pero justas. Y también como estados pequeños la estructura social tiene más presencia, que la que tendría la propaganda, tal vez sería más fácil de comprobar su ‘mundillo económico’, ganancias y sus razones. Y el individuo no sería tan estafado. Estados pequeños, si fracasn algunos, pueden prosperar otros.Pero si fracasa el ‘Estado Único’ como si acabase con el un ‘virus’, muere la civilización entera. El ‘virus es esta estafa. Y todos hemos valorado que un poquito cada uno no pasaba nada y sólo sabiendolo cada uno en que estafaba o si no estafaba. Es otra vez el ‘relativismo’ de cuánto más tenían, más acababan engañando, porque se comparaban ellos mismos ‘de toda la vida como estaban acostumbrados a ganar’ y cada vez más. Y si hay ‘valores’ que no son mediocres, entonces aquellos son ‘tontos’, porque si los hay de más malos, son sólo mediocres, pues para esto está el ‘relativismo’.
Mi parecer sin exponerlo aún es que la Filosofía puede demostrar que sólo existe un universo y la Física y las Matemáticas sin tener demostrada la antifilosofía creen deducir la existencia de infinitos universos paralelos respecto cada ‘partícula’ de las infinitas de las que además existen. la Filosofía sirve y mucho, pero si nos ponemos a relativizar para evitar las posibles coherencias es inútil que nadie se crea al menos las máximas más valuosas de la Filosofía para proseguir; y además se enlentece drasticamente el progreso científico.
Escribe tu comentario
Trackbacks a “5 motivos para despertar el interés filosófico de un científico”
Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL
-->
RSS Anotaciones
