Comentábamos hace unos días en la clase de CTS las diferentes concepciones del universo. Siguiendo los apuntes elaborados por [1] el más amigo virtual, distinguíamos la visión mecanicista, ejemplificada en [2] el demonio de Laplace, con las líneas científicas que proponer la indeterminación, el azar y el caos, como la mejor forma de acceder a la naturaleza. El caso es que en apenas 200 años se ha pasado de un universo cerrado a otro abierto. La inteligencia capaz de predecir y retrodecir el estado del universo en cualquier punto del tiempo ha dejado paso a la probabilidad, la estadística y los modelos estocásticos como la mejor forma de comprender fenómenos que no encajan en modelos tradicionales. Ya decía Heráclito que a la naturaleza le gusta esconderse: las partículas elementales y la estructura del universo no se dejan explicar tan fácilmente como había previsto la física clásica. La mecánica cuántica y la teoría de la relatividad proponen precisamente la superación de los modelos cerrados y deterministas.

Los [3] agujeros negros, la [4] expansión del universo, o el comportamiento de las [5] partículas elementales que pretende estudiar el famoso acelerador del [6] CERN. Todos ellos son ejemplos de fenómenos naturales indeterministas, en los que entra en juego el desorden y el azar. Los científicos llevan décadas desarrollando modelos que traten de domesticar estos fenómenos de hacerlos compatibles con el número, la ley y la regularidad. La cuestión de fondo es muy relevante tanto para la filosofía de la ciencia como para la teoría del conocimiento: ¿se puede conocer el azar y el caos? Durante siglos nuestra forma de acceder a la naturaleza ha descansado sobre un gran supuesto: la regularidad. La naturaleza estaba ordenada, había unas leyes que regían los procesos naturales. ¿Es posible hacer ciencia desde el presupuesto contrario? Es fácil darse cuenta del cambio de perspectiva: de presuponer que podiamos incluso anticiparnos a la naturaleza a aceptar que existen procesos en los que hemos de conformarnos con una aproximación.

El problema de “matematizar” el caos y el azar parece conducirnos a una difícil elección: o bien no es posible matematizarlo demasiado o bien no es tan “azaroso” y “caótico” como pensábamos. Si el azar es explicable en función de regularidades estadísticas no parece ser demasiado “azaroso” (valga la expresión). La propia expresión de “teoría del caos” puede llevar a confusión: ¿es posible elaborar una sistematización completa de leyes que expliquen algo que por definición es desordenado? No quiere esto decir que haya que despreciar los esfuerzos de físicos y matemáticos por comprender mejor este tipo de fenómenos. Pero sí que los conceptos de caos y azar tienen implicaciones metafísicas y epistemológicas que quizás deberían ser tenidas en cuenta por los científicos, ya que habría que plantear la actualización de las palabras “ciencia” y “conocimiento” en función de estas nuevas características. ¿Es conocer sinónimo de aspiración a la universalidad, idea “fundacional” de la ciencia occidental que aparece ya en Platón y Aristóteles? ¿Buscamos regularidades y leyes cuando conocemos? ¿Es posible entonces conocer lo que por definición es desordenado? ¿Cómo afecta a la sistematicidad de la ciencia el concepto de caos? Desafíos de esa naturaleza que disfruta ocultándose.

P.D: Hay que agradecer y dedicar este y los sucesivos artículos que salgan sobre CTS a [7] Luis González, que me pasó unos apuntes muy trabajados para dar la asignatura.