Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

La justicia es, sin lugar a dudas, uno de los pilares fundamentales de la democracia. Tendemos a pensar que consiste principalmente en cumplir con las leyes, por lo que de manera implícita estamos dando por sentado que las leyes también son justas. La justificación de la justicia (valga la redundancia) se transforma en la democracia en un largo proceso: la sociedad aprueba una constitución, una ley fundamental que establece un nuevo procedimiento, encargado de fijar cómo se aprobarán las leyes y cómo se velará por su cumplimiento. Así surge el parlamento, legitimado para legislar a partir de una votación. Y, por otro lado, un poder judicial que nunca puede extralimitarse en sus funciones: no puede dictar sentencia en función de gustos o preferencias personales, sino tan sólo teniendo en cuenta la ley. Única y exclusivamente la ley. Lo malo del asunto es que todo este intrincado mecanismo legal no es justo. O expresado de otra manera: hay casos en los que choca frontalmente con lo que una gran mayoría, de una forma más o menos intuitiva, entiende como justo.

Seguir leyendo…

Decíamos hace unos días que el deporte deja de serlo cuando se convierte en un negocio puro y duro. Ocurre especialmente en las competiciones que los medios de comunicación “mundializan”: desde el momento en que los derechos televisivos superan ciertas cifras, la competición se pervierte. O bien porque pierde su sentido y el dinero impera, como se ha criticado por aquí hablando del fútbol, o bien porque los deportistas son instrumentalizados, utilizados como una tuerca más de la gran maquinaria audiovisual. Esta crítica es rechazada por algunos cuando se plantea en un blog de filosofía, pero es respetada cuando quien la expresa es el mejor tenista español de la historia: Rafa Nadal se ha quejado más de una vez de un calendario inhumano, un circuito de tenis mundial que parece concebir a los deportistas como monstruos de feria que se van exhibiendo de ciudad en ciudad. Calendarios inhumanos y competiciones inhumanas para quienes no son superheroes, ni mucho menos superhombres, sino tan sólo hombres, como tú o tu vecino. Humanos, demasiado humanos: tanto que a veces incluso reflexionan filosóficamente tras la derrota.

Seguir leyendo…

A riesgo de que alguien se enfade conmigo, he de reconocer que durante los seis años que viví en Miranda de Ebro no fui ni una sola vez al estadio a ver al Mirandés. Nunca terminé de entender del todo cómo era posible que hubiera tanto entusiasmo por un equipo que jugaba, de aquellas, en tercera división. El caso es que ahora, que no está mucho más lejos se ha convertido en el equipo de moda. Y he de decir que me alegro, principalmente por todas las personas que conozco y que sí sienten la emoción de seguir al equipo de su vida. Aunque sólo sea por ellos, la fiesta del pasado martes ya está justificada. Lo que no comparto, y me resulta casi hasta molesto, es el discurso generalizado que se va imponiendo alrededor del mirandés. Los periodistas deportivos han destrozado los tópicos de tanto repetirlo: “esto es el fútbol”, “la magia del fútbol”, “este es el fútbol de verdad”… y otras tantas frases, a las que también se han sumado las grandes figuras nacionales.

Seguir leyendo…

Quien haya pasado por las clases de filosofía de bachillerato en los últimos años estará ya familiarizado con uno de los conceptos más importantes de la Ética a Nicómaco: la prudencia. Su función en la obra aristotélica es tan importante que hay autores como Pierre Aubenque que le han dedicado todo un estudio: La prudencia en Aristóteles. Tomar la decisión adecuada y llevarla a cabo. En esto viene a consistir la prudencia. Se ha convertido en una de esas palabras clave en la ética, y hoy quería poner en discusión su papel dentro de la política. Principalmente porque ya hemos asistido a la primera “imprudencia” del nuevo gobierno: después de prometer durante meses que jamás subirían los impuestos, una de sus primeras decisiones ha sido aprobar una de las mayores subidas de los últimos años.

Seguir leyendo…

La publicidad consigue penetrar los más profundos rinconces de nuestro ser, por lo que a estas alturas serán muy pocos en España los que no estén al tanto de que sus sueños juegan a la lotería. El mensaje de fondo es agudo e inteligente: logra revestir algo puramente crematístico y material en una especie de utopía personal. Por mucho que nos lo quieran vender de otras maneras, se trata de dinero. Del vil metal, que dijo no sé quién. Y cualquier otra forma de enfocarlo es un intento de disfrazar el dinero, de repintarlo como lo que no es. En esta dirección va el anuncio de este año que pretende vendernos la moto, mostrándonos la relación que puede existir entre nuestros sueños y los numeritos que ruedan por el bombo. ¿Estarán ambos tan conectados como nos quieren hacer ver?

Seguir leyendo…

Hoy no pensaba hacerlo, pero un intercambio de mensajes a través de Twitter me animó ayer al asunto. Los analistas políticos de cada bando, y también por supuesto los tuiteros, están haciendo análisis mucho más especializados del que se pueda ofrecer desde la filosofía. Visto con algo de perspectiva, tengo la sensación de que la derrota socialista de las presentes elecciones comenzó en su victoria del 2008. Culpar a la crisis es sólo una manera más de escurrir el bulto. Y con la victoria popular ocurre lo mismo que con todos los cambios de gobierno: se debe más a los errores del gobierno saliente que a los méritos propios. Hablar de las cualidades personales de su lider, o de la unidad del partido escamotea un hecho singular: todos los grandes partidos son una lucha interna de poder, llena de zancadillas, traiciones y pisoteos. El partido que ayer ganó lo demostró hace pocos años, y volverá a demostrarlo dentro de pocos años. Es ahora a los socialistas a los que les toca reinventarse. Puesto que estas cosas son ya sabidas y resabidas, hoy me quedo con tres reflexiones dirigidas a la sociedad que votó, a los afiliados y simpatizantes de cada uno de los partidos. De sus actitudes podemos extraer tres buenas lecciones democráticas.

Seguir leyendo…

Durante los últimos meses, venimos asistiendo a tiempos revueltos. Entre las movilizaciones del 15M, los problemas económicos y los rescates a los países. Es difícil recordar tiempos en los que la política y la economía, como meras actividades, hayan ocupado tantas portadas, debates y tertulias. En cualquier barra de café se sabe hoy qué es eso de la “prima de riesgo”. La legitimidad del poder político y económico se ha visto intensamente cuestionada, proceso que ha coincidido con decisiones y procesos que han pasado por encima de cualquier consulta a la voluntad popular. Rescates económicos, cambios constitucionales, y cambios de gobierno, que han instaurado la llamada tecnocracia. Sin necesidad de preguntar al pueblo, depositario último de la soberanía, ha sido necesario, se nos dice, reconvertir los gobiernos en oficinas de expertos que sabrán lo que más conviene al país en cada caso. Todo ello, dando por supuesto que el pueblo no está preparado para comprender (o para tomar) este tipo de decisiones, por lo que se ha desatado el debate entre la tecnocracia y la democracia.

Seguir leyendo…

Hace uno meses fue uno de los temas que animó el verano, pero como se puede comprobar no deja de estar de actualidad. Me estoy refiriendo a la distribución del gasto público en democracia. Parece ser que algunos ciudadanos consideran que en tanto que ellos pagan sus impuestos tienen derecho a decidir qué se hace con ellos. Y en el caso de que tal posibilidad no se vea realizada, se creen igualmente legitimados para organizar manifestaciones públicas que pueden incluir desprecio hacia lo subvencionado o incluso conatos de comportamientos agresivos y violentos. Y en caso de que tal violencia sea criticada, se piensa que no vivimos en una sociedad democrática. De manera que al final se desata una cadena de críticas que conviene revisar, no vaya a ser que cuestionando según qué tipo de actuaciones, en el fondo se esté atacando a toda la sociedad, que es precisamente la unión de individuos que renuncian a ciertos derechos para crear una unidad política con capacidad de decisión y organización.

Seguir leyendo…

El debate de hoy es tan irrelevante como trascendente. Irrelevante porque parece que a estas alturas del partido se sabe ya quién va a ganar las próximas elecciones. Porque, por otro lado, es un no debate: todo está absolutamente pactado. Se conocen ya los tiempos y los temas, los turnos y las posiciones. Y lo más importante: es irrelevante porque faltan muchos partidos políticos. Es ilusorio pretender que todos los que se presentan puedan compartir plató televisivo. Pero sí sería posible que los seis o siete partidos que más votos recibieron en las últimas elecciones puedan exponer sus ideas y sus propuestas. Bastante asentado está ya el bipartidismo en la sociedad española como para que tenga que venir ahora la “academia de la tele” a respaldar la idea de que tenems que elegir entre dos opciones tan aparentemente opuestas como mutuamente dependientes.

Seguir leyendo…

En los tiempos que corren, es difícil tener que explicar en 4º de E.S.O. en qué consiste la democracia. Surgen problemas con una idea tan sencilla como la siguiente: en democracia se decide por medio de la palabra, y no por la fuerza. Al momento se discuten muchos ejemplos, recientes y no tanto, en los que los alumnos detectan que esto tiene algo de engaño y milonga. La política no sólo usa la palabra, sino que países que incluso presumen de democracia ante otros actúan imponiendo su fuerza. La muerte de Bin Laden es un caso claro: en lugar de poner al líder de Al Qaeda ante los tribunales, se tomó la decisión de matarlo. Lo mismo ha ocurrido con Gadafi, cuyo cadaver ha sido el más expuesto en los telediarios de toda la historia reciente. Y no es que sobraran las imágenes: lo que estaba de más era la acción misma de ejecutar al tirano. Frente a estas acciones en las que volvemos a revivir la barbarie y vemos el rostro más terrible del ser humano, es preferible tomar otras referencias, como la condena a cadena perpetua de los torturadores durante la dictadura argentina.

Seguir leyendo…

Distinguir la ciencia de la pseudociencia es uno de los problemas clásicos de la filosofía. El propio planteamiento implica ya una toma de partido: la ciencia es “lo bueno”, “lo verdadero”, mientras que la pseudociencia es “lo malo” y “lo falso”. Así, sin mayores explicaciones ni desarrollos. Se trata de fijar un criterio que separe lo que tiene que estar de un lado, de todo aquello que pretende engañarnos, hacerse pasar por lo que no es. Para eso está la comunidad científica y la academia: para decir que lo que ellos hacen es ciencia, mientras que lo que hacen los demás no lo es. Todo sería sencillo, y estaríamos de acuerdo, si tenemos que elegir entre el tarot y la astronomía, el horóscopo y la física. Pero el asunto se complica cuando posamos nuestros ojos sobre la medicina naturista, la homeopatía o la acupuntura. Y se termina de enrevesar cuando incluso la propia ciencia toma apariencia de pseudociencia. Me estoy refiriendo a un tema que no deja de estar en boca de la gente: los medicamentos genéricos.

Seguir leyendo…

Este fin de semana hemos sabido que, de cara a las próximas elecciones generales, el PSOE propondrá el cierre de las centrales nucleares en 2028. Cuesta creerse las propuestas de los políticos a cuatro años vista, por lo que se hace difícil dar el mínimo crédito a quien asegura que tomará tal o cual decisión dentro de diecisiete años. Pero no quisiera poner en duda hoy la honestidad y sinceridad de los políticos, ni tampoco entrar en el debate energético. El tema de hoy es bien distinto, y tiene que ver más con los plazos y tiempos de la democracia. Es muy significativo que aparezcan medidas a tan largo plazo. No tanto por la desconfianza o el entusiasmo que puedan generar en el electorado cuanto por una cuestión bien distinta: es más que posible que algunas de las cuestiones de la política nacional requieran, efectivamente, medidas a largo plazo. Sin embargo, el propio sistema nos obliga a una miopía cortoplacista: como “vemos mal de lejos”, somos incapaces de planificarnos en un periodo tan largo. ¿Es adecuada la democracia para este tipo de problemas o decisiones?

Seguir leyendo…

El asunto no deja de estar de actualidad: últimamente nos preocupa mucho nuestra propia soberanía. Desde que la crisis económica que no era crisis ni económica supusiera el mayor golpe a las sociedades occidentaless desde el crack del 29 (sin contar la segunda guerra mundial), los más avispados de este país se han dado cuenta de que estamos intervenidos. Los maledicentes advierten que aquella reducción de sueldo de los funcionarios (hace ya más de un año) fue el inicio de una intervención económica que ha ido a más. En tonos apocalípticos, anunciando el fin del estado, la soberanía y el país, otros dicen que la reciente reforma de la constitución ha sido impuesta por el Banco Central. Los más progresistas aspiran incluso a “cobrar” por la intervención y reinvindican que España tenga un mayor peso en Europa, ya que es allí donde se decide lo más importante de nuestra economía, nuestra agricultura, etc. Europa parece haberse convertido en uno de nuestros problemas: nos han robado la soberanía.

Seguir leyendo…

Pensar y proyectar Europa es uno de los mayores desafíos que tienen planteado los líderes políticos de nuestro continente. No sólo porque las últimas décadas de nuestra historia estén escritas en clave europea. Fundamentalmente hay una razón aún más poderosa: nuestra civilización no se entiende sin esta unión que es cultural antes que política. La filosofía, el arte y la ciencia están impregnadas del intercambio y la búsqueda común. Sin que esto pretenda esconder el conflicto: si algo nos ha unido en los últimos siglos ha sido precisamente la guerra. Las cicatrices de los mapas y los pueblos suturan tanto como las fronteras: lo que nos ha venido separando es lo que tiene también que unirnos, al menos en el acuerdo de que la agresión no vuelva a repetirse. Quizás la Unión Europea sea la consecuencia lógica de ser ya pueblos viejos de historia rancia: después de tanto golpearse, ya no les queda más opción que emprender el camino juntos.

Seguir leyendo…

“Quiero dar las gracias a todo el público y toda la gente que hace posible este torneo y que permite que pueda ser el mejor torneo del mundo”

Esta frase, o una muy similar, forma parte del acontecer protocolario de cualquier competición. Todos hemos escuchado alguna vez la coletilla: “de buen nacidos es ser agradecidos”. ¿En todo momento y ocasión? ¿Incluso aunque no haya motivos para el agradecimiento? Vamos al caso: Rafa Nadal pronunció este agradecimiento hace dos días, después de ganar su sexto título en Roland Garros. El gesto ha despertado incluso la admiración de amigos, periodistas y compañeros: el campeón daba las gracias a un público que le ha vuelto la espalda durante años, y de una manera especial en la edición en curso y con más intensidad en la final. En París, el tenista español siempre tiene un enemigo más que el resto: el público, que censura aciertos y llega incluso a aplaudir errores. Y después del sarcasmo, la humillación y el desprecio, llega el agradecimiento. ¿Cuál es el significado moral de este gesto? ¿Se trataba de un agradecimiento sincero o de una sencilla pose? ¿Podemos sentir agradecimiento incluso ante aquellos que no desean nuestro bien y hacen todo lo posible para que no logremos nuestros objetivos? Un sencillo gesto deportivo, que nos sirve para una pequeña reflexión moral.

Seguir leyendo…

Hace mucho, mucho tiempo, en un país muy lejano, un reducido grupo de personas puso en marcha un proyecto, que consistía en reivindicar una mayor participación en la toma de decisiones que afetaban a todos. Respondían a varios años de crecimiento de un poder que no les tenía en cuenta aunque decía estar pendiente permanentemente de sus intereses. Todo para ellos, pero sin ellos. Por eso, el grupo crítico se puso en funcionamiento. Manifestaciones pacíficas y continuadas, grupos de reflexión. Propuestas sencillas de cambio. Pero como tantas otras veces, el poder político fue astuto. Movilizó a sus partidarios que se infiltraron en el grupo para expandir ideas prefabricadas. Envió a los grandes cronistas del momento, para transmitir la apariencia de que se estaba produciendo una gran revuelta. Los que empezaron la tarea, se retiraron al ver que habían sido, una vez más, utilizados y neutralizados por el mismo poder que pretendían combatir. Y todo se convirtió en una fiesta de apariencia transformadora que se terminó diluyendo a las pocas semanas.

Seguir leyendo…