Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

Ha llegado el momento de hacer balance de este debate, que no ha suscitado mucha participación de las bitácoras, pero que, sin embargo, sí que ha sido muy seguido en los comentarios de algunas de las participaciones. Comenzó abriendo el fuego Raging Che, que defíende en su anotación el derecho de autodeterminación de los pueblos, a los que compara con los individuos: si un individuo tiene ciertas libertades, ¿por qué habría que negárselas a un pueblo? Octaedro resalta el carácter artificial e histórico de los países, y fundamenta también el derecho a la autodeterminación en la voluntad colectiva, que, en último término, debe expresarse mediante un referéndum. Monoaural defiende de un modo similar la soberanía de un pueblo para decidir qué o quién quiere ser, y cuáles son sus derechos, sin que en este proceso sean aceptables las injerencias externas.
Seguir leyendo…

El último debate de DialBit ha resultado especialmente polémico, tanto en las bitácoras como en la comunidad “Boulesis” de Orkut (os invitamos a todos a que forméis parte de la misma). Creo que muchas bitácoras apuntan ya a las nociones clave: primero hay que tederminar qué es un derecho, y, en segundo lugar, hay que aclarar también qué es lo que define un pueblo. Sólo después de discutir ambos conceptos se puede llegar a dar una respuesta aceptable. El problema, y es lo que queremos presentar aquí, es que ambos conceptos pueden entenderse de dos maneras completamente distintas, y eso dificulta la resolución del problema.
Seguir leyendo…

Hoy queremos lanzar para todas las bitácoras que participan en DialBit una pregunta complicada: ¿Tienen los pueblos derecho de autodeterminación? ¿Qué argumentos podemos encontrar para afirmar o negar tal derecho? ¿Qué debemos considerar bajo el concepto “pueblo”? ¿Cómo habría que regular tal circunstancia (referendum, iniciativa política…)? ¿Cómo se establecen los criterios geográficos o los históricos? ¿Deben considerarse “deudas históricas” a saldar entre los pueblos que se separan? No tratamos con este tema centrarnos en problemas particulares, sino tan sólo plantear si es legítima la posibilidad teórica de que un pueblo decida cómo y con quién quiere vivir y en qué condiciones puede hacerlo. Desde ahora esperamos las reflexiones de todas las bitácoras de DialBit…

Ya han pasado dos semanas desde que se propuso el tema de la estupidez. La participación no ha sido muy alta, pero eso nos puede permitir, por ejemplo, fijarnos en los comentarios (algunos de los cuales aparecerán recogidos en la recopilación de citas al final de esta anotación). Vamos allá: abrió fuego Esencia divina argumentando que nuestra vida diaria puede estar llena de estupideces sin que nos demos cuenta: la prisa, la superficialidad, el egoísmo, el materialismo… Credos en los que todos, de un modo u otro, podemos caer, y pueden ser también estúpidos. La pregunta se las trae: Al margen de la historia, ¿es estúpida mi existencia, o realmente soy capaz de darle un sentido?
Seguir leyendo…

Hegel entendía la historia de la humanidad como el desenvolvimiento de la razón, de modo que los diferentes hechos históricos serían una muestra de cómo la razón va ocupando cada vez un lugar más amplio en la vida del hombre. De ahí, precisamente, la tesis del fin de la historia, que coincidiría con la realización de la razón. A primera vista, estaríamos desterrando la posibilidad de que la estupidez juegue un papel importante en el transcurso de la vida humana. Sin embargo, si lo enfocamos desde un punto de vista dialéctico (imprescindible en Hegel), la estupidez (como antítesis o negación de la racionalidad) tiene un lugar específico en la historia y en la vida humana. La estupidez sería, desde este punto de vista, el motor que empuja a la razón a desarrollar toda su fuerza. Se pueden poner incluso varios ejemplos actuales…
Seguir leyendo…

Desde La diferencia nos llega una nueva sugerencia para debatir en DialBit: la estupidez. Hay quien piensa que la historia está movida por la razón, o que es nuestros días triunfan los más inteligentes. ¿Y si fuera precisamente al revés? ¿Mueve la estupidez la historia? ¿Reina la estupidez en nuestra sociedad? ¿Cuántas personas que podríamos considerar “estúpidos” ocupan puestos de “responsablidad”? ¿Alguna vez en la vida hemos visto cómo un “estúpido” nos pasaba por encima? ¿Qué papel desarrolla la estupidez en el desarrollo del ser humano, en su historia en su vida en sociedad? Seguro que el tema da de sí mucho más de lo que en un principio pudiéramos pensar…

Nunca hubiéramos esperado tener que recoger todas las reflexiones de DialBit en las circunstancias que ya todos conocemos. Sin lugar a dudas, los atentados de Madrid (que hemos intentado seguir desde aquí) van a afectar a los resultados de las elecciones, y también han influido en las aportaciones el debate, que ha sido, con diferencia, el menos participativo. Contábamos, además, con una participación especial de Puedoprometeryprometo, la bitácora que ha seguido diariamente la jornada electoral. Al final, por los motivos que todos conocemos, no ha sido posible. Puede que el atentado hubiera sido una buena oportunidad para las bitácoras que aún no había participado para responder a la pregunta desde las nuevas variables que se iban introduciendo. En cualquier caso, hay que seguir agradeciendo la participación de todas las bitácoras que sí nos han hecho llegar sus ideas, que pasamos a resumiros a continuación.
Seguir leyendo…

En filosofía hay un viejo truco para solucionar cuestiones complicadas: En vez de intentar responder a la pregunta que se plantea, se da una respuesta para su negación. Eso hizo Tomás de Aquino cuando quiso describir a Dios, y esa es también, por ejemplo, la estrategia de Adorno al enfocar la ética. No sé si parecerá decepcionante, pero es que me parece extraordinariamente complejo dar algún criterio definitivo y último para votar. Además diferentes criterios pueden llevarnos a votar a diferentes partidos (curiosamente muchos directores de cine parecen no tener duda alguna). Una posible forma de salir de la contradicción, puede ser empezar por aquello que queremos evitar con nuestro voto o detectar “pistas falsas” para decidir el voto.
Seguir leyendo…

Esta semana queremos lanzar un tema de plena actualidad. Pedimos disculpas a los participantes que no vivan en España, pero estamos seguros de que también ellos podrán ofrecernos ideas importantes. Como sabréis, en España habrá elecciones el 14 de marzo De hecho, ante la apatía política respecto a las bitácoras, ya hay un blog comunitario que se dedica a comentar la campaña. Lo que hoy queremos preguntar es aparentemente sencillo:

• ¿Con qué criterio debemos votar? ¿Debemos buscar nuestro propio interés? ¿Hay que fijarse en el interés “nacional” (si es que eso existe)?
• ¿Debemos elegir al que vaya a desarrollar una mejor política social? ¿Debemos optar por los que, según nuestro juicio, vayan a aplicar una política internacional más adecuada?
• ¿A aquel partido que prometa una mayor justicia o igualdad a nivel mundial (aunque sea un partido que no tenga opciones de acceder al gobierno)? ¿Debemos dar nuestro voto a los que vayan a poner en práctica una política económica más justa, o más eficiente?

Solemos empezar a votar con 18 años, y nadie nos da un un manual de instrucciones…

Hoy recogemos todas las aportaciones sobre el tema del amor. Si bien muchos han comenzado señalando la aparente trivialidad de la pregunta, al final ha habido, como siempre, sustanciosas reflexiones. El lector, por ejemplo, compara el amor con la creación humana. Podemos crear al bello o algo terrible; en nuestras manos está. Desde Sin límites aparece la tan necesaria diferencia entre al amor y el enamoramiento, a la vez que se da una visión más amplia del amor (por supuesto) que la mera relación de pareja. La Diferencia defiende la existencia del amor como algo propiamente humano, y que no se puede separar de nuestra vida, por mucho que esté rodeado de otros componentes (sociales, económicos, culturales, históricos…) Y Fabián nos avisa precisamente del peligro de que todos estos componentes terminen eliminando el amor (convivencia por tradición, por prejuicios sociales, por necesidades económicas…) con lo que la pregunta recupera todo su sentido.
Seguir leyendo…

Es difícil hablar sobre el amor después de que autores de la talla de Platón hablara sobre ello en El Banquete (con el bonito mito de los andróginos (pdf), o después de que Octavio Paz también escribiera un bello texto al respecto. Por eso, ya tan sólo quiero traer aquí un par de ideas para seguir fomentando el diálogo. En una sola frase: el amor existe, sí, pero está en peligro de extinción.
Seguir leyendo…

Hace un mes (más o menos) nos llegó una sugerencia para DialBit, que hoy trasladamos a todos los participantes. La pregunta es la que aparece en el título de la anotación: ¿Existe el amor? ¿Qué es? Ocuparnos de este tema en la víspera de San Valentín puede resultar interesante. En el mensaje aparecía además otra inquietante pregunta: ¿Por qué los divorcios no dejan de aumentar cada año? Y desde aquí podríamos añadir: ¿Por qué cada vez duran menos los matrimonios? ¿Esta el amor en crisis dentro de nuestras sociedades occidentales, tan ocupadas en asuntos económicos, tecnológicos, políticos…? Esperamos vuestras reflexiones al respecto.

Ha llegado el momento de recopilar todas las opiniones que han ido llegando de las distintas bitácoras que paricipan en DialBit. La verdad es que el debate ha sigo interesante, y además ha servido para que muchos nos acerquemos a la obra de Dyer (y particularmente al capítulo octavo). Comenzamos con Sublog, que desconfía de la justicia “oficial” y defiende “calentar” la justicia humana con emociones y sentimientos, además de ofrecer un pequeño relato sobre las víctimas y los verdugos. Desde El calamar te vigila también nos llega una visión crítica, que relaciona la justicia con las justificaciones personales. Pero no todas las visiones han sido críticas o negativas.
Seguir leyendo…

El tema de DialBit (por cierto, gracias a la iniciativa de El lector) de esta semana suele salir a menudo en las clases de ética: con una lógica aplastante, realista y lamentable, muchos alumnos manifiestan abiertamente que les gustaría poder robar un banco, o hacer una gran estafa, “pringar” unos años en la cárcel y después dedicarse a vivir la vida. El problema es que además tienen muchos “ejemplos sociales” de que eso funciona. Ni siquiera en la cárcel son tratados estos “presos especiales” igual que los demás…
Seguir leyendo…

Desde El lector ha llegado una propuesta para seguir discutiendo desde todas nuestras bitácoras: ¿existe la justicia en algún lugar? A partir de la lectura del libro de Wayne Dyer Tus zonas erróneas (especialmente el capítulo 8), se preguntan si realmente merece la pena buscar la juticia, o si eso, por el contrario, tan sólo servirá para desquiciarnos y frustrarnos más. Eso me recuerda la vieja disputa de Platón con los sofistas: ¿Quién es más feliz, el justo o el injusto? En nuestras “civilizadas” sociedades democráticas, ¿existe la justicia? ¿debemos luchar por ella? ¿Acabaremos frustrados o deprimidos si buscamos la justicia en todas las esferas de nuestra vida? Esperamos vuestras opiniones al respecto…

Antes que nada, agradecer a todos los que habéis participado en este debate, en una fechas que quizás no invitaban demasiado para la refléxión. Espero poder acercarme al menos un poco a las que han sido vuestras opiniones. Si muchos piensan que la historia no es objetiva, tampoco puede serlo el resumen, que necesariamente tiene que intentar exprimir todas las anotaciones. En general, todas las anotaciones podrían resumirse (aunque siempre cabría establecer matices en dos grandes grupos: aquellos que desconfían respecto a la posibilidad de que la historia describa los hechos, y aquellos que creen que, pese a todas las posibles influencias y procesos de manipulación, al final logra conocerse la verdad. Con todo, cada anotación tiene alguna particularidad que la hace especial…
Seguir leyendo…