Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

Cuando la política se entromete en asuntos científicos hemos de ser, cuando menos, cautelosos. Y eso es lo que ha ocurrido en los últimos años con todo lo que rodea la ecología: capa de ozono, cambio climático, efecto invernadero… Convertir este tipo de cuestiones en asuntos parlamentarios es sospechoso: el negocio del reciclaje o de las energías renovables, la doble moral de no producir nuclear, estar expuesto a sus efectos y comprarla y un largo etcétera que podríamos comentar paso a paso. Flaco favor le hace a la naturaleza la polítización de la ciencia. Y más flaco aún la ciencia profética y apocalíptica: el argumento del miedo y la culpabilidad jamás fue propio y característico del conocimiento científico. Más aún, cuando nos movemos en un terreno tan complejo como el de la ecología, en el que ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo. Si la política de partidos hace bandera de una ciencia más que dudosa y esta ciencia ofrece, al menos en su versión divulgativa, el miedo generalizado como argumento, la respuesta filosófica no puede ser más que una: la crítica. Seguir leyendo…

Atención pregunta: ¿Qué tienen en común Platón, Aristóteles, Erasmo de Rotterdam, Montaigne, Maquiavelo, Leonardo da Vinci, Descartes, Hume, Kant, Marx, Nietzsche, Sartre y otros cuantos filósofos? La lista podría hacerse tan larga como deseemos. Y en todos los casos podríamos encontrar biógrafos de estos autores o intérpretes de sus obras que se refieren a los mismos como “humanistas”. No tiene mucho sentido hacer una defensa pormenorizada, autor por autor, para explicar cómo y en qué sentido pueden ser humanistas convencidos autores tan distantes en el espacio filosófico como Platón y Nietzsche: no les separan sólo 24 siglos, sino también las ideas, las propuestas, la orientación de su filosofía. Ambos hablan, en alguno de sus textos, del ser humano, y los dos pueden ser leídos en clave humanista. Resultado: la perplejidad. Uno no puede menos que sorprenderse ante la extraordinaria diversidad de lo humano y su defensa hasta los límites más insospechados. No sé si llega al cansancio y el tedio, pero la cantidad de veces que hemos escuchado este sustantivo no disuelve la pregunta: ¿Qué es el humanismo? Seguir leyendo…

Desde hoy está publicado en nuestra web el examen de selectividad de filosofía de junio de 2009 de las Universidades de Castilla y León, que los alumnos pudieron realizar ayer. Este año, los autores seleccionados han sido Marx y Nietzsche. Sorpresa habemus: por primera vez, que yo recuerde, se rompe un pacto tácito (hace algunos años escrito) según el cual, entre los diez autores de la comunidad, solía entrar en el examen un autor de antigua y medieval y otro de moderna y contemporánea. Y más sorpresas todavía: había una errata en el examen (corregida en el texto publicado), y los alumnos se vieron obligados a tachar una de las lineas del texto de Marx. Es esta, sin duda, una de las maneras de cuidar nuestra asignatura: escogiendo un examen “inesperado” (por decirlo de un modo suave) y olvidándose de algo tan sencillo como repasar el que va a ser el examen de selectividad de miles de alumnos de nuestra comunidad. Así somos, y así nos va. Cada cual sabrá qué es lo que está haciendo, desde su puesto particular, en favor de la filosofía. Dejemos de lado los avatares de nuestra asignaturas, los exámenes y los “gestores” y “dueños” de la filosofía. Quisiera hoy aprovechar la ocasión para abordar uno de los asuntos del examen, en el que se pide a los alumnos que comparen dos autores o corrientes entre sí. Puestos a relacionar, vamos a comentar posibles relaciones entre los dos autores del comentario, tratando de plantear la pregunta que preside esta anotación: ¿Cabe esperar un futuro mejor para la humanidad? Seguir leyendo…

El ver y el mirar son dos verbos filosóficos. Aunque a menudo lo olvidemos y nos perdamos en brumas conceptuales y en discusiones sin sentido, el origen de la filosofía se encuentra en la mirada. Uno de los primeros testimonios refieren que la filosofía consiste en contemplar la naturaleza de las cosas con afán. El filósofo necesita ojos para desparramar su curiosidad, para extender su mirada: la filosofía se hace con la vista. De ahí surge, por ejemplo, la diferencia entre apariencia y esencia, sobre la que tanto se ha escrito a lo largo de los siglos. Vemos apariencias, pensamos (y hablamos a través de) esencias. Los ojos son el motor del conocimiento, y el vocabulario filosófico está lleno de conceptos que nos remiten al ver, al mirar. A causa de la sucesión de lenguajes, no siempre tenemos en cuenta que la palabra idea encuentra su origen en el participio de pasado del verbo ver: las ideas son “lo visto”. Nos identifiquemos o no con el platonismo, se trata de una etimología irreversible: aunque ya nadie crea que el alma haya podido ver antes de nacer a este mundo material, las ideas de nuestra cabeza siguen guardando relación con lo que vemos: cuántas veces necesitamos concretarlas en imágenes, símiles, iconos. Y cuando las explicamos, terminamos nuestra exposición con una pregunta cargada de significado: ¿visto? Seguir leyendo…

Entre los muchos méritos que hemos de reconocer a Friedrich Nietzsche, está el de ser uno de los primeros en aplicar una forma de pensamiento tremendamente crítica: la genealogía. El significado de esta palabra nos pone en la pista de su esquema general: las investigaciones del filósofo alemán se fundamentan en profundos estudios de tipo histórico y filológico. A través de los restos literarios que nos han llegado, por poner un ejemplo, Nietzsche es capaz de estudiar el significado originario de las palabras. La comparación de textos y la evolución de términos marcan, desde estas coordenadas, los cambios culturales que se han ido produciendo. De esta manera, alcanza Nietzsche un resultado sorprendente: la cultura occidental se ha construido sobre una enorme traición: los valores originarios han sido sustituidos por otros bien distintos. El judeocristianismo y la moral universal socrática son los grandes culpables de este olvido imperdonable. Tras este análisis, llega el momento de la acción: la consigna es, como no podría ser de otra manera, recuperar lo originario, la autenticidad, la forma de vivir verdaderamente humana. Seguir leyendo…

Como ya está próximo el final de curso, y como esta bitácora es a menudo un eco de lo que se habla durante las clases, quiero aprovechar para tratar algunos de los temas de la asignatura de Ciencia, tecnología y sociedad, a los que estamos dando vueltas en estos días. Andamos precisamente con el tema de la ecología, una ciencia de nuevo cuño que poco a poco se ha ido introduciendo en las conversaciones cotidianas y también, cómo no, en los medios de comunicación y el debate social. Tradicionalmente se ha pensado que las ciencias hablan de lo que son las cosas. Son las disciplinas prácticas, fundamentalmente la ética pero también la política, las que se encargan del díficil tema del deber ser. Esta es la idea común que nos ha ido transmitiendo el prejuicio positivista: el ser y el deber ser están separados y no deben confundirse. Algo que dejó muy claro Hume con su famosa falacia naturalista: no hay salto legítimo del ser al deber ser, de la realidad a la normatividad. Seguir leyendo…

Hablábamos hoy en clase de la contraposición entre la teoría del diseño inteligente y la teoría mecanicista de Jacques Monod. Se abre un abismo entre dos concepciones irreconciliables: aquella que argumenta que la evolución está supervisada por algún tipo de ser supremo frente a la que estima que el azar y la necesidad, como conceptos científicos, son más que suficientes para dar una explicación completa de lo real. Al igual que en otras cuestiones, estamos jugando en un doble plano: el de la ciencia y el de la creencia. Por si todo lo anterior fuera poco, la discusión se enmarca en el tema de la ecología: la preocupación por nuestro entorno y la sensibilidad hacia los problemas ambientales es uno de los rasgos de nuestro tiempo. Hace tan sólo unas décadas, era impensable que hubiera cumbres internacionales sobre el asunto. La toma de conciencia es innegable, y la naturaleza entra a jugar como un elemento más a tener en cuenta dentro de las reflexiones prácticas, sea en el dominio de la ética o de la política. La ecología nos obliga a romper la distinción conceptual entre el ser humano y la naturaleza. Seguir leyendo…

Respondiendo al meme lanzado desde la SFPA, vamos a proponer algunas ideas sobre la teoría de la evolución de Darwin, con la excusa del segundo centenario de su nacimiento. La teoría de la evolución es un ejemplo clásico de esas grandes aportaciones a la historia de la ciencia que son asombrosamente sencillas. Al menos en su formulación general: llegar a la conclusión de que hay más seres vivos que alimentos y que, en consecuencia, tan sólo sobreviven los mejor adaptados es tan ingenioso como evidente. Otra cosa es el enorme trabajo científico que hay detrás y sin el cual no resulta tan inmedata la conclusión científica: si para el común de los mortales lo más conocido de Darwin son las tesis principales de la evolución, no es de extrañar que las pruebas zoológicas y el trabajo de campo realizado en los viajes con el Beagle es la actividad genuinamente científica. Las evidencias aportadas por Darwin en su libro son el verdadero fundamento de su teoría, y no la simplicidad de sus tesis, por mucho que puedan considerarse intrínsecamente racionales y principios elementales de la naturaleza. Seguir leyendo…

Tradicionalmente se ha venido utilizando una distinción de las ciencias en dos grandes grupos: ciencias de la naturaleza y ciencias humanas. Tengo entendido que la separación proviene de W. Dilthey y que en nuestros días su sentido originario se ha perdido: en la actualidad, se entiende de un modo general que las ciencias naturales son aquellas en las que el ser humano estudia “algo” distinto a sí mismo, mientras que en las ciencias humanas (también llamadas “sociales y humanas”) el ser humano se convierte en su propio objeto de estudio. Si aceptamos esto, parece claro que la física, la química o la botánica con ciencias naturales, mientras que la psicología, la sociología o las ciencias políticas son ciencias humanas, ya que guardan una relación con fenómenos intrínsecamente humanos. Hasta aquí todo parece claro, sencillo. El problema viene a la hora de clasificar ciertas ciencias. Un caso paradigmático, lo encontramos en la medicina. No hace mucho que abordábamos en clase de CTS una pregunta aparentemente fácil, como es la siguiente: ¿Es la medicina una ciencia natural o una ciencia humana?

Seguir leyendo…

A menudo la filosofía y el pensamiento en general no son más que un puro juego. La ciencia juega con la naturaleza, la mezcla, la combina, relaciona unos conceptos con otros, resultando de esta actividad lo que luego los profesores presentan en clase como teorías verdaderas e intocables. Lo que en su día fue fantaseado o imaginado, el fruto de la capacidad creativa que no siempre es sistemática, se institucionaliza en los libros de texto, perdiendo su frescura original. La diversión y el goce personal que están en el origen de tantas y tantas aportaciones a la historia de la humanidad se petrifican. Así ocurre también con la filosofía: ¿acaso no son un juego los diálogos de Platón? Los ensayos de Montaigne son un puro divertimento. Pero dejemos la dimensión lúdica de la filosofía para otra ocasión. Hoy prefiero jugar, ponerlo en práctica. Y como nadie me regala la Wii, propongo que lo hagamos con ideas: realidad y razón. Como un ejercicio tan humano como filosófico: al fin y al cabo es mi razón la que me lleva a mezclar ambos conceptos, a enfrentarlos y encajarlos, si es que se dejan. Seguir leyendo…

Una tendencia habitual en la historia de la filosofía es tratar de presentar el pensamiento de tal o cual filósofo tal y como éste salió de su cabeza. Ocurre en la secundaria y en el bachillerato: cuántas veces hemos podido oir (y decir) en clase, que cuando fulanito de tal dice esta frase en realidad está queriendo decir esto otro. Esta expresión del “querer decir” nos remite directamente a la intención del autor de turno al emplear tal o cual concepto. Este tipo de planteamientos se ven a menudo sustentados por sofisticados desarrollos filológicos: sesudos estudios que analizan minuciosamente cuántas veces aparece un término, y en qué contextos, a lo largo de toda la obra del autor. En otras ocasiones se utliza como herramienta el sentido de esa misma palabra en autores contemporáneos. A la semántica le acompaña la historia: los fenómenos de cada tiempo marcan límites a las palabras, bajo pena de anacronismo. Se cultiva, en definitiva, un sentido de la fidelidad, que aspira a presentar la filosofía de cada autor tal cual salió de su cabeza. ¿Acaso es esto posible? Seguir leyendo…

La feria de la cultura ha puesto sus ojos sobre Darwin y el segundo centenario de su nacimiento. Lo fascinante de la teoría de la evolución es su sencillez: cuando hay problaciones de seres vivos que exceden los recursos disponibles, sólo los mejor adaptados sobreviven. Los estudios que respadan la teoría y los detalles de la misma (así como el posterior desarrollo de la genética) son mucho más complejos y aún hoy existe controversia científica en torno a ciertos aspectos de la teoría. Sin embargo, el núcleo central asombra por su maravillosa simplicidad. A esta característica hay que añadirle otra: la fecundidad de la intuición darwiniana, su capacidad para ser exportada y aplicada a otros campos de investigación. La idea de selección natural es un buen ejemplo de interdisciplinariedad: de una forma más o menos manifiesta mantiene relaciones con otras disciplinas, y ha sido aplicada a campos muy diversos, algunos de los cuales comentaremos a continuación. Seguir leyendo…

El esfuerzo personal es uno de los símbolos contradictorios de nuestra sociedad. El tránsito a la madurez implica, entre otras cosas, ir asumiendo que nos toca trabajar. Hay empresas que incluso miden el esfuerzo de sus trabajadores, en función de horas dedicadas, intensidad de trabajo en las mismas, productividad… en resumen: todas esas variables tan difícilmente cuantificables, que las técnicas capitalistas tratan de meter en vereda. El contraste, casi enfrentamiento, entre esta perspectiva y el sistema educativo se ha convertido en un tópico: nuestro sistema no valora ni premia el esfuerzo personal. Se acusa veladamente a los padres de valorar exclusivamente los resultados, y no el trabajo realizado, y al sistema en general de incluir medidas que no prestan atención al esfuerzo de los alumnos. El caso es que vivimos buenos tiempos para el esfuerzo: se nos pide que lo realicemos en la escuela, en la economía, en política… Desde todos los ámbitos, autoridades de las más diversa índole nos invitan a esforzarnos y a valorar la implicación y el compromiso personal por encima de cualquier otra cosa. Un rasgo de nuestro tiempo es, sin duda, el doble lenguaje del esfuerzo. Seguir leyendo…