Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

Las falacias eran antes uno de los temas característicos de la asignatura de Filosofía. La última reforma, expandiendo el aroma a “ciudadanía” eliminó la lógica del currículum, y las falacias (al igual que las paradojas) han quedado en una especie de “limbo académico”: si se explican es más por “voluntarismo” docente que por recomendaciones legales. No se sabe si acaso será esto una maniobra política, para que los ciudadanos sean “buenos” (en el sentido de “dóciles”) y no se den cuenta de la cantidad de falacias que circulan por nuestro parlamento. Aquí van algunas de ellas:

1. Falacia ad hominem: consiste en descalificar o insultar al oponente. Lo más patético del caso es que este tipo de falacia suele ser aplaudida por los compañeros de partido. Mal asunto: aquellos que aplauden son todavía más necios que los que han de recurrir al insulto como único recurso argumentativo.
2. Argumento de autoridad: establece la verdad de la tesis defendida por los conocimientos que posee quien lo defiende. La cantidad de asuntos que se resuelven apelando “a los expertos”, produce estupor: desde el aborto hasta la tauromaquia, pasando por la política económica. Lo que no parece estimarse es que siempre será posible encontrar “expertos” que defiendan la tesis opuesta.
3. Argumento ad baculum: el argumento de la fuerza parece lo más antidemocrático posible, pero también tienen su versión política. Algunos ejemplos: las decisiones políticas en parlamentos con mayoría absoluta o el recurso al decreto-ley al que recientemente se ha visto obligado más de un gobierno.
4. Falacia ad populum: la sociedad o “el pueblo” sólo tiene razón cuando a los políticos les interesa y a menudo argumentan trasladando a la sociedad que representan sus propias ideas. Defendiendo propuestas contrapuestas, todos pretenden ser los abanderados de los intereses del pueblo.
5. Falacia ad nauseam: apela a los sentimientos y las emociones y a la repetición de lemas que no aportan razones y se dirigen a la parte pasional del ser humano. Abundan, fundamentalmente, en la campaña electoral, con promesas que nos presentan un futuro idílico. Igual da prometer pleno empleo y subida de pensiones, que hablar del futuro de los niños. Todo será verdad, siempre y cuando no se razone demasiado y se repita el mensaje hasta la náusea.

Los grandes mitos del deporte lo son no sólo por ganar muchos trofeos, partidos y competiciones. Una de las maneras de ser un semidios es, sin duda, volver a vencer tras un tiempo de derrota, después de superar una larga travesía por el desierto. Algo de esto sucedió ayer en la final de Roland Garros. Hay deportistas que casi nos devuelven la fe en el deporte, que nos hacen creer que es esfuerzo y superación lo que se ve por la tele y no un mero espectáculo. Hay gestas deportivas que nos van mostrando cierto humanismo que puede enlazarse también con el que a artistas y filósofos les puede resultar más cercano. Supongamos hoy que el tenis fuera filosofía y veamos cuáles podrían ser los cinco principios del humanismo deportivo:

1. Antes que deportista se es persona: los valores morales están por encima del triunfo. Si el deporte es bien entendido no vale aquello de que el fin justifica los medios.
2. La rivalidad no es excluyente con la amistad y tampoco con la admiración del rival. Hay que aprender a ver en los demás aquello que nos falta. Imitarlo es una forma de aprendizaje.
3. Competir nos perfecciona, saca lo mejor de nosotros mismos y nos obliga a progresar. El espíritu de superación debería crecer a raíz de la competición en tanto que tomamos conciencia de que competimos fundamentalmente con nosotros mismos.
4. El orgullo y la soberbia son vicios humanos: saber ganar es estar alejado de estas actitudes. Su opuesto, la humildad, nos sitúa en un plano más real: antes o después llegará una derrota.
5. El deporte nos sitúa en sociedad: necesitamos de los demás para jugar. El individualismo o el egoísmo conduce, a largo plazo, a la destrucción del propio yo que se pretende proteger.

¿Acaso no nos muestan estos principios un modelo de humanidad? Seguramente alejado de la real, pero no por ello rechazable.

Vivimos tiempos de responsabilidades. No sólo es importante ser responsable sino que se nos pide educar en la responsabilidad. Nunca antes había estado tan de moda esta palabra. Y como suele ocurrir con las palabras: cuando se dicen mucho se desgastan. Y así llevamos más de tres años de crisis económica, sin que nadie sepa muy bien cuál es el origen. Y como hoy el tema anda calentito, pasamos a proponer la evasión de responsabilidades que desde hace un tiempo va circulando por nuestro país.

• Los políticos no son responsables de la crisis, y culpan de la misma al sector financiero: a los bancos y a los “especuladores” que atacan las economías débiles.
• Los líderes financieros culpan a la clase política, por ser incapaz de hacer las “reformas estructurales” (fórmula mágica de oscuro significado) necesarias para el país.
• Los empresarios, miran hacia los sindicatos: ellos han sido el gran obstáculo para los cambios del mercado laboral que son inaplazables.
• Los sindicatos, por su parte, culpan a los empresarios, y también a las pequeñas y medianas empresas, ya que piensan sólo en guardar sus beneficios y no invierten en creación de empleo.
• Los trabajadores del sector privado, todos ellos eficientes y excelentes en su productividad, culpan al funcionariado, tan improductivo e ineficaz que supone un lastre para el país.

Estos son los tiempos que nos tocan. Los mismos en los que cualquier docente mañana, en un aula, ha de decir a los alumnos lo importante que es ser responsable en la vida. Y así todos podrán aprender el enorme abismo que separa el dicho del hecho. Será difícil que aprendan una segunda lección: no hay mayor responsabilidad que la de cumplir honradamente con el trabajo propio, como hacen millones de ciudadanos todos los días. Por mucho que sean traicionados por quienes dicen representar sus intereses.

Terminada ya la V Olimpiada filosófica, quizás sea una buena idea alargar la voz de los alumnos de bachillerato e ir sacando a relucir durante esta semana diferentes aspectos e ideas que han propuesto los alumnos en estos dos días. Empezamos hoy con alguna frase suelta que sin duda podría llevarnos a la reflexión. No son literales, pero sí recogen ideas expresadas por los alumnos:

• Hay una sola realidad, pero existen también diferentes niveles de realidad
• ¿Cómo decir que hay una realidad cuando históricamente se han utilizado categorías como “bruja” u “homosexual” para atacar a otros seres humanos?
• Disfrutar de la vida es el mejor ejemplo que tenemos de que hay una realidad ahí fuera
• Existe una realidad, pero nos resulta imposible conocerla. Cuanto más sabemos de ella, más dudas aparecen
• La realidad virtual es una ampliación del mundo físico. Completa y complementa lo real y encuentra en él su referente.

P.D: ya se puede acceder a una crónica de la final.

La filosofía, como la vida misma, es algo tan serio como risible. Ya que solemos tomarnos por aquí en serio los temas filosóficos, proponemos hoy cinco motivos para tomarse la filosofía a chiste. Ahí van, como siempre, con la intención de que alguno de los lectores aporte más motivos o critique los que se proponen:

1. Hay una definición “popular” de la filosofía más que risible: decir las cosas que todo el mundo sabe con palabras que nadie puede entender.
2. El “rictus” filosófico parece dejar siempre una pose de tristeza o amargura: no son pocos los que se han reido de los filósofos por la sencilla razón de que estos no se ríen a menudo.
3. La falta de sentido práctico de la filosofía también ha propiciado no pocas bromas: desde Tales de Mileto en adelante, no han faltado quienes consideran que a la filosofía le falta la “toma de tierra”.
4. Pero también es posible reirse con la filosofía: por muy hegeliano que uno sea, es difícil no pasar un buen rato leyendo los calificativos que Schopenhauer aplica a Hegel en Parerga y Paralipómena.
5. Comprobar la larga discusión conceptual y teórica y contrastarla con el progreso de las cuestiones filosóficas sólo puede mover a dos reacciones: la risa o la desesperación. Y puestos a elegir, nos quedaremos con la primera, ¿no?

En los círculos filosóficos los conceptos abstractos y las expresiones prácticamente incomprensibles conviven con argumentarios, formas de pensamiento fijas, sencillas y cercanas que aparecen por aquí y por allá, ofreciéndonos puntos de vista sobre el mundo que aplicar a diferentes ámbitos. Uno de estos razonamientos podría denominarse “el del niño sucio y la bañera”. O dicho de otra forma: queremos separar lo que no vale (la suciedad) de lo que sí (el niño) y esto sin adoptar la medida extrema de permitir que el niño se nos cuele por la bañera. La filosofía bascula entre extremos: los hay que no tienen reparos en ensuciar más y más al niño y los hay que no vacilan en dejar que el niño termine en las cloacas. El punto intermedio podría ser una buena imagen, a mi juicio, del pensamiento crítico: ir limpiando cuidadosamente al niño para que nada del mismo se pierda ni se dañe. Si alguien no se ha liado con la bañera, el niño y las tuberías, ofrecemos hoy cinco ejemplos en los que podría aplicarse esta figura del pensamiento, tan antigua como el propio Aristóteles y su aspiración a encontrar puntos intermedios.

Seguir leyendo…

El tópico dice que el humor y la filosofía no son buenos compañeros de viaje. Hay cierta “seriedad” en la cosa filosófica, inherente a la actividad misma y su objeto. La consecuencia es inmediata: los “chistes” filosóficos (que los hay) no suelen precisamente de esos que nos ponen la carcajada incontrolable en la boca. Pero ya se sabe: mejor eso que nada. Así que me atrevo hoy a continuar una tradición ya existente, la del humor del malo, propniendo juegos de palabras contruidos a partir de refranes y nombres de filósofos. Algunos con más sentido, y otros con menos. Todo ello, eso sí, con una sana intención: a ver si a alguien se le ocurren más ejemplos y con mejor calidad. Ahí van cinco propuestas para abrir fuego:

• El que Kanta su mal espanta.
• No se puede estar al Platón y a las tajadas.
• Por el Hume se sabe dónde está el fuego.
• No hay Russell sin espinas.
• Ir por lana y Voltaire trasquilado

Ordene de mayor a menor cada una de las siguientes proposiciones, poniendo en primer lugar aquella que más le cuesta creer (representando por tanto un gran acto de fe) y en último lugar la que menos:

• Los políticos trabajan buscando el beneficio de la población, entendiendo su tarea como un servicio a la misma.
• Los sindicalistas representan únicamente los intereses de los trabajadores y nunca toman decisiones en función de decisiones políticas o partidistas.
• Los jueces dictan sentencias ajustadas a derecho, sin interferencias de otros poderes y aspiran a lograr la justicia.
• Los médicos sienten vocación por su trabajo, y ponen la salud del panciente por encima de sus intereses personales, asumiendo que su profesión implica un alto grado de sacrificio.
• los científicos dedican su tiempo a mejorar el mundo, están comprometidos con la verdad y hacen de la honestidad el vector fundamental de su trabajo.
• Los profesores están comprometidos con la mejora de la sociedad en la que trabajan, comprometidos con la cultura y el desarrollo personal del alumno.

Elaborada su lista, conteste estas dos preguntas: ¿Por qué nos cuesta tanto creer en lo anterior cuando están en juego ideales tan nobles como el bien común, los derechos de los trabajadores, la justicia, la salud, la verdad o la educación? ¿Por qué reservamos la palabra fe únicamente al espacio religioso?

Los “filoparloteadores” llevamos unos días hablando de la función social de la filosofía. Poniéndome en la piel de Horkheimer, he defendido la idea de que la filosofía debe siempre sacar a la luz lo negativo de cada tiempo, aquello que aún falta por realizar. La actitud crítica es propia de la filosofía. En un lenguaje más llano, se podría decir que llevar la contraria es sano, siempre y cuando no se convierta en una actitud fanática y dogmática. Y hoy voy a ofrecer cinco motivos para respaldar esta opinión:

1. El que lleva la contraria empuja al que propone una tesis a pensar al respecto, a mejorarla.
2. Llevar la contraria obliga a menudo a situarse frente a una mayoría y estimula la pluralidad de puntos de vista y opiniones. Dar voz a la crítica abre un camino para que también otros se expresen.
3. Por molesto que pueda resultar, sólo los que piensan distinto estimulan el cambio social.
4. La carencia de quienes llevan la contraria nos conduce al totalitarismo y la homogeneidad del pensamiento. Es necesaria una sociedad en guerra de opiniones para evitar otras guerras.
5. En último término, decir que no cuando se piensa que no es mucho más divertido y psicológicamente sano que decir sí y callar lo que se piensa. ¿O no es así?

El pasado domingo, boulesis.com cumplía seis añitos. Una naderí­a en comparación con la historia y el tiempo de otros proyectos, actividades y vidas. Y sin embargo, un tiempo más que considerable para una bitácora: no son todas las que logran poner seis velas encima de la tarta. Han sido seis años de trabajo continuado, gracias al cual no sólo la bitácora ha ido evolucionando, sino también el que la escribe: no por casualidad es un tiempo de hablar con unos y con otros, de intercambiar ideas y argumentos. Por eso, el mayor beneficio personal es lo que he podido aprender de los lectores, de lo poco o lo mucho que han ido dejando por aquí. Es verdad que escribo una bitácora, pero también algo de verdad hay en que es la bitácora la que me escribe, la que conforma mis ideas y pensamientos que desde hace seis años tienen en cuenta también lo que se comenta por aquí. Aparecen a continuación seis de esas ideas que han ido cambiando en los últimos seis años:

• El sistema educativo tiene una función social, que en ocasiones está por encima de la transmisión de conocimientos.
• La diferencia entre los seres humanos y el resto de animales no puede situarse en ninguna cualidad exclusiva, sea la razón, los sentimientos, el lenguaje o cualquier otra. Es la conjunción de todas ellas y el grado de complejidad que alcanzan la que marca la separación.
• Tan importante o más que aprender filosofía es aprender a filosofar, y no hay manera de aprender a filosofar que no utilice como materia prima la filosofía, aunque no necesariamente entendida de una manera académica.
• Las TIC no han revolucionado la enseñanza (y llevamos seis años hablando de ello), pero sí implican un cambio didáctico y pedagógico que de manera lenta y progresiva se va implantando en las aulas. Nos obligan a aprender de otra manera.
• Los profesores tienen una de las llaves para solucionar los problemas educativos de nuestro país. Pero es sólo una de las llaves, y no siempre quieren utilizarla.
• Los temas filosóficos se le escurren entre los dedos a la propia filosofía, incapaz de amarrarlos con propiedad: nunca logramos soluciones. Sin embargo, la aportación de la filosofía es imprescindible para comprender el mundo y situarse en el mismo.

Llevamos días en los que no deja de arder la polémica en torno a la autoridad del profesorado. La reacciones en los grandes medios (prensa, radio, televisión…) y en los pequeños (bitácoras) han sido muy diversas. Una de las aportaciones que me ha parecido más lucida es la de Serenus. Me da la sensación de que estamos, una vez más, ante una moda pasajera y el tema caerá pronto en el olvido, pero con la única intención de avivar la llama del argumento, me atrevo hoy a añadir 5 ramitas más. Para que ardan, pero que no sea en el infierno.

• Una sociedad que no confía en el profesorado difícilmente podrá tener un sistema estable y de calidad.
• Que el profesorado tenga autoridad no significa que retornemos a modelos disciplinarios del pasado. Muchos profesores en activo hemos nacido ya después de la muerte del dictador: ¿Para cuándo nos quitaremos esos complejos?
• Autoridad significa, etimológicamente, “ayudar a crecer“. Independientemente de lo que digan las leyes: ¿Quién tendrá este tipo de autoridad en una sociedad en la que se les niega a los profesores?
• La autoridad y el respeto no hay que gánarselos: ha de presuponérselos necesariamente a quien dedica su vida a funciones públicas tan esenciales como la enseñanza o la sanidad.
• La autoridad y el respeto sí pueden perderse: necesitamos sistemas que sean exigentes con las personas que desempeñan las funciones indicadas. Ya va siendo hora de penalizar a quienes convierten la enseñanza en una actividad funcionarial, en el peor sentido de las palabras.

Quién lo iba a decir: Resulta que Twitter se va consolidando en la red. Y no me refiero al número de usuarios, sino al de “twitteos”. La experimentación educativa también ha ido reflexionando sobre sus posibles aplicaciones. Medio en broma medio en serio, me atrevo hoy a imaginar qué harían con su Twitter personal (y los 160 caracteres correspondientes) alguno de los grandes autores de la historia de la filosofía. Así que ahí va una pequeña lista de aforismos filosóficos: Seguir leyendo…

Como anda muy revuelto el patio con el tema de “un portátil por alumno en 5º de primaria”, me atrevo a sugerir cuatro alternativas para incorporar las TIC a los centros. No sé si son o no más baratas que los 420.000 portátiles que planea comprar el gobierno. Simplemente son ideas que nacen de mi experiencia docente. Lo priotario en un instituto TIC sería para mi:

• Un cañón por aula, para la proyección en clase de imágenes, vídeos, diapositivas
• Un portátil por aula, con conexión a Internet a ser posible (aunque no necesariamente ha de ser prioritario
• Dos aulas de nuevas tecnologías por etapa educativa: con esta denominación me refiero a dos aulas con 13-15 ordenadores, cuyo horario no esté ocupado por asignaturas como informática más que el 30 por ciento de las horas. La proporción se podría compensar, computando no sólo las etapas educativas, sino también el número de alumnos.
• Conexión a Internet fiable y suficientemente amplia en todas esas aulas de nuevas tecnologías.

Aprovechando que el arte contemporáneo siempre está de actualidad, sugerimos a continuación cinco motivos que justifican no el rechazo, pero sí al menos la perplejidad y el asombro cuando nos ponemos delante de una obra de arte contemporáneo. Lo que algunos pueden considerar un demérito de la forma actual de crear puede ser interpretada por otros como una de sus virtudes.Ya lo dice un buen amigo: “nunca se sabe”. Ahí va la lista de hoy:

• La ruptura con la técnica: los grandes creadores de arte contemporáneo no necesitan dominar una técnica artística concreta.
• La anulación del mensaje: cuando el espectador espera que el objeto le “transmita” un mensaje, y la obra renuncia a cualquier pretensión de este tipo, sujeto y objeto quedan incomunicados.
• La provocación como único signo de creatividad: el público termina cansándose de que el artista piense que su única misión es provocar a quien contempla su obra.
• La falta de criterios para caracterizar el arte: la experimentación ha llevado al arte actual a un terreno peligroso. La “inflación” del concepto implica su destrucción: si todo es arte, llegará un día en que nada lo sea.
• La repulsa o el rechazo como experiencia estética: al margen de los indicadores del mercado del arte, el aumento de la insatisfacción o el desagrado del público no puede ser un buen síntoma. ¿Puede un artista considerar positivo que los asistentes a un museo de arte contemporáneo piensen que han perdido el tiempo? A veces, da la sensación de que fuera el fin perseguido.

Se dice que vivimos en democracia: todos queremos ser demócratas, y cualquier decisión es considerada sospechosa cuando se la denomina “antidemocrática”. Ir en contra de cualquiera de sus principios o del pensamiento dominante tiene como premio ineludible el calificativo de “fascista“. Como la contracorriente hace que se sienta uno vivo y es actitud que gusta cultivar por estos lares, aparecen a continuación cinco decisiones de nuestra historia reciente que pueden considerarse antidemocráticas por diferentes motivos que aparecen justificados en cada caso. En alguna de ellas, el argumento principal empleado en su momento es una falacia de las que solían estudiarse en 1º de bachillerato, cuando el ministerio permitía explicar lógica:

1. La guerra de Irak: aventurarse en una guerra cuando una aplastante mayoría de la sociedad está en contra es cuando menos cuestionable. Las consecuencias de las decisiones que carecen de legitimidad fueron comprobadas al poco tiempo.
2. La ley del aborto: querer convertir la democracia en tecnocracia escudándose en los expertos es falaz. posiblemente se puede engañar a la mayoría, pero cualquiera que haya estudiado las falacias sabe que algo no es verdad por el hecho de que lo diga un “experto”. Y mucho menos en el terreno moral: podemos estar a favor o en contra, pero no presentando a “expertos” como autoridades. Este truco quedó desarmado hace más de cuatro siglos.
3. El plan de Bolonia: lo comentábamos ya hace unos días. La gestión elitista y aristocrática de leyes de profundo calado en la Unión Europea debería ser un proceso mucho más abierto a la participación. Europa no puede ser la razón esgrimida: las medidas serán o no racionales, adecuadas, positivas… independientemente de que provengan de Europa.
4. Los pactos de gobierno: tras las elecciones, los políticos de todos los colores y partidos toman la parte por el todo. Bajo frases altisonantes como “el pueblo quiere que” o “el pueblo ha hablado”, esconden sus propias estrategias, intereses y necesidades.
5. Emplear la mayoría absoluta en beneficio propio: si un grupo parlamentario cierra una comisión de investigación por mayoría sin que ésta haya llegado hasta el final, parece que el proceso puede denominarse de muchas maneras pero nunca democrático. ¿Debería el propio sistema delimitar las decisiones que puede tomar un partido que cuenta con mayoría absoluta? Los gobiernos de coalición tienen su gracia: hay quien encuentra tremendamente divertido ver cómo los partidos que se detestan terminan necesitándose mutuamente. Toda una imagen de la vida en sociedad.

Una de las actitudes asociadas a la vida humana es la queja y el lamento. Hay tantas y tantas cosas que no nos parecen bien que finalmente terminamos desarrollando un instinto de protesta no siempre correctamente fundado. Por ello quisiera hoy proponer cinco males necesarios sin los cuales la vida humana sería peor de lo que es en la actualidad. Y una pregunta a contracorriente: ¿Cabe una utopía en la que no exista ninguno de estos males?

• El dolor: por muy molesto que resulte, ¿acaso no es la única forma de llegar a saber que algo no funciona en nuestro organismo? Existen enfermedades difíciles de diagnosticar precisamente por su ausencia.
• El poder: en ocasiones la clase política exaspera a la sociedad que la sufre. Pero es difícil imaginar a alguien que prefiera vivir sin ningún tipo de poder político que regule y tome decisiones.
• La burocracia: nos exasperamos ante las colas, los papeleos son interminables y las gestiones se multiplican. Desde luego que caben organizaciones más o menos eficientes, pero ¿hasta qué punto podríamos vivir en común sin solicitudes y formularios?
• El trabajo: no son pocos los que echan pestes al acudir todas las mañanas a la fábrica, la oficina, la tienda o el colegio. Según se dice, la propia etimología guarda relación con el “tripalium”, un instrumento de tortura. Frente a esto, tomamos conciencia de su importancia precisamente en tiempos como los actuales.
• La muerte: adoptando un punto de vista puramente biológico, la muerte es un mecanismo más de los ecosistemas. No importa que millones de seres humanos mueran cada día: se dice que estamos explotando el planeta de manera exagerada. ¿Qué ocurriría si el ser humano alcanzara la vida eterna?

Y para terminar otra pregunta extraña: ¿Representan estos cinco conceptos males? ¿Puede alguno de ellos considerarse un bien, algo que debemos cuidar, preservar y valorar positivamente? Y por supuesto, dejamos la lista abierta a que cualquier lector proponga otros males necesarios…