Pasar al contenido principal

Chiqui-chiqui y democracia

El "robocó" por votación popular
Rodolfo ChikilicuatreEl pasado fin de semana Rodolfo Chikilicuatre salía elegido por mayoría "absoluta" (haciendo pareja con las elecciones andaluzas) para representar a España en el festival de eurovisión. Por lo que dice, esta elección no deja de ser polémica por algunos "especialistas" consideran que el artista del "brikindans" no da la talla como para representarnos en el festival. Hay quien considera una falta de respeto la presencia del chiqui chiqui, teniendo en cuenta que hay personas que aspiran a vivir de la música que se han esforzado en presentar sus candidaturas. Otros han cargado las tintas contra la música española: muy mal tiene que estar el tema en nuestro país para tener que elegir al padre del crusaito. Dejando de lado la polémica, podemos aprovechar para ir un poco más allá, y cuestionarnos un par de preguntas: ¿Ha sido una elección democrática" ¿El hecho de que la elección sea democrática le da validez"

A la primera pregunta, yo contestaría claramente: sí y no. Si se nos pregunta si se han tenido en cuenta las opiniones de los televidentes eurovisivos, parece claro que sí. Pero que estos "votantes" hayan podido elegir ante aspirantes que se presentaban en igualdad de condiciones es más que dudoso. Si alguien quiere presentar al Chikilicuatre como el humorista que dio el salto del mayor de los anonimatos a representarnos en Eurovisión gracias a Internet, mejor que se dedique a otra cosa. El bueno de Rodolfo es un producto más de El terrat, y ha contado con el enorme apoyo de Buenafuente y toda una campaña televisiva orquestada desde La sexta. En fin, que hay un grupo de poder (mediático) detrás de esta opción, un gran flautista de Hamelin que ha sabido cautivarnos con una propuesta humorística, desenfadada y algo irreverente. Cualquier analista norteamericano diría que el "lobby" audiovisual de Buenafuente está por detrás del democrático triunfo del Chikilicuatre.

Segunda cuestión: ¿es esta una decisión válida por el mero hecho de que el "maikeljason" sea aclamado por una aplastante mayoría" En apenas dos días ya se ha dicho: una decisión como esa no se puede dejar en manos de la gente, muchos de ellos ni siquiera tienen idea de música. En fin que cuando decidimos decidir algo democráticamente legitimamos las diversas intenciones que cada uno pueda tener votaciones para votar y a la vez estamos asumiendo que todos los votantes implicados tienen la suficiente formación o los suficientes elementos de juicio como para poder tomar esa decisión. Y el caso no es sólo decidir si queremos o no ser democráticos, sino también en qué asuntos queremos serlo y en cuáles no. No hacemos elecciones (sin que nadie explique muy bien por qué) para seleccionador de fútbol, o para el equipo olímpico de waterpolo. Ni siquiera los médicos, los jueces o los profesores son elegidos por la santa democracia que ha entronado a Chikilicuatre. ¿Qué relación existe entre su elección y la democracia" ¿Puede alguna de estas ideas extrapolarse a nuestra democracia real" Si hay quien piensa que no podemos elegir al representante en eurovisión de un modo democrático, ¿debemos hacerlo con nuestros políticos, de cuyas decisiones dependen aspectos importantes de nuestras vidas" Y si no les eligiéramos democráticamente, ¿quién ocuparía el poder" Hay que ver, Rodolfo, en qué líos nos metes...

Muy interesante la "entrada" de hoy. Es un buen tema para plantear con los alumnos la justificación de la democracia. En realidad mi idea es que se siente la necesidad de la democracia cuando desaparece la aristocracia. No creo que a nadie le parezca mal eso de la aristocracia. Que gobiernen los mejores parece –por definición- una buena fórmula de gobierno. El problema es quiénes son los mejores. Quizás en los tiempos de Platón estaba más clara la cosa, hoy en día...¿cómo saber quién debe gobernar? O de otro modo ¿quién decide quién es el mejor? Ante este problema no se nos ha ocurrido otro sistema mejor que la democracia. Es curioso que en los propios partidos políticos recurren al sistema de primarias (democracia) cuando no existe un lider carismático claro (considerado por todos como el mejor). En los tiempos de Felipe Gonzalez nadie se planteaba las primarias. Fue posteriormente, cuando desapareció una autoridad carismástica clara. Mientras alguien manda de verdad nadie considera que hay que votar nada. Únicamente cuando se eclipsa la autoridad de los que mandan es cuando nace una tremenda necesidad democrática. En las últimas elecciones municipales Zapatero nombró al que sería el candidato por el PSOE a la alcaldía de Madrid. SE olvidaron de las primarias y de los procedimientos democráticos. Cuando hay una persona o un grupo social QUE MANDA DE VERDAD y es reconocido por todos como el mejor a nadie se le ocurre reclamar democracia. Es verdad que un partido político no es como la sociedad. Pero yo veo claro que en la sociedad actual nos parece el sistema democrático el preferible porque no se advierte con claridad de modo permanente un grupo social o un lider al que pudieramos llamar todos, como decían los griegos, "los mejores".

Algunos dicen que los que han optado por elegir a "robocó" son, desde el punto de vista musical, decisores-basura. Lo mismo dicen algunos de los que han votado la Partido Socialista - COPE dixit. El decisor-basura opta por el elegido-basura y todo queda deslegitimado. Desde luego el que votó al elegido- basura no puede ser sino un individuo sobredeterminado por instancias cristalizadas de poder o por algún ente de fantasmagoría (la sexta,en este caso, en el ámbito musical; la sexta y Prisa, en el político). Los otros, los que optaron por el cantante de delicada voz o el Partido de la inteligencia - PP o UPD - carecen de toda determinación ( salvo, entiendo, la autodeterminación y la racionalidad). De igual modo que hay que prohibir al niño las hamburguesas, ¿no sería apropiado prohibir a los tontos y los malignos el acta de decisor? Planteas de fondo: ¿qué es elegible democráticamente? Digo:idealmente, todo debiera convertirse en objeto de debate y diálogo democrático por lo que es bueno comenzar a practicar la elección en el mayor de los espacios que se pueda(¿no asume esa idea la bioética y la medicina no paternalista; la medicina, ejemplo señero de la aristocracia antidemocrática desde Platón en su ataque contra los sofistas (la sexta de Grecia)?. Pero el debate de fondo que planteas se hunde momentáneamente - por la Visión Clara de esos que se creen en condiciones de señalar con el dedo deslegitimador lo que el decisor- basura ha elegido. Frente a ellos el logos es sutituido por la náusea y, tras el vómito, la conciencia de que es preciso rearmar el logos democrático(débil por constitución) frente a los que señalan con marcas la basura. (Por cierto ¿más de cien años de arte moderno no nos ha quitado las ganas de usar el término "basura" ?) Salud, librepensamiento y democracia

¡Hola Luis! Creo que los comentarios contaminantes que puedan venir de la Cope, la Sexta o Cuatro deberíamos dejarlos de lado. Comparar la elección del presidente de un gobierno no creo que sea muy comparable a escoger a nuestro representante de Eurovisión, comenzando por ahí. Pero voy a entrar un poco más a fondo a las dos grandes preguntas que veo en tu comentario. En primer lugar, no creo que todo sea elegible democráticamente: el caso de la bioética puede servirnos. Los comités no son elegidos por todos los ciudadanos, y tengo entendido que están formados por expertos (médicos, enfermeras, farmacéuticos, abogados, periodistas, filósofos) lo cual no impide que haya algún representante también de los ciudadanos de a pie. Por otro lado, piensa en la propia medicina: supongamos que mañana te detectan una enfermedad estomacal. ¿Estarías dispuesto a que se plantee un sufragio universal abierto a todos? ¿Y si cerramos el sufragio sólo para médicos, curanderos, sandores, videntes y magos? ¿O si preferimos que decida todo el personal de un hospital, desde la mujer de la limpieza y el guardia de seguridad hasta el director? ¿Por qué no restrigirlo sólo al personal sanitario (incluyendo ATS, por supuesto)? Probablmente sea mejor que sólo voten los médicos y me atrevo a pensar que preferirías que los espcialistas en digestivo sean los únicos a los que se permite dar su opinión. Y así, podríamos ir viendo unos cuantos casos. Democracia, sí, pero a lo tonto, no. Entiendo tu propuesta en un marco más amplio (corrígeme si me equivoco): la democratización de todas las cuestiones puede y debe implucar la discusión pública de las mismas, pero no creo que sea positivo montar elecciones para según qué cosas (y aquí entraríamos a discutir qué es democracia y cuáles son sus tipos...) Segunda cuestión: lo que denominar votos basura. Creo sinceramente que en las pasadas elecciones ha habido muchos votos basura. Por voto basura entiendo el de la persona que no reflexiona sobre su elección, que no trata de estar informado sobre la situación del país y que no se ocupa de conocer las propuestas de los partidos. El problema es que la palabra "basura" nos enciende todas las alarmas, pero no creo que valga lo mismo el voto de la persona reflexiva que el voto del afiliado a un partido que ciegamente, haga lo que haga ese partido y proponga lo que proponga, va a elegir la lista del partido al que pertenece. Y que conste que no critico la afiliación: habrá afiliados capaces de ejercer la crítica y la reflexión, pero por lo que se ve en las imágenes de la televisión, por lo que se ve en la radio y se lee en la prensa, hay mucho votante ciego. Para mi el auténtico voto democrático debería ser, cuando menos, crítico y autónomo. Claro que también puede votar uno a Zapatero porque le gustan sus cejas, o a Rajoy porque le gusta el color de su corbata. Votar por criterios espúreos y no políticos y sobre todo votar sin conocimiento es pervertir la democracia. Un saludo democrático....

Democratizar en el caso de la enfermedad estomacal supone diálogo entre el médico y el paciente - no un referendum - ene lq ue la autónoma del paciente ----------- pero previamente pudiera implicar una discusión pública - de expertos, interesados y usuarios - sobre la política sanitaria. Es decir, ir más allá de la retórica propagandística en la que vivímos ( consciente o inconscientemente) en el campo de la tecnología biomédica. por otro lado, discrepo en tu censura del voto emocional - y hasta el caprichoso. El principio un hombre-un voto no se puede asociar a la inteligencia (porque ésta no excluye la maldad)y porque no cabe suspender la democratización hasta la llegada de la "comunión de los santos" o la comunidad conversacional habermasiana. Creo que la democracia tiene algo de apuesta por eso que se llama la "gente" (sí, esa gente que llora y que empieza asesinando sin sentido para acabar eligiendo al Ckiki-Chiki para Eurovisión). La gente que, esperemos, al verse forzada hacia los asuntos de la república serene su mente y reflexione. Lo otro es apoyar mentes preclaras... No creo en la apelación aristocrática ni confío en el gobierno de los sabios y los filósofos. Salud

¡Hola de nuevo! Que conste que no estoy defendiendo yo ni la aristocracia no el gobierno de sabios y filósofos. En lo que dices encuentro una tensión entre esa ampliación del diálogo que propones y la crítica a la comunidad conversacional habermasiana. Por un lado, pareces querer apuntar, queremos diálogo aunque por otro lado reconozcamos que no estamos preparados para el mismo.... Yo optaría más bien por una fundamentación "negativa" de la democracia: no apostaría por la gente o por según qué gente cuyo voto tiene el valor que señalas: "un hombre-un voto" Sin embargo, ese principio es la única forma de rebelarse cuando el poder se extralimita en sus funciones, cuando se entromete en las vidas, los cuerpos y las ideas de los individuos. Más cerca, quizás, de Adorno y Horkheimer que de Popper (aunque quizás una mezcla de ambos, quién sabe...) ¡Saludos!

¿Quien me iva a decir a mi, que buscando el "chiqui chiqui" en internet, me iva a encontrar con una pagina dedicada a la filosofia. Curioso cuando menos. Pero mas que curioso, me resulta inquietante que a raiz de la eleccion "democratica" de chiquilicuatre, como representante por España del CONCURSO de Eurovision, se debata la validez de la DEMOCRACIA como gobierno de una sociedad. Y de la inquietud paso al asombro cuando leo como se compara la labor del citado concursante, con la labor de medicos, jueces, o maestros. ¿que nos estamos jugando en Eurovision? ¿la vida, la justicia, el aprendizaje de nuestros hijos?, ¿tal vez, nuestra reputacion, imagen, u orgullo como Españoles? Nadie acude a "los del rio", compositores de la archiconocida "Macarena", de la que hemos hecho bandera devido a su enorme exito mundial, cancion por otro lado con el mismo tinte humorístico, desenfadado y algo irreverente que aqui se cita para que nos traten una enfermedad o eduquen a nuestros hijos. La gente no es tonta. Asi pues aceptemos la democracia, aunque creamos que podamos ser mejores que nuestros oponentes, en alguna faceta y en algun momento de nuestras vidas, puesto que nuestro oponente, seguro que pensara lo mismo sobre la prevalencia de sus habilidades y/o ideas. La alternativa a la aceptacion, siempre es el enfrentamiento. Demos a cada cosa el valor que tiene, y aceptemos la voluntad de una mayoria, de enviar a un CONCURSO, el humor, el desenfado, la irreverencia y la capacidad de reirse de uno mismo, o el desinteres, que este suscita. Respecto a lo de hacer elecciones para seleccionador nacional, ya sea de futbol o waterpolo, quien sabe quiza algun dia se vote por internet.Lo que si que es cierto, es que dicha eleccion esta ajustada a unas normas aprobadas por un gobierno que ha sido elegido democraticamente. Un gobierno al cual le otorgamos la autoridad de tomar decisiones que nos incumben a todos. Un gobierno que rinde cuentas sobre su actuacion, cada cierto periodo de tiempo, 4 años en nuestro caso, transcurridos los cuales se vuelve a votar.

Es evidente que este individuo no ha sido elegido por una supuesta mayoría, más bien es una maniobra para la venta de camisetas y pegatinas. Desde luego entre la LOGSE y este individuo el embrutecimiento de la población se hace cada día más evidente. No hay nada mejor que un chiquilicuatre o un partido de furbo para mantener a la masa entretenida.

Bueno pues por fin llegó el día y chikilicuatre, con sus bailarinas Disco y Gráfica (para él "la q se cae" y "la q no se cae" xD), salió a bailar el chiki chiki!! Entre abucheos no dejó de darle un toque de humor a todo, vamos Europa se qdo flipando y más con ese comienzo que fue un gran puntazo jajaja Todas aquellas personas que se sienten avergonzadas o les parece muy triste, deberían sentirse muy orgullosas. Ganar hubiera sido lo mejor, pero sabiamos lo que mandabamos y por qué lo hacíamos. Esta canción era una forma de decir que Eurovisión es pura política, donde mandan los países de Europa del Este (no hay más que ver como nuestro comentarista José Luis Uribarri iba acertando uno tras otro los destinatarios de los puntos de cada país) mientras que a nosotros nos toca conformarnos con los puntos de Andorra, Portugal y Francia jaja que seríamos sin ellos… aun así estoy seguro que todos aún esperandolos, celebramos los 12 puntos de Andorra como si el primer puesto estuviera en juego con ellos jaja y en ese momento salió nuestro Rodolfo diciendo: VAMOS A GANAR! Jajajaja que tio!! Pues ya que España NUNCA va a ganar eurovisión… vamos a divertirnos!! Quién no ha cantado nunca el chiki-chiki?? Esta canción a producido un nuevo resurgimiento de Eurovisión que en España no se daba desde que Rosa fue con su: “Europe’s linving a celebration” y a partir de ahí el festival fue cayendo poco a poco en el olvido. Mucho mejor esto que las cutre-canciones de nash, las ketchup, son de sol, ramón, que la mayoría no llegaron ni a ser de las mejores del verano… con eso pretendemos ganar Eurovisión?? Y al iwal q con Rosa creo q este año HEMOS VUELTO A GANAR TODOS. Y q significa esto? Que Europa no tiene sentido del humor?? Que España es muy friki?? No…a la mayoria de nosotros tampoco nos gustó el chiki-chiki la primera vez que lo oímos, xo poco a poco el chiki-chiki se ha ido metiendo en nuestras vidas, como lo podría aber exo en toda Europa si hubiera ganado. La canción ganadora de Rusia hoy ya ni la recuerda media Europa, sonará este verano en Rusia y algún país cercano, y pasará a la historia como el “lalala” en España. Sin embargo el chiki-chiki aunque lo aborreceremos en breve ha tenido una grandísima repercusión en nuestro país. No hay más que meterse al youtube… Hemos visto bailar el BRIKIDANS, el CRUSAITO, el MAIQUEYASON, y el ROBOCOP a toda la gente que nos rodea, al jugador de Las Palmas, a los de la WWE, a los del counter-strike, a los teletubbies, a los de Padre de Familia, a los simpsons, a marcos de fama, a zapatero, a Chavez y Fidel, a Bush, a los de camera café, a los Mojinos Escocíos, a la coral del Institut de Gospel… versiones como el chikifacha, el madridista, el de la once… y una larga lista interminable… Y ES QUE… PODEMOS PERREAR!!! http://www.youtube.com/watch?v=dXf-sv4gv-E jaja al más puro estilo campaña americana. Aqui la letra.... Podemos perrear!! Era una locura, cantada con una guitarra de juguete Cantada por los que lloraron… por chanquete PODEMOS PERREAR Nos susurra la madre y el hermano, y Huribarri con las bragas en la mano PODEMOS PERREAR Y cantar con el corazón, Mientras chulea de todos los votos que me ha dado PODEMOS PERREAR Lo canta un niño, cuando toma la cena, y su padre le dice que la canción da pena. La llamada de los obreros que desayunan cuando llegan. De los políticos que siempre se pelean Un país que no teme jamás su destino y un país que ha preferido que le perreen PODEMOS PERREAR PODEMOS PERREAR Podemos decir que Europa perre Podemos hacer que Europa perre, podemos darle a Europa lo q merece, PODEMOS SOÑAR Debemos creer, debemos cantar, debemos perrear PODEMOS PERREAR Podemos ganar Eurovisión PODEMOS PERREAR Y aquí la actuación en el festival: http://www.youtube.com/watch?v=IUDN-Q0yFD4 Gracias por el buen rato que nos has hecho pasar ;) ____JoRGe____