Veras que no me he interesado en discutir, aquí, temas de rabiosa actualidad:las andanzas del sr.Garzón no son el tema que me ha traído,aunque, privadamente, tengo mi opinión.

Como he escrito en mi anterior, el tema, interesante, es “si la justicia es un asunto, solo procesal, o si hay una justicia más allá, como proclama Antigona”.
Como señalaste, hoy en día se habla de la justicia como resultado de la ley. Y eso, como señalo Miguel da lugar a problemas. Las “leyes-injustas”, que evidentemente, haberlas haylas.

Si no se sobreentiende un platonismo,(”lo justo o lo injusto no depende de la opinión de la mayoria”), determinar qué sea lo justo es un problema.

Saludos.

Te doy las gracias por tus felicitaciones. Y comparto la reflexión tuya que dice: “Si se admite que, en nombre de una “justicia de sentido común”(¿?) se pueden saltar las leyes….” Bueno, la comparto siempre y cuando esas leyes sean justas. Y ahí es donde radica el problema y donde es totalmente válida la reflexión de Miguel que se cuestiona si es defendible una concepción del derecho que nos obligue a acatar ciertas leyes aún a sabiendas de que son injustas.

Lo que ya no comparto es tu reflexión final. Tampoco sé, porque no lo citas, si iba dirigida a Miguel, aunque todo parece apuntar a ello. Y no la comparto porque toda generalización es errónea.
Hombre, buho, si lo que estás diciendo es que cualquier persona (profesor de filosofía, de ciencias, de arte, político o periodistas) es capaz de manipular, pues francamente, no voy a ser yo el que te desmienta. Si lo que quieres decir es que los profesores de filosofía, y por su misma condición, manipulan, pues no puedo compartir tu opinión.
Además buho, si hay una persona en este foro que es bastante ecuánime, ese es Miguel.

Si una persona defiende una posición, aunque sea la defensa de Garzón (y no es el caso de Miguel porque él no ha defendido ni condenado a Garzón. Su reflexión es más profunda) de forma honesta entonces no cabe tildarla de manipuladora. Se la podrá tildar de errónea o de contradictoria, pero no, de manipuladora.

Defender el ateísmo, el nihilismo, el aborto o una concepción de derecho que se reduzca a lo que establezca la ley no es una manipulación. Defender la creencia en Dios, lo absoluto, el que se sea persona desde el momento de la concepción o una concepción de derecho que defienda la existencia de valores objetivos no es una manipulación.
La manipulación consiste en decir defender la libertad de creencias, y a continuación, tratar de imponer, y haciendo creer que no se te está imponiendo,tan sólo a una de ellas.

La manipulación consiste en decir defender el que se repare a todas las víctimas ( porque todas ellas, y por su condición de víctimas, deben de ser reparadas), y a continuación, desenterrar a unas y permitir que otras sigan enterradas.
Y la manipulación consiste en que un juez “mande” a un pobre desgraciado a la cárcel haciendo uso del adagio:”el desconocimiento de la ley no exhime de su cumplimiento”, y que a continuación, quiera él librase de la misma, conociéndola e incumpliéndola.

Un cordial y afectuoso saludo, Buho.

Con brevedad te comento dos cosas.

Con referencia al concepto de “justicia justa”, es decir, como señalas, sobre si lo legal es justo, como todos sabemos este es un debate antiguo, Antigona…Bien, en mi opinión, cercana al positivismo jurídico, dejando aparte los debates filosóficos, lo justo lo definen las leyes. Efectivamente hay un concepto subjetivo, personal, moral, que, con frecuencia, choca con la justicia legal. Y sobre esto, que es un problema en sentido riguroso, es decir que no aparece una solución a mano, solo se puede constatarlo. Otra cuestión sería sobre “el origen de esa conciencia moral” que hace que, a veces, algunos se jueguen la vida desobedeciendo leyes-injustas. Los justos y la Shoah.

Con referencia a la neutralidad en clase, esta es muy difícil, sobre todo en la clase de filosofía que trata precisamente de estos asuntos. Conozco el caso de una profesora de ciencias que llevo a clase un bote con un feto de unas semanas para mostrar que era humano. Por estas razones, hace ya tiempo, sostuve, en el antiguo foro, que la filosofía como asignatura en la enseñanza secundaria debía desaparecer. Solo tendría sentido como una especie de historia de la cultura. No entro en este debate de nuevo, ya se que es una opinión muy minoritaria. ¿En cuantos países occidentales existe esa asignatura?

Saludos cordiales, el búho.

Mi punto de vista va en otra dirección. Si se admite que,en nombre de una “justicia de sentido común”(¿?) se pueden saltar las leyes, se está dando patente de corso a los justicieros privados, estilo Charles Bronson, frecuentes en series de TV, y, más literariamente, en el romanticismo alemán,Schiller. Dice Aranguren en “Etica y Politica”, “¿pero alguien cree que hay una moral individual?”, aunque reconoce que la adecuación entre lo ético y lo justo, entendido como lo derivado del derecho positivo, es problemática.

Además, este comentario me reafirma en mi idea,ya expuesta, de que los profesores de filosofía, de hecho, al exponer en clase sus interpretaciones particulares, manipulan la formación de los alumnos, es decir adoctrinan.Supongo que esto es inevitable.
Saludos.

Comienzas, Miguel, diciendo: “La justicia es, sin lugar a dudas, uno de los pilares fundamentales de la democracia.” Si lo que se quiere decir es exactamente lo que se dice, pues entonces, estoy totalmente de acuerdo. Si lo que se quiere decir es que sólo en los regímenes democráticos existe la justicia, pues entonces, no puedo compartir dicha afirmación. Porque interpretada así, se da a entender, que sólo existe la justicia si existe la democracia. Y tanta justicia existía en la antigua Grecia, en Egipto o en la Edad Media como en la actualidad. Y en un sentido, ya veremos cuál, más que ahora.
El problema es que el concepto de qué es el derecho no es unívoco. El que no sea unívoco no significa que sea equívoco, sino, que sus diferentes significados hay que en entenderlos de forma analógica.
Existen tres concepciones del Derecho:
-Como Justicia, entendida ésta como la existencia de un Derecho Objetivo
-Como Derecho Subjetivo. La potencia moral que poseen los individuos para gobernarse a sí mismos en aquello que les corresponde de suyo.
-Y entendido como norma o como ley. Esta ley puede ser entendida como ley natural o como ley positiva. Hoy en día se interpreta como ley positiva.

Pues bien, todo el proceso histórico que arranca desde la ilustración culmina en una concepción de la Juridicidad o del Derecho que acaba reduciéndola a una norma o ley (que es la concepción del derecho aceptada en nuestros días). Ese fue el mismo camino que siguió la ciencia y que acabó, igualmente, reduciendo la Naturaleza a un conjunto de leyes.

¿Que esa es la concepción del Derecho que deseamos que sea? Pues bien, sea. Pero que sea con todos sus consecuencias. Y su principal consecuencia es que en esta concepción del derecho desaparece el concepto de justicia entendida como la existencia de un Derecho Objetivo o de la capacidad del hombre para gestionar lo que de suyo le corresponde en justicia.
Antes se consideraba que los hombres, y por su naturaleza, poseían una serie de Derechos objetivos, y que las diferentes leyes, y por justicia, tenían que adecuarse a ellos. Ahora no, ahora se considera justo aquello que establece la ley. Antes era la ley la que se debía de adecuar a la justicia mientras que ahora es la justicia la que viene determinada por la ley. ¿Que esa es la baraja con la que jugamos? Pues sea. Pero por favor, no rompan, y cuando no interesa, la baraja a mitad de la partida.

Lo que no se puede hacer, y se hace con bastante frecuencia (posiblemente influido por una mala interpretación de ciertos mangas) es considerar que no existen unos derechos objetivos, y por tanto, independientes de las leyes positivas, y a continuación, y cuando se nos antoje, decir que existen unos Derechos Humanos (a-históricos y a-culturales) que deben de ser defendidos en todo tiempo y en todo lugar.

Por otra parte el problema no radica tanto en que la justicia no sea totalmente ciega como en que sea totalmente tuerta. En que sólo se vea con un ojo, el izquierdo o el derecho.

Y quien mejor ejemplifica esto último es el juez Garzón. Porque ha sido él mismo, y no yo, el que ha dicho que él es un juez de izquierdas. Por cierto, vayan ustedes a saber qué significa ser un juez de izquierdas o un médico de izquierdas o un fontanero de derechas. Sólo desde una visión maniquea de la realidad española (tan en boga en los últimos tiempos) puede entenderse esa afirmación de Garzón. En realidad no es maniquea, sino, y en su caso, cínica.

Ante la pregunta que formula Miguel ¿Qué ocurre si para hacer justicia hay que saltarse una de esas reglas, una de las normas procesales que, tratando de garantizar la justicia pueden provocar justamente lo contrario? hay un famoso adagio que reza: “No se puede incumplir la ley so pretexto de intentar defenderla”. Por cierto, que la pregunta no atañe al caso Garzón.

Pero lo que más me asombra es que siga defendiendo al juez garzón con argumentos, y perdóname miguel (aunque tú no lo hayas defendido), falsos. Y digo falsos, porque al juez Garzón, no se le juzga por lo que supuestamente se dice que se le juzga.

Y me centraré en uno de sus causas abiertas (la del franquismo). Y me centraré en ella porque es la que aquí nos ocupa y la más proclive a la manipulación. Todavía no he escuchado a ninguno de los defensores a ultranza de Garzón esgrimir un razonamiento que lo justifique en su actuación de las escuchas ilegales más allá de un: “es que van a por él”.

En un ejercicio memorístico, que considero del todo necesario, decir que hubo un colectivo que acudió al juez Garzón para que iniciara un proceso en contra, y entre otros, de Santiago Carrillo por crímenes de guerra cometidos en la Guerra Civil (Paracuellos del Jarama). Por cierto, una de las mayores atrocidades que se cometieron en la guerra civil.
Pues bien, qué dijo Garzón. Pues dijo que ello no era posible porque existía en España una ley de amnistía, y que por tanto, esos delitos (en caso de serlos) no podían ser juzgados.
Pero es que a continuación vino otro colectivo que quería iniciar un proceso en contra del bando franquista por crímenes de Guerra. Y cuál fue la respuesta de Garzón. Creen que fue: “que ello no era posible porque existía en España una ley de amnistía, y que por tanto, esos delitos (en caso de serlos) no podían ser juzgados.”. No, esa no fue la respuesta. La respuesta fue: Sí, por supuesto, adelante. Supongo que eso es lo que entiende el juez Garzón por ser un juez de izquierdas.

Garzón, y a petición de dicho grupo, ordenó abrir unas fosas (creo que en Granada y en Huesca) donde se pensaban que iban a encontrar a republicanos fusilados a manos del bando franquista. Pero lo que se encontraron fueron los cadáveres (con camisas azules en una de las fosas) del bando nacional. Pues bien, la orden de Garzón fue: ¡Tapen las fosas!

Pero es que al juez Garzón no se le juzga por abrir unas tumbar sí y otra no o por pedir el certificado de defunción de Franco.

No, al juez Garzón se le juzga porque un juez de la Audiencia Nacional no es competente para juzgar sobre dichos asuntos. Fue la propia fiscalía de la Audiencia Nacional quien le dijo por activa por pasiva y por perifrástica que él no era competente para juzgar sobre dichos asuntos. No se trata por tanto de que si él no lo juzga entonces no se juzga. Se trata de que él no es el órgano competente para pronunciarse sobre dichos temas.
Qué les parecería a ustedes si un juez de un juzgado ordinario intentara juzgar la constitucionalidad del Estatuto de Cataluña so pretexto de que si él no juzga esa causa, el Tribunal Constitucional, tampoco lo hará porque está politizado. En realidad, ambos casos no son simétricos. En ambos casos, ninguno de ellos es competente para juzgar dichos temas. Pero la diferencia radica en que el tribunal Constitucional sí que puede juzgar la constitucionalidad del Estatuto de Cataluña mientras que el Tribunal Supremo no puede juzgar sobre esas cuestiones debido a la ley de amnistía.
Y si no estamos de acuerdo con la actual situación, pues entonces, acabamos con la ley de amnistía y los juzgamos a todos (franquista - estos en mayor proporción, obviamente- comunistas, anarquistas y etarras) que se beneficiaron de dichas medidas.

¿Y qué hizo el juez Garzón a sabiendas de que él no era el competente para juzgar sobre dicha materia? Pues lo que ha hecho durante toda su carrera jurídico-política. Hacer lo que la ha dado la gana. Sí, el mismo que cuando aspiraba a ser Ministro de Justicia escondía (a sabiendas de lo que hacía) en su cajón el caso GAL (con el sufrimiento e injusticia que conlleva hacia las víctimas) pero que cuando no le dieron dicho ministerio entonces nos “vendió la moto” (al que quiso comprarla, claro está) de que le parecía indigna la injusticia cometida por los GAL, y que por tanto, se veía en la obligación moral de impulsar dicho procedimiento.

Verán, pese a lo antedicho, no soy tan ingenuo para creerme la historia que yo mismo he contado.

Todos recordarán el caso Mario Conde. Mario Conde era tolerado mientras que permanecía en su faceta de banquero. Cuando quiso dar el salto a la política (aunque él ahora lo niegue) ni Felipe González ni Aznar estaban dispuesto a que les “robase” ni un solo voto. Y fueron a por él.
Por supuesto que todo lo que hizo en su banco sería verdad (pero es que si dicho proceso se lo hubieran hecho a Botín, o a otro banco cualquiera, también hubiera caído). Es decir, los motivos que se alegaron para ir en contra de Mario Conde no son los que se esgrimieron, pero Mario Conde, hizo aquello de lo que se le acusaba. Le condenaron porque hizo lo que hizo (y eso que hizo era constitutivo de delito) aunque aquellos que instigaron su causa se mantuvieran en la sombra o esgrimieran otros motivos.

Pues bien, creo que esto es lo mismo que ocurre con Garzón. Y creo que hasta los propios jueces, por motivos que aquí no voy a explicar, van a por él. Ahora bien, que Garzón hizo lo que hizo, lo hizo. Y lo que hizo es ilegal (y ese es el problema).

El problema es que cuando la justicia no es independiente pasa lo que está pasando. Y uno de los principales responsables de que la justicia no sea independiente la tiene el propio juez Garzón. Ahora, y simplemente, el juez Garzón va a ser devorado por el mismo monstruo que él tanto contribuyó a crear. ¿Cuál es el problema ahora?
Pero lo más patético, aunque cierto (y es lo que le confiere dicho patetismo) sea ese último grito lastimoso proferido por Garzón, y antes de ser devorado por dicho monstruo, que es: “Yo no creo en la justicia”. Ahora nos viene el Sr. Garzón, que tanto ha contribuido al descrédito de la justicia y a la politización de la misma (no separación de poderes), a decirnos que él no cree en la Justicia porque se está cometiendo una injusticia en su persona. ¿Y cuál es el problema ahora, Sr. Garzón?

En esta historia no hay mirlos blancos. Sería de una ingenuidad pasmosa intentar convencerles de que en esta historia el único culpable es el juez Garzón como que alguien intente convencerme de que el único inocente es el Juez Garzón.

Garzón tiene lo que se merece

La justicia tiene lo que se merece

Y los españoles tenemos lo que nos merecemos

Aquí no gana nadie.

Y los únicos que no tienen (ni tenían) lo que se merecen son los de siempre, las víctimas.

Un Saludo

Veo las primeras páginas del tebeo (http://www.herdereditorial.com/media/2414/Primeras%20paginas_opt.pdf)

y me provoca sonrisa y aprecio. Podría decir A, filósofo sesudo y digno conversador, : ¿no estamos desfigurando a Nietzsche? Y la respuesta es obvia: ¡Por supuesto! ¡¡Pero es que toda la enseñanza, en el nivel básico, implica una caricaturización tan dolorosa como inevitable (en los niveles superiores creo que se precisa un des- entendimiento de lo entendido).

B, filósofo preocupado por la juventud y sus caminos de perdición, nos señala: ¿No es la filosofía de Nietzsche especialmente susceptible de malinterpretación (¿?), de incitación a posiciones egotistas, fascistoides, nihilistas de botellón? Por supuesto, pero es que estamos en guerra con miles de pensamientos e imágenes que deshumanizan y alienan y, en la tarea de resistencia, tenemos el derecho de infiltranos entre los enemigos, confundirnos con ellos, ensuciarnos las manos para mantener la bandera de estas ideas del pasado que llamamos nuestra tradición. Y hay que atacar allí donde parece que triunfan… (Y, si nos poemos cursis, hay sesudos estudios que relacionan este medio con los dibujos japoneses de la época clásica de la ilustración mipona).

Un abrazo, chaval.

Posiblemente la única originalidad,y consiguiente aportación, de España al mundo de la filosofía se haya realizado en el terreno del Derecho Internacional. Originalidad que arrancó en Hispanoamérica con Bartolomé de las Casas y que culminó con los teólogos-juristas del Siglo XVI.
¿Me podrías decir cuáles han sido las corrientes filosóficas originadas en España?

Yo no estoy hablando de la originalidad española en el mundo de las artes ( pintura, literatura o arquitectura). Yo estoy hablando de la originalidad española en el mundo de la filosofía, y no, de la importancia que tuvo ( y la tuvo en grado sumo) de la escuela de traductores de Toledo. Yo no estoy hablando de la importancia de España en la transmisión del conocimiento, sino, en la creación del mismo.

Cómo es posible, y según tú, que “Lo trágico es que tengan que venir de fuera a decirnos que en España hubo filósofos de primera fila”. Tú crees que en países como Francia o Alemania es necesario que venga gente de fuera para decirles quién fue Kant, Descartes, Nietzsche, Sartre, Husserl, Heidegger, Deleuze, Derrida o Gadamer……Pues por algo será. Sí, efectivamente, porque España no es un país para la filosofía. Qué le vamos hacer.

Hay un caso especialmente sintomático. Y me refiero al filósofo español Xavier Zubiri.
Bien es verdad que 1982 recibe de manos del rey Juan Carlos de España el premio «Ramón y Cajal» a la investigación científica junto con el Nobel Severo Ochoa.
Lo que muy poca gente sabe es que el Presidente de la República Federal Alemana condecora a Zubiri (junto con Pedro Laín Entralgo) con la Das Grosse Verdienst Kreuz (la Gran Cruz al Mérito) en su más alta categoría para quien no sea Jefe de Estado. Y se le concede por su labor filosófica.

Eso sí, previamente Zubiri asistió al último curso de Husserl y a los primeros de Heidegger en Friburgo. Concurre a los cursos de N. Hartmann donde conoce a Guardini, estudia física teórica con Planck, Schödinger (traba amistad con él y lo “trae” a los cursos de la Universidad Internacional de verano en Santader) y Einstein (igualmente traba amistad con él). Asiste a la cátedra de Köhler (el gran primatólogo) y estudia filología clásica con el gran W. Jaeger.
Ah, por cierto, en Francia lo admiten en las clases de De Broglie y de los Joloit- Curie. Estudió matematicas con Vallée-Poussín, Zermelo y Cartan. Estudió biología con Van Gehuchten, Speeman y Goldschmidt. Y también conoce a Bergson con el cual traba una gran amistad.
Conoce a Maritain que lo pone en relación con los orientalistas……

Bien es verdad que uno de los padres intelectuales de Zubiri, y al cual le debe mucho, fue Ortega y Gasset. Pero es que Ortega y Gasset realizó estudios en Leipzig, Núremberg, Colonia, Berlín y Marburgo y se vio influido por el Neokantismo.

¿Porqué los filósofos españoles han tenido que salir fuera para formarse? ¿Porqué los filósofos extranjeros no vienen a España a formarse?

España no es un país capaz de crear sistemas filosóficos que es a lo que yo me refería. España es, y ha sido, un país tremendamente “anárquico”. Y eso tiene también su traducción en el mundo de la filosofía.
Aunque bien es verdad que puede haber más filosofía, aunque no esté formalmente sistematizada, o puede haber una más alta visión del mundo y de la realidad en el Quijote o en un lienzo de Goya (especialmente en su etapa negra) que en muchos de los filósofos sistemáticos que he citado.