Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

Tradicionalmente, se suele presentar la modernidad como una época en la que se deja atrás el argumento de autoridad. El propio Descartes incluye en sus obras una crítica a la sabiduría “libresca” y nos invita a una aventura del conocimiento en la que la propia experiencia se convierta en el juez último de la realidad. La verdad no es tal por quién la pronuncie o la defienda. Ha de haber algo bien distinto, una propiedad del conocimiento en sí y no de quien lo alberga. Toda la modernidad y la ilustración son en realidad una invitación a adentrarse en la experiencia personal, a conocer por uno mismo, y no “de oídas”. Una vez más resuenan ecos platónicos: el conocimiento es lo que nos convierte en auténticos seres humanos, nos libera de la ignorancia. El caso es que esta idea ha cuajado en nuestra cultura: hoy no se suele reconocer la autoridad en el terreno del conocimiento. De puertas afuera, nada es verdad por el mero hecho de que lo diga un experto o un especialista aunque sea bien distinta la forma de funcionar de puertas adentro: ahí sigue muy vigente el argumento de autoridad.

El desarrollo logrado por la ciencia hace imposible que el argumento de autoridad no ejerza una influencia mayor de la que sería deseable. Nadie puede hoy comprobar las cosas por sí mismo en todos los ámbitos del saber. Probablemente ni siquiera en uno de ellos. Por poner un ejemplo: el acceso a la tecnología que nos permita comprender la física de partículas, los movimientos del universo, el funcionamiento de las células y los genes o el comportamiento de las partículas elementales es un privilegio al alcance de muy pocos. Por mucho que nos cueste reconocerlo, la especialización del conocimiento lleva consigo la revitalización del argumento de autoridad. Podemos recabar tantos juicios médicos como queramos, visitar a un tercero o un cuarto para tener diagnósticos complementarios. ¿Se atrevería cualquiera de nosotros a diagnosticarse a sí mismo? Acudiendo a una consulta o a un taller de coches, la única garantía que tenemos de que lo que se nos cuenta es cierto descansa en la autoridad de quien lo dice.

Negar el principio de autoridad es algo tan radicalmente racional como utópico. ¿Cómo vivir al margen de la autoridad en este tiempo en el que la velocidad del progreso científico y tecnológico sobrepasa con creces nuestra capacidad de asimilación del mismo? Conviene además no mirar sólo a la vida cotidiana: en la propia filosofía el argumento de autoridad goza de buena salud. Hay libros de filosofía en el que las citas y el “desarrollo crítico” está mucho más presente que el desarrollo de un pensamiento propio o aplicable a la realidad. Hay autores que se regodean en buscar “ecos” de sus ideas en Nietzsche, Kant o Aristóteles: como si las ideas que uno quiere defender valieran más por el hecho de que estos insignes filósofos ya las hayan defendido en su día. Nos pensamos a nosotros mismos muy modernos: hemos superado los prejuicios, vivimos desde hace siglos por encima del argumento de autoridad. Sin embargo, desde la vida cotidiana a la propia industria universitaria (conferencias, cursos, publicaciones, etc) la autoridad del que es reconocido como “el sabio” sigue ejerciendo su peso. ¿Sabemos las cosas “de oídas” o por el contrario las comprobamos por nosotros mismos? ¿Hasta qué punto podemos vivir al margen del argumento de autoridad? ¿Somos tan “modernos” como pensamos o la propuesta moderna una utopía y un mito? Preguntas que deberíamos responder antes de enterrar públicamente al argumento de autoridad.

P.D: fuente original de la imagen.