Pasar al contenido principal

El zoológico incompleto:el hombre y su jaula

Sobre la continuidad entre el ser humano y el resto de animales
Hace ya un tiempo, se planteaba en DialBit la siguiente pregunta: ¿qué nos diferencia de los animales" Muchos de los que participaron (tanto en sus entradas como en los comentarios) defendían la continuidad entre el ser humano y los animales. Es esta una idea ampliamente extendida en el mundo científico. Somos animales, sí, pero la pregunta clave es si somos exclusivamente animales, o hay algo que nos diferencia del resto. De hecho, no se trata sólo de que seamos animales, sino que también hay quien reclama para los animales, derechos de los que, hasta ahora, sólo el ser humano ha podido disfrutar, como por ejemplo en proyecto gran simio. Como la filosofía consiste en cuestionar, hoy queremos poner esta idea entre interrogantes, quizás de un modo un tanto provocativo: ¿qué pasaría si lo que tan sólo fue un experimento se conviertiera en algo real y cotidiano" Y es que, quizás, deberíamos ser un tanto consecuentes: si el hombre es un animal más, y todos somos "homo sapiens sapiens", parecería justo incluir algún elemento de esta especie en todos los zoológicos que existen en nuestras ciudades. Si hay simios, que tanto se nos parecen, y también toda clase de animales iguales a nosotros, la colección debería estar completa con varios especímenes de esta especie que durante tantos siglos se pensó superior. Si a alguien escandaliza esta idea, se podría pensar en mejorar la estancia de los humanos en el zoo adaptando el hábitat a las condiciones de vida del ser humano: un pisito con todo lo necesario para la supervivencia, y con unas buenas cristaleras para que los visitantes no se pierdan detalle del día a día de cada especimen humano. ¿Qué pensarían los visitantes de este insólito zoológico" ¿Cómo mirarían a los que habitaran tan sigular jaula" ¿Cambiarían su idea sobre sí mismos o sobre nuestra especie después de haber visto a sus congéneres enjaulados, como un animal más" ¿Serían esos humanos auténticos o habrían perdido algo consustancial al ser humano" Y si le damos la vuelta al argumento, deberían preguntarse todos los visitantes de cualquier zoológico si acaso lo que hay en esas jaulas son animales, si no se les roba parte de su animalidad al enjaularlos. En definitiva, ¿Qué es el ser humano y qué relación guarda con el resto de especies animales" ¿Cuál es el lugar del hombre en la naturaleza" ¿Somos un animal más o somos algo distinto" Soy todo oídos... P.D: no tiene nada que ver con el tema, pero ¿se parece Gran Hermano a ese hipotético zoológico"

Hola a todos: Creo recordar que hace algún tiempo hubo una cierta polémica porque en un museo de ciencias naturales había un "ejemplar" de humano disecado. Creo que en cierto modo se te adelantaron a la idea...:) Por otro lado, para jaulas y zoológicos de lo más variopintos no hay más que darle al botón de la tele y poner cualquier "experimento sociológico" de esos con cámaras..."homos" y encerrados si, lo de "sapiens sapiens"...vaya... Un saludo Miguel y ya sabes que se acercan los mariscos... ;)

Es un tema interesante el que planteas Miguel. ¿Es el ser humano un animal más? Yo creo que sí. Cierto es que se diferencia del resto por haber adquirido racionalidad, pero para mi eso son hechos coyunturales. En la evolución marcó una barrera de intelecto, capacidad de desarrollo y comprensión con los demás animales hasta llegar a creerse "El Elegido", el dueño y señor de todo cuanto está en la tierra por el mero hecho de estar. Es superior y como superior merece tener todo a sus pies. Cuando quiera y como quiera. Puede dominar ríos, arrasar bosques, modificar la orografía...él lo puede todo porque es "El Hombre", es el mejor, el centro del planeta y de la creación. Mi pregunta es ¿Por qué? ¿Por ser diferente? ¿Por "creerse" mejor?. Me gusta recalcar la palabra "creerse" porque por ahora nadie ha llegado a demostrarme que la especie humana en general sea mejor que cualquier otra especie; porque primero deberíamos concretar el concepto "mejor". ¿Qué es ser mejor? Si es ser más inteligente entraríamos nuevamente en una pequeña discusión, (siempre tomando al conjunto de todos los seres humanos de todas las épocas, que nadie me malinterprete. Hablo de la especie humana en genérico)porque matarnos unos a otros, cometer atrocidades contra la naturaleza(contaminación, tala indiscriminada etc.), extinguir otras especies sin necesidad, crear tecnología capaz de arrasar con medio mundo... Sé que me pongo tremendista pero es que negar que todo eso existe sería una falacia, un atentado contra la realidad. El hombre no es bueno ni malo por naturaleza, tiene un surtido de todo, como en botica; y ansía el poder y el dominio en sí. Por tanto la visión del homo sapiens sapiens como superior al resto de las especies a mí no me acaba de convencer. Por otro lado se podría pensar en el logro de haber dominado ciertos instintos (o eso se dice). Los animales son presa de sus instintos, y sin racionalidad no pueden escoger con libertad. Muy bien, estupendo ¿Y? En mi humilde opinión son nobles, siguen el dictado de la naturaleza; pero no son peores que nosotros, sólo diferentes. Siguieron otro camino en la evolución, ni malo, ni bueno, otro. El camino que la naturaleza o lo que quiera que sea les ha hecho tomar no tengo muy claro que incluya el que podamos tomarlos como objetos a quienes enjaular y exponer para el deleite de la gente dispuesta a pagar para verles en vivo y a todo color (que en la tele es muy aburrido); y ya de paso otros se saquen una buena tajada con el tinglao. O podemos ponerles a hacer piruetas y que así la gente salga de su monótona vida de papeles y edificios de cemento por un rato y se entretenga. Total están a nuestra disposición, como son inferiores tampoco sienten, y si sienten mala suerte. Y por si acaso de nuevo, sacamos negocio. Por no comentar el "espectáculo" taurino; amalgama de sangre, dolor, tortura y humillación fácilmente comparable a los circos romanos, sólo que en vez de ser los esclavos los que sangran y mueren, pues son los toros. Podría enrollarme más, mucho más, pero la idea de fondo sería la misma: El ser humano es uno más en el partido, en la historia de la evolución, en el universo, en el siempre indescifrable mundo de las casualidades...Es uno más que cree tener el balón en posesión porque no ve al equipo contrario, sólo se ve a sí mismo y sus pretendidos goles.

Me engancho por la última pregunta: "¿Somos un animal más o somos algo distinto?". Mi respuesta es que somos el único animal capaz de preguntarse si es un animal o es algo más :-D Somos el único animal capaz de hacer filosofía. El único animal con un nivel de conciencia que le lleva a preguntarse divertidas "paranoias" como "¿Tiene sentido la vida?", "¿Es infinito el universo?", "¿Qué hay más allá de la muerte". Los animales simplemente viven. Los humanos, a la vez que vivimos, reflexionamos continuamente sobre la vida. Esto no es moco de pavo, del simio más evolucionado al hombre hay un salto brutal en cuanto al nivel de conciencia (conciencia de uno mismo, de los demás, y de toda la realidad). Este salto es cualitativo, no solo cuantitativo. En fin, se suele decir que lo que diferencia al hombre del animal es la inteligencia, para mí lo es la conciencia mucho más claramente. Además, explicarlo en términos de conciencia explica a su vez el enfoque de la inteligencia, cosa que al revés no ocurre (es decir, el enfoque de la conciencia es más global y por tanto más real). Evidentemente, que crea que somos la especie más avanzada del universo (conocido por nosotros) en cuanto a nivel de conciencia, no me lleva a pensar que podamos convertirnos en dictadores del universo, más bien lo contrario :-) (queda a ejercicio del lector pensar si los especímenes humanos incapaces de pensar de una forma mínimamente filosófica están más cerca del ser de los animales convencionales o más cercal del ser humano)

El experimento de meter a un ser humano dentro de una jaula para observar su comportamiento ya se está llevando a cabo,aunque el resultado,lejos de parecerse a un estudio comparativo con los animales de forma seria e intelectual ,es un puro "voyeurismo" morboso del comportamiento del prójimo que reconforta las conciencias de quienes se sienten superiores a los sujetos expuestos o de los que se ven identificados y ,por lo tanto´,reafirmados en sus comportamientos más reprobables."Gran Hermano"es la jaula del zoo adaptada a las condiciones de vida del ser humano. Al margen del debate telebasura,se me ocurre que se puede decir que,así como un animal pierde parte de su instinto primitivo en una jaula,el hombre gana animalidad y agresividad en la jaula llamada Sociedad actual ,cada vez más alejada de la naturaleza ,y de la que el programa en cuestión es reflejo en parte.Si no somos conscientes de los valores que nos diferencian de los animales y no los sublimamos ,podemos caer en una pérdida de identidad y entonces sí que podríamos pensar que nuestra racionalidad se diluye y desaparece en un gran mar de irracionalidad(rasgo atribuido a los animales y antepuesto a la racionalidad humana).¿No deberíamos preguntarnos también que si nos cuestionamos si somos diferentes a los animales,o no,es porque empezamos a darnos cuenta de que ese gran mar nos llega a los tobillos?