filosofía, deliberación y pensamiento

Boulesis.com · Página inicial · Filosofía, deliberación y pensamiento
Estás en Boulesis.com > Boulé > Anotación: Entrevista con Hilario Mateo (y II)

Entrevista con Hilario Mateo (y II)

Segunda parte de la charla · Entrevistas


Continuamos con la entrevista a Hilario Mateo que comenzamos ayer. Preguntas referentes sobre todo a la Iglesia y a la época de crisis de fe que estamos viviendo.

Un lector quiere conocer tu opinión sobre la curia. Ahora que se está planteando el debate de la sucesión del Papa, la información que sale en los medios no la deja en muy buen lugar, y saca a relucir las relaciones de poder y los posibles intereses (incluso económicos) que pueden entrar en juego. ¿Qué opinión te merecen los que rodean y aconsejan al Papa?

Hoy, como siempre, a la hora de elegir un nuevo Papa salen a
relucir las distintas corrientes y grupos que hay dentro de la Iglesia; los intereses políticos de los distintos grupos y de las distintas ideologías; los
intereses económicos de las grandes potencias; los deseos e intereses, muchas
veces camuflados, de cada grupo, etc. Lo cual me parece lógico. Lo que no me
parecería bien es que esto llegara a condicionar la elección del Papa.

Del segundo tema prefiero no opinar. Mi padre, que era muy
inteligente, me decía: "De las personas, si hablas, que sea bien y, de las
que no conozcas o no puedes hablar bien, no hables".

Otra vez el Pelis propone el problema de la crisis de la
religión en nuestras sociedades. ¿Se puede hablar de decadencia de la religión
en occidente? ¿Está la fe de capa caída? Si es así, ¿cuáles son sus causas, y
cuáles sus posibles consecuencias?

Pelis, ¿Me puedes decir tú de qué no hay o se dice que hay
crisis en el momento actual?

Yo, cuando hablo de este tema, siempre distingo entre
Oriente y Occidente y entre Europa y España.

En Oriente, donde predominan las religiones politeístas,
nunca ha habido guerra de religiones, pues siempre se ha dado la
"fecundidad cruzada".

En Occidente, donde predominan las religiones monoteístas,
ha habido y hay guerras de religiones y guerras que no siendo de religiones sí
se aprovechan del fanatismo religioso.

En Europa, sobre todo desde la reforma protestante, las
distintas religiones han sabido convivir en libertad y respeto. El que es, es,
y el que no es, no lo es para nada; pero saben convivir, respetarse y hasta
colaborar.

En España, desde los Reyes Católicos y con el
"tradicional catolicismo" se ha confundido la "catolicidad"
con "obligatoriedad", el ser con el aparentar, las tradiciones con la
religión y esto ha dado origen a lo que hoy se llama "crisis",
"abandono de las prácticas religiosas" o "decadencia"; pero
que en definitiva no es más que la manifestación de la realidad que estaba
latente o se ha mantenido oculta por el miedo, la tradición, el qué dirán o el
ser, el no ser o estar en contra según las circunstancias o los intereses de
cada momento.

Hay dos hechos que lo demuestran:

El primero, esa frase que se oye tantas y tantas veces sobre
todo en España: "Yo soy católico, pero no practicante". Que dicho con
más claridad podía cambiarse por esta: "Me obligaron a aparentar lo que no
era; sigo presumiendo de lo que no soy, cuando me interesa; o soy enemigo de
los que creen cuando así lo requieren las circunstancias" .

El segundo es que en España y solamente en España y en
algunas zonas pequeñas de influencia hispánica se oyen blasfemias, juramentos y
frases despectivas contra la religión, las personas creyentes y las
manifestaciones religiosas; aunque eso sí, se promocionas las manifestaciones
religiosas cuando los intereses económicos así lo demandan.

¿Crisis de fe?. Sinceramente, no; pues yo nunca he creído
que eso fuese fe. Crisis de beaterismo, de ritualismo, de tradicionalismo o de
fanatismo, tal vez, pero de fe, no.

¿Causas?. La principal: que no se ha evangelizado, como lo
demuestra la ignorancia religiosa que hay, tanto entre las personas que
consideramos cultas, como entre las que llamamos ignorantes o incultas.

¿Consecuencias? La mejor y más positiva es que tal vez así
se clarifiquen de una vez para siempre las ideas, las posturas, las actitudes y
el número de los creyentes.

Y la última del Pelis: ¿cuáles son los errores más
importantes que está cometiendo la iglesia en la actualidad?

Para mí, el mayor error de la Iglesia es que no ha cumpliendo el mandato de Cristo: "Id, predicad el evangelio a todos
los hombres", sino que se ha mirado y sigue mirando al número, al qué dirán,
a lo que quiere la gente, a la tradición, a las costumbres, a…

Se puede ser cristiano y crítico con la iglesia? Te lo
pregunto por la polémica que ha habido recientemente con teólogos como Tamayo o
Hans Küng, defensores de una visión más aperturista (integración completa de la
mujer, reinterpretación de la resurrección?) ¿Qué opinas sobre esto?

No solo se puede ser, sino que se tiene que ser. De lo contrario
caemos en el borreguismo y el borreguismo siempre ha sido malo; aunque hay
gente que quiera borregos y no personas que piensen y sean capaces de hacer un
juicio crítico de las cosas, de los hechos, de los acontecimientos y de las
instituciones. Pero eso sí, debemos distinguir entre criticar (cosa que hasta
los tontos hacen muy a menudo) y ser críticos (cosa que solamente hacen las
personas inteligentes y sabias).

Hay cristianos que denuncian una falta de comunicación
entre la jerarquía y los cristianos de base, y se crítica la ausencia de
democracia en una institución que, curiosamente, suele salir en defensa de la
democracia. ¿Será posible algún día una iglesia más abierta, más democrática?

¿Posible?,
sí. ¿Cuando?, no lo sé. Pienso que cuando los cristianos seamos eso y
solamente eso, cristianos, encarnadores de Cristo y no gente a la que nos
bautizaron
de pequeños, nos hicieron cristianos y nos aferramos,
como los fariseos, a las tradiciones humanas.

¿Cómo ves el futuro de la iglesia? ¿Ves necesaria una
renovación?

Yo suelo distinguir entre la Iglesia Institución fundada por los hombres, y la Iglesia Comunidad de fe, de vida y de amor fundada por Jesucristo.

El futuro de la Iglesia Institución lo veo muy oscuro. La Iglesia necesita renovarse con aquella renovación
que empezaron Juan XXIII y el Concilio Vaticano II y que luego, por
circunstancias más o menos conocidas aunque silenciadas por todos, no ha continuado.

El de la Iglesia Comunidad de fe, de vida y de amor fundada
por Jesucristo cada día lo veo mejor; aunque, como es lógico, con un número más
reducido de cristianos, pero más auténticos y más comprometidos con Cristo y
con el evangelio.

Ahora, pregunta ?polémica?. ¿Qué opinión te merecen las
recientes declaraciones de
la Conferencia Episcopal, en las que se asociaba el incremento de los malos tratos con
la liberación sexual de la mujer?

En
primer lugar, la Conferencia Episcopal no ha dicho que el incremento de los malos tratos
esté asociado únicamente a la liberación sexual de la mujer,
sino que
una de las posibles causas de los malos tratos es la revolución sexual de los
años sesenta.

Aclarado esto, voy a dar mi opinión:

La causas de los malos tratos son muchas y muy complejas:
Machismo…; cambio de la institución matrimonial tradicional…; liberación
humana, social, económica y cultural de la mujer…; los cambios legales con
relación a la mujer como persona humana, como sujeto de derechos y
obligaciones, como ser libre…; el cambio de los roles de la paternidad y la
maternidad…; el cambio de la escala de valores; el nuevo modo de ser, pensar,
vivir, actuar y comportarse que han llegado con la modernidad y que están
cambiando con la posmodernidad …¸ etc., etc., etc.

Pero quiero añadir o aclarar algo que, sin duda alguna, sé
que va a crear polémica.

Yo siempre he defendido y sigo defendiendo que el hombre y
la mujer, como personas humanas, como seres racionales y libres, son
completamente iguales y que únicamente se diferencian físicamente: macho y
hembra, hombre y mujer. Siempre he condenado y sigo condenando los malos tratos
masculinos; pero me pregunto ¿y los malos tratos sicológicos o sico-somáticos
femeninos, que suelen ser más refinados, sibilinos y calculados? ¿no hay que
denunciarlos también?…

Se dice que la Iglesia está llena de
contradicciones: por un lado se alaba su progresismo en las cuestiones
sociales, pero se critica su conservadurismo en cuestiones de moral sexual.
¿Qué opinas al respecto?

Es verdad que la Iglesia ha sido muy clara, muy actual, con
mucha visión de futuro y hasta, si me permites, un poco revolucionaria en la
cuestión social, y muy conservadora en las cuestiones de moral sexual. Esto
nadie lo niega. Ha sido y es así.

La razón de esto (es opinión muy personal) es que el origen
de la doctrina social de la Iglesia, de las Encíclicas y documentos sociales,
estuvo en los cristianos de base alemanes a raíz de los problemas humanos y
sociales de la revolución industrial siendo Papa León XIII, y el origen de la
moral sexual actual de la Iglesia, con Juan Pablo II, está en el Opus Dei y
otros grupos similares.

Por los pasillos del instituto se comenta a veces la
enseñanza que das en tus clases sobre sexualidad.

La mesa de HilarioYo, sobre este tema, siempre he mantenido los tres puntos
que la comisión nombrada a raíz del Concilio de padres, médicos, psicólogos y
sociólogos de todo el mundo y de todas las ideologías políticas, sociales y
religiosas dijo sobre la paternidad responsable, la planificación familiar y el
control de natalidad, y que trascribo literalmente.

Paternidad
responsable
: El hombre y la mujer,
como seres racionales y libres que son, pueden y deben tener tantos hijos
cuantos puedan concebir, recibir, criar y educar como personas. No más, pues
sería un crimen humano; tampoco menos, pues sería un crimen social.

Planificación
familiar:
El hombre y la mujer,
como seres racionales y libres que son, teniendo en cuenta todas sus
circunstancias humanas, sociales, políticas, económicas y religiosas, deben
decidir cuándo y cuántos hijos deben y pueden tener. Ninguna institución, sea
del tipo que sea, puede planificar las familias, pues sería una manipulación y
toda manipulación va contra la libertad y la dignidad de las personas humanas.

Control
de natalidad:
Como respuesta al
punto anterior, el hombre y la mujer, como seres racionales y libres que son,
tiene los métodos:

  • naturales
    (… basados en la naturaleza).
    Todos están permitidos. Pero como la naturaleza falla y los métodos naturales
    también, para evitar estos fallos están los
  • científicos
    (… descubiertos por la ciencia).
    Todos aquellos que no perjudiquen directa o indirectamente, mediata o
    inmediatamente al hombre, a la mujer o a la prole, se pueden usar; pero
    siempre bajo control médico
    .

Entre los chavales del instituto se comentan tus clases
en las que hablas de las sectas. ¿Podrías hablarnos de las sectas más
peligrosas? Ritos, creencias, costumbres, formas de captación?

Voy a contestar con un estudio general de las sectas. Como es un texto extenso lo hemos colocado en un archivo pdf para que sea más fácil de consultar.

Con este documento orientativo sobre las sectas cerramos la entrevista a Hilario Mateo. Por su extensión, hemos creado un archivo pdf con el texto completo de la entrevista por si os interesa tenerla en un solo documento.
Al margen de las creencias particulares, creemos que son un testimonio crítico y lúcido. Muchas gracias a todos los que habéis propuesto cuestiones para nuestro entrevistado. Agradecemos a Hilario su buena acogida y disposición a contestar a todas las preguntas con una sinceridad digna de elogio.

§ | Miguel | 27/Feb/2004 | 01:32 | Añadir comentario |

Más anotaciones relacionadas

4 comentarios a “Entrevista con Hilario Mateo (y II)”

» Escribe tu comentario

Interesantes respuestas las que ha dado Hilario. Merece la pena tomarse un rato para leer la entrevista con calma y sopesar algunas de las cuestiones que aquí aparecen. Lo haré…

§1 | Daniel | 27/02/2004 | 19:58

Una religión que se basa en lo contrario de la fecundidad, que se apoya en lo contrario de la vida, que premia a los que no-coitan no-comen no-hacen, pude terminar de irse al Cielo en cualquier momento. ¿O no es la idea?

§2 | Ignacio Nicolás Rodríguez | 27/02/2004 | 20:35

Amigo ignacio, no comer, no coitar, no hacer… sólo tiene sentido si ponemos en primer plano a Dios y a aquellos en los que Dios se manifiesta. Aquellos más débiles y sufrientes. No se trata de no vivir, si no de dar vida y vivir para otros. Efectivamente no tiene sentido una religión que niega sino es porque afirma otra vida mejor, centrada en Dios y los que más nos necesitan.

§3 | Chema | 28/02/2004 | 03:48

Muy buenas. En primer lugar quería agradecer a Hilario el que haya contestado todas las preguntas, y en especial las mías, aunque hayan sido polémicas, comprometidas o personales.

Y en segundo lugar también quería agradecerle que, además de contestar a las preguntas, lo haya hecho con tanta sinceridad y honestidad, y no haciendo uso del libro de las respuestas correctas. Es una gran suerte cruzarse por el mundo con gente como usted.

Un saludo.

§4 | El Pelis | 28/02/2004 | 05:58

Escribe tu comentario

Trackbacks a “Entrevista con Hilario Mateo (y II)”

Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL

-->