El miedo como baza medíática y el periodismo científico sensacionalista · Actualidad
El miedo ha estado presente en el andar del hombre desde el comienzo de los tiempos. Es un sentimiento que nos ayuda a adaptarnos, pero que también puede atenazar la acción y el pensamiento. El miedo de lo galos a que el cielo se desplomara sobre sus cabezas es sólo un ejemplo más de otros muchos miedos. El del terrorismo (magistralmente utilizado por Bush), el del fin del mundo (baza “secreta” de tantas y tantas sectas destructivas…) y tantos otros miedos que nos asalatan en la vida diaria. Ahora, los medios de comunicación han logrado inocularnos un nuevo miedo: el climático. El apocalipsis será una playa inmensa, con la salvedad de que no habrá nadie vendiendo panchitos ni coca colas. La vieja frase de “vamos chicos, al tostadero”, ha perdido su tono lúdico, y se pregona ahora en los medios de comunicación con tonos milenaristas. Que suenen las alarmas. Ya no nieva en invierno, y los calores veraniegos son cada vez más insoportables. Y todo por culpa nuestra, tuya y mía, por consumir energía de un modo irresponsable, no reciclar las basuras y derrochar el agua como si fuera un recurso inagotable.
Pese a todas estas emergencias, basta sentarse a pensar un poco para darse cuenta de que el mensaje pseudocientífico, culpabilizador y sensacionalista de los medios de comunicación (principalmente periódicos y telediarios, pero también de políticos como Al Gore, ¿será que quiere ganar votos?) no es serio ni riguroso. Hace un par de años, asistí a una conferencia de Manuel Toharia, en la que decía que la teoría del cambio climático debía ser tomada con mucha precaución, pues nos faltan datos y un número suficientemente amplio de estudio científico para poder extraer conclusiones. Es más, existen científicos que ponen en duda dicha teoría. Es decir, junto a los apocalípticos y los catastrofistas, hay también científicos precabidos, prudentes, que aunque advierten los peligros y constatan las diferencias en las distintas variables de nuestro planeta, no se aventuran a realizar predicciones más propias de brujas y adivinos que de una disciplina científica. Pretender que 150 años de observaciones (dudo que sean fiables más allá de los últimos 50, pero bueno…) sirvan para diagnosticar la evolución de un planeta con millones de años a sus espaldas es algo arriesgado y, cuando menos, limitado. El problema es, como en otras ocasiones, que los medios de comunicación no están haciendo bien su trabajo.
Utilizar el miedo como estrategia no es el camino. Los periodistas concienciados deberían mirar más a las industrias pesadas y a los grandes países contaminantes, en cuyas manos está que la acción individual de cada uno de nosotros sea completamente inútil. Sería más de agradecer una labor formativa: que se eduque a la población, con buenos reportajes científicos, de lo que está ocurriendo, evitando el alarmismo y la ingenuidad. Ni el planeta va arder mañana, ni todo sigue igual que hace 50 años. Entre estas teorías extremas (los medios eligen la primera porque vende más, los contaminadores eligen la segunda, porque venden más) deberíamos conocer los datos reales, saber las consecuencias de nuestras acciones, y actuar de un modo conjunto, desde el ciudadano de a pie hasta el presidente del país más contaminante del mundo. Todo lo demás es una pura falacia: la de los medios de comunicación, que nos abrasan con el cambio climático, o la de los políticos que señalan el cambio climático como el mayor problema mundial en un planeta en el que cada dos segundos muere un ser humano como efecto del hambre y muchos millones no tienen acceso al agua potable. Pero claro, el poder político y el cuarto poder conviven más cómodos pudiendo asustar a la gente. Ambos, si nos fijamos, tienen algo en común: el sustantivo “poder”. Meter el miedo en el cuerpo es una forma de controlar. Informar es una forma de liberar. Que cada uno saque sus propias conclusiones…
Más anotaciones relacionadas
11 comentarios a “Falacias climáticas”
» Escribe tu comentario
Estoy de acuerdo en que todas las informaciones acerca del cambio climático en particular y, en general, sobre la “ciencia” hay que tomarlas con bastante cautela. Es cierto que, al menos en nuestro país, la información sobre temas de ciencia en los medios de carácter general es, en muchos casos, pura desinformación. También reconozco que, para hablar de “ciencia” en serio, hace falta, si no dominar, sí conocer bastante bien un vocabulario -en gran parte cercano a la matemática o estrictamente matemático- que permita al lector u oyente entender lo que se dice.
Aún así, cuando uno se toma la molestia de leer el resumen para responsables políticos del IPCC (http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf), quizá llegue a la conclusión de que resulta un poco falaz hablar de “falacia climática”. Pero, claro, esto no es más que una opinión, que también puede ser falaz…
Saludos.
Por cierto, me parece que en el post se ha deslizado un error ortográfico: pone “precabidos”, en vez de “precavidos”.
Pues sí, tienes toda la razón lo de que la “b” y la “v” estén tan juntas en el teclado tiene sus problemas (sobre todo cuando se escribe mucho todos los días…)
En cuanto tu aportación, no creo que sea falaz tu opinión, pero estoy seguro de que el informe no utiliza los términos (ni el tono) que se puede ver en televisión, escuchar en radio o en prensa. O seguro que no utiliza la baza del medio para explicar todas las transformaciones que se han producido en nuestro clima en los últimos años. Pero vamos, estoy anticipando ideas sobre el informe sin haberlo leído, así que voy a verlo ahora mismo… Gracias por el enlace, y un saludo,
Ciertamente, considero del todo falaz el modo en que los medios de comunicación han desembarcado en el asunto del cambio climático: desde la perspectiva mediática tal cambio parece haber empezado hace unos cuatro meses. Y desde luego un lector no especializado puede sentirse abrumado por el modo emotivo en que se le presentan estos problemas.
Ahora bien, como internauta no entendido en cuestiones físico-matemáticas relacionadas con el devenir del planeta, no percibo una conspiración del miedo para dirigir a la población hacia estándares de comportamiento acordes con no se sabe qué política. Al contrario esto parece ser un asunto cuya gestión política, económica y sobre todo científica ( en el sentido de poner medios para paliar el problema) se NOS ha escapado de las manos. Creo que la alarma va mucho más allá de cálculos electoralistas (Al Gore está implicado en cuestiones medioambientales desde mucho antes de ser candidato a la presidencia de EE:UU. Algunos I.E.S. de Castilla y León, sin ir más lejos, participan en el proyecto GLOBE, que Gore apoyó siendo senador)o más allá de políticas del miedo. No creo que haga falta tener el perfil que describe Illaq para ser un poco más pesimista que Toharia.
Pero me siento indefenso ante la sensación de que esta última afirmación mía no es más que la expresión de una toma de postura tan poco ilustrada como lo sería su contraria. En este sentido entiendo la Indignación de Illaq, cuando nos permitimos tomar postura e invitar a los demás a tomarla en asuntos en los que hace falta un sólido fundamento.
En estas circunstancias, más que miedo siento la incertidumbre de la ciudadanía que no sabe a qué carta quedarse. Que escucha o lee, traducidas, sí, al román paladino, noticias emitidas por supuestos expertos del cambio climático y de su negación.
En ocasiones he llegado a percibir una polarización, incluso política, también entre los que defiende o atacan el rigor de la hipótesis del cambio climático. He oído a biólogos despachar el asunto sin siquiera considerarlo y atribuyéndolo, no a un “bullshit” informativo, sino a una zarandajas de ecologistas desgreñados. También he oído denunciar el caso como una conspiración, pero no para infundirnos miedo, sino para ocultarnos la supuesta verdad del cambio climático, para que la ciudadanía deje de darle importancia.
Al final da la sensación que todo se reduce a una cuestión de humildad y de confianza si los arcanos de la ciencia están reservados a unos pocos que “conocen” el lenguaje de la ciencia.
Vamos a suponer que todas las informaciones que están vertiendo los medios de comunicación sobre el cambio climático fueran falsas o incorrectas y que en realidad estamos simplemente en medio de una fase más de la evolución del clima en nuestro planeta ajena a nuestra intervención. Eso creo que no nos eximiría en absoluto de sentir responsabilidad y temor por el tipo de actitud que tenemos hacia nuestro entorno, por nuestras pautas de producción y consumo y por las consecuencias de todo ello.
Relativizar el impacto de la actividad humana sobre el conjunto del planeta cuestionando el planteamiento que se hace en los medios de comunicación me parece trivializar un problema demasiado grave como para frivolizar con posturas filosóficas o políticas. Puede que no seamos lo suficientemente poderosos como para cambiar el rumbo de nuestro planeta, pero tenemos el poder de nuestra conciencia para no ignorar el valor de nuestros actos.
Estoy de acuerdo en lo que cuentas, no se sabe casi nada de como funciona el tiempo, es más se omiten datos historicos muy importantes para esas teorias porque no vienen bien como que los vikingos llegaron a cultivar en groenlandia, algo que ni el más catrastrofista se le ocurriria en sus teorias. Tambien podía pasar que este verano como ha sucedido más de una vez en la corta historia que conocemos vemos que nieva en Londres cual sería el motivo que por culpa de que estamos ensuciando la atmosfera estaremos provocando una nueva glaciacion.
Tambien tienes razon en que esto del calentamiento global viene muy bien a los gobiernos para que no nos comamos el coco con los problemas reales que estan produciendo y nos centremos en el cambio climatico y en tener apagado 5 minutos la luz y que nos parezca fenomenal las lueces navideñas que quedan muy bonitas.
Yo no creo que los medios de comunicación sean alarmistas. Pero si no se muestran imágenes y no se dan datos de lo que parece ser el futuro, los seres humanos no se conciencian y no actuan. Si científicamente se ha comprobado la contaminación de la atmósfera, la disminución de la capa de ozono, la lluvia ácida, etc., habría que evitarlo al máximo posible. Seguro que los ciudadanos no somos los que más contaminamos. Pero si todos los habitantes del planeta haciendo una vida normal ahorran el máximo de energía el planeta se contaminaría menos. Muchas personas todavía no están concienciadas de lo importante que es el reciclaje, No dejar luces encendidas,etc.
Es verdad que muchas cosas dependen de los políticos y de las empresas. Si realmente nos importa el tema deberíamos de protestar. En un futuro podríamos usar vehículos cuyo combustible no dependa del petróleo. Se debería de investigar en este sentido, aunque haya muchos países cuya riqueza sea el petróleo. Se debería invertir más en energías renovables, aunque estas no sean perfectas.
Si la despensa disminuye, si los recursos para la supervivencia de los seres humanos, disminuyen: la principal política a seguir es la del control de natalidad. Para ello es preciso cambiar el modelo se familia tradicional-o mejor acabar con la relación familiar padre/ madre $ hijo-
No me parece que tan elemental evidencia salga en los pinitos ecológicos de Gore, o en otros bienintencionados ecologeros…perdón ecologistas.
Seguiré con ello…
Hola.
Soy Gonzalo.
Les vengo a pedir ayuda para poder difundir lo mas posible mi reflexión sobre el calentamiento global.
Hasta hace poco la dejaba en blogs que trataran sobre el tema o que estuviesen relacionados al medio ambiente.
Ahora cree mi propio blog donde por ahora solo he publicado mi reflexión.
Denle un vistazo a mi blog y si les interesa y les gusta, por favor les pido que me ayuden.
No se muy bien como se maneja esto de los blogs.
Aca esta mi dirección de blog:
http://elgranretodelsiglo.blogspot.com/
desde ya muchas gracias.
Un gran saludo.
Hola.
Soy Gonzalo.
Les vengo a pedir ayuda para poder difundir lo mas posible mi reflexión sobre el calentamiento global.
Hasta hace poco la dejaba en blogs que trataran sobre el tema o que estuviesen relacionados al medio ambiente.
Ahora cree mi propio blog donde por ahora solo he publicado mi reflexión.
Denle un vistazo a mi blog y si les interesa y les gusta, por favor les pido que me ayuden.
No se muy bien como se maneja esto de los blogs.
Aca esta mi dirección de blog:
http://elgranretodelsiglo.blogspot.com/
desde ya muchas gracias.
Un gran saludo.
Escribe tu comentario
Trackbacks a “Falacias climáticas”
Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL
Enviado desde Zooglea » ¿el cambio climático es una falacia? :
[...] Según el diccionario de la RAE, falacia es un "engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien". Pues bien, leo en Boulé un post que me llama poderosamente la atención: Falacias climáticas, subtitulado: El miedo como baza medÃática y el periodismo cientÃfico sensacionalista. No puedo no estar de acuerdo en que el miedo es un poderoso instrumento de dominación. A la vista están los cambios legislativos que, en aras de la seguridad y para ahuyentar el miedo, se han producido en todo el mundo tras el fatÃdico y tristemente famoso 11-S. Tampoco puedo discrepar de la opinión de que una adecuada elaboración de la noticia vende y que, a través de esa venta, es posible dominar al lector: ahà está la creación de opinión pública que, en uno u otro sentido, llevan a cabo los media. Lo que me parece, simplemente, un despropósito, a la vista del Resumen para responsables polÃticos de la Aportación del Grupo de Trabajo I al Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (del que he escogido este diagrama porque me parece que es muy revelador) es que el asunto del cambio climático sea un “nuevo miedo†que “han logrado inocularnos†los medios de comunicación. Dice el autor del post que “basta sentarse a pensar un poco para darse cuenta de que el mensaje pseudocientÃfico, culpabilizador y sensacionalista de los medios de comunicación (principalmente periódicos y telediarios, pero también de polÃticos como Al Gore, ¿será que quiere ganar votos?) no es serio ni rigurosoâ€. [...]
-->
RSS Anotaciones
