filosofía, deliberación y pensamiento

Boulesis.com · Página inicial · Filosofía, deliberación y pensamiento
Estás en Boulesis.com > Boulé > Anotación: Hobbes-Locke (Liverpool-Chelsea)

Hobbes-Locke (Liverpool-Chelsea)

Semifinales en torno al concepto de estado · Champions League


Nuestra champions filosófica va llegando a su fin: ya estamos en semifinales. Las opciones para elegir filósofos y debates se van estrechando, pero eso no quiere decir, ni mucho menos, que los enfrentamientos vayan a ir perdiendo interés. De hecho, el dilema que hoy presentamos es todo un clásico dentro de la filosofía política, y además lleno de actualidad: hoy enfrentaremos el pensamiento político de Thomas Hobbes con el de John Locke. Dos filósofos ingleses, cuyo pensamiento se desarrolla ya en el siglo XVI, pero con planteamientos bien distintos en torno a una misma pregunta: ¿cuál es el fin del estado?

Como ya se comentó en el primer partido de la competición, Hobbes tiene una visión negativa de la naturaleza humana. El hombre es un lobo para el hombre, y un hipotético estado de naturaleza (es decir, un estado en el que no hubiera gobierno) sería un estado permanente de guerra. Por ello, el estado (el gran Leviatán) nace con un fin bien concreto: proteger a los invidividuos del resto de individuos. La paz y la seguridad son los valores primordiales por los que debe velar el estado, que podrá tomarse cualquier clase de licencia con tal de garantizar estos dos valores. Hobbes, defendía así, un estado fuerte, centralizado, con el poder necesario como para impedir cualquier clase de intromisión de los invidivuos en la propiedad o en la integridad personal.

Locke va a defender un punto de vista muy distinto respecto al estado. Para empezar, no parte de una visión tan negativa del ser humano (la libertad y la igualdad son propiedades del estado de naturaleza), y para él el estado nace con una misión bien clara: garantizar la libertad individual. Locke es uno de los fundadores del liberalismo moderno, y sus ideas políticas tuvieron mucha influencia en la estructuración de democracias como la norteamericana. La libertad es para él el valor más importante del ser humano, e incluso el estado deberá estar sometido a vigilancia, para que no se entrometa en los asuntos que sólo al individuo competen. Frente al estado fuerte y centralizado de Hobbes, Locke defenderá la separación de poderes, condición necesaria para evitar que el estado anule al individuo.

Parece que la historia ha dado la razón a Locke, pero ni siquiera eso está tan claro. No se ha parado de decir, por ejemplo, que el 11S supuso el declive de la libertad en favor de la seguridad, y que a partir de entonces vivimos en un Leviatán con una apariencia democrática. ¿Qué opináis vosotros?

§ | Miguel | 3/May/2005 | 14:53 | Añadir comentario |

Más anotaciones relacionadas

8 comentarios a “Hobbes-Locke (Liverpool-Chelsea)”

» Escribe tu comentario

Hola a todos:
En primer lugar pondria a Mourinho como Hobbes y a Benitez como Locke mas que a la inversa.

En segundo lugar debemos tener en cuenta el momento historico de uno y otro. Hobbes nace “por el susto producido a su madre por la Armada Invencible” aguantando el reinado de Jacobo VI y de CArlos I los cuales eran unos buenos ejemplos del Absolutismo mas puro y de la entrega al poder a un valido por parte de Jacobo (Jorge de Villiers mas conocido gracias a Alejandro Dumas padre, como duque de Buckhingam el cual actuo en los primeros momentos de Carlos hasta que fue asesinado el valido) o de enfrentamiento con el Parlamento. Por contra Locke nace en la coyuntura de la oposicion parlamentaria frente a los ultimos Estuardos, siendo un fiel colaborador de uno de los lideres del partio Whig, posteriormente liberal, conde de Shaftesbury, siendo uno de los ideologos de la Revolucion de 1688. Por tanto son autores de dos epocas distintas en Inglaterra, la del Absolutismo frente anuevas formas de gobernar y de legislar. Personalmente me quedo con LOcke y espero que hoy ganen el partido.
Saludos a todos.

§1 | Wallenstein77 | 3/05/2005 | 16:04

Curiosa tu asociación de Hobbes con Mourinho. Dejando esto a un lado, lo que me parece muy interesante de tu comentario es algo que a veces olvidamos: que experiencia histórica y pensamiento van casi siempre de la mano.

Precisamente por eso, aunque podamos identificarnos más con Locke, no les quito la razón a los que afirman que vivimos en un tiempo de recorte de libertades en favor de una seguridad blindada, que luego resulta no ser tal.

§2 | Miguel | 3/05/2005 | 21:46

Hola a todos:
Lo decia porque Benitez es defensivo, pero comparado con Mourinho, parece mas liberal que Locke.
Fuera aparte el chiste, son personajes de dos epocas distintas. Si vemos por ejemplo los discursos de Jacobo VI (recogidos en un librito de Ariel Textos cuyo titulo mas o menos es Inglaterra la cuna del Liberalismo, siento no tener la referencia exacta) vemos como Luis XIV no era el unico convencido de ser rey por derecho divino, porque Jacobo lo era y teniendo en cuenta que el peso del parlamento ingles habia sido importante desde la Edad Media, vemos a este rey como se negaba a dialogar con vasallos suyos (mas de 20 años antes de comenzar el “gobierno” en minoria de edad de Luis XIV)recogiendo esta idea su hijo Carlos. LOcke nace en otra epoca y por tanto, es hijo de otras circunstancias historicas. Quizas por eso, es tan importante la Historia para comprender la sociedad y otras disciplinas en un conjunto mas amplio y de igual forma la filosofia. En el dia de hoy o mañana voy a hacer un articulo apoyando vuestra reivindicacion de la Filosofia en Reflexiones de un Modernista (http://blogs.ya.com/modernista/) y La Torre Atalaya (http://tavira.bitacoras.com/)

§3 | Wallenstein77 | 5/05/2005 | 11:13

Saludos a todos que sin darme cuenta se me ha olvidado despedirme, “que mala educacion caray”.

§4 | Wallenstein77 | 5/05/2005 | 11:16

Veamos… sería iluso pensar que la libertad del hombre debe ser total, incluso para locke, ya que tendriamos que empezar por destruir al estado o cualquier tipo de gobierno, ya que todos tenemos la libetad del libre albedrío, pero entonces se convertiría en la ley de la selva, y tu libertad terminaría donde empiece la mia, pues yo decido imponerla sobre ti.

Por otro lado, Hobbes, acierta al apelar a la violencia innata del hombre, y Locke lo hace al postular lo importante de la libertad, pero es por eso que el leviatán debe, asegurar la libertad de todos los hombres, incluso si esto a veces significa la represión de unos pocos.

§5 | Morannon | 28/11/2005 | 02:52

SALUDOS DESDE COLOMBIA… NO SÉ AQUI EN ESTE PUNTO CABE RESALTAR LA ÉPOCA EN LA QUE ESTAMOS Y PUES APOYARIA A HOBBES PORQUE SIN UN ESTADO QUE REGULE Y DE CIERTA FORMA REPRIMA ESOS INSTINTOS INNNATOS DEL SER HUMANO SERÍA UN CAOS COMPLETO HARÍAN LO QUE LES PLAZCA COMO POTROS SIN FRENO …PERO SI HAY ALGO QUE NO TOLERO ES QUE ABUSEN DE TENER PODER NO PARA BENEFICIAR A UN PUEBLO SINO PARA ELLOS LLENARSEN LOS BOLSILLOS Y ASEGURAR SU PROPIO BIENESTAR TAMPOCO LOS JUZGO MUCHO ELLOS APELAN POR SU SUBSISTENCIA SI VIENE SIENDO CIERTO NADIE ESTÀ POR NADIE, PERO IGUAL SI CABE LA POSIBILIDAD DE AYUDAR A NUESTRA GENTE ES ALLÌ DONDE DE ALGUNA MANERA DOY ALGO DE RAZÒN A LOCKE QUE RICO SER LIBRES QUE RICO PODER HACER LO QUE SE QUIERE PERO LA VERDAD PENSANDOLO BIEN ME QUEDO CON HOBBES POR MAS TRISTE QUE PAREZCA ES UNA REALIDAD…

§6 | METAL-ANDREA | 22/09/2007 | 22:20

Hola a todos
Lo que ocurre con Hobbes es que es de extremo riesgo cederle tanto el poder ejecutivo como el legislativo a un solo hombre,si bien(como afirma Locke) puede surgir un hombre con la capacidad suficiente para conducirlos…pero a su vez puede todo el poder estar conducido por las ambiciones de un tirano.Si tenemos en cuenta las probabilidades de que aparezca un gobernante ideal(platonico), me quedo con la exposicion teorica de Locke, que me parece mucho mas segura y confiable,que el soberano se atenga a las leyes dictadas en el Poder Legislativo(representacion del pueblo)y que el mismo pueblo posea el “derecho” a juzgar las decisiones del soberano.Lo que ocurre con Locke es que se apoya en el derecho natural que muchas veces no es empiricamente aplicable.El se refiere a lo que debe ser y no siempre lo que debe ser, puede ser…
Si ese poder que tiene el pueblo de controlar al soberano es una inscitacion a la revolucion, puede ser…el mismo Locke lo niega.

Estoy estudiando estas teorias en este mismo momento, asi que cualquier respuesta que quieran darme o critica, agradeceria si es que pueden, que me la enviaran al mail:joaquin_g10@hotmail.com.
Muchas Gracias

§7 | Joaquin | 1/02/2008 | 20:00

otro paralelismo interesante:

http://sobreartecontemporaneo.blogspot.com/2009/04/thomas-hobbes-y-david-cronenberg-sobre.html

saludo

§8 | laia | 7/04/2009 | 16:26

Escribe tu comentario

Trackbacks a “Hobbes-Locke (Liverpool-Chelsea)”

Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL

-->