Lo de ser “inteligentes” puede terminar convirtiéndose más en un problema que en una cualidad positiva. Y no estoy pensando sólo en el [1] darwinismo social, que bastantes problemas conlleva, sino a la misma dificultad de delimitar en qué consiste la inteligencia humana. Se me ocurren, entre otros muchos, 3 modelos que incluyen, como casi todo en filosofía, sus luces y sus sombras. La sociedad nos ha enseñando a todos, desde el colegio a identifican inteligencia con el resultado de los [2] test de [3] cociente intelectual: el de Stanford-binet, el Weschler. Sin embargo, ¿garantiza un alto resultado de estos test la inteligencia? Creo que hay sobrados motivos para ponerlo en duda, y entenderlos sólo como algo indicativo.

Los test, en general, tienen un enorme condicionamiento cultural, además de dejar de lado aspectos tan importantes (y tan notables) como la creatividad. Por eso, un psicólogo de la talla de [4] Piaget (y, con él, el cognitivismo) entiende la inteligencia como la capacidad de adaptación, como la facultad de ajustarse al medio (natural, social…) a través de la solución de problemas. Una concepción más amplia, que no reduce la inteligencia a un simple número. Sin embargo, siguen quedando preguntas sin resolver: ¿son los inadaptados, entonces, poco inteligentes? ¿Acaso no implica la adaptación al medio un nuevo tipo de conformismo: es inteligente, parece decirse, seguir los caminos trillados, repetir soluciones a los problemas pero también ser capaz de encontrar nuevas soluciones para los nuevos problemas (y en este sentido, sí se podría incluir la creatividad de la que hablábamos antes…) Me pregunto si los grandes genios, o muchas personas anónimas que pueden ser llamas inteligentes se ajustan a esta concepción…

En la última década (más o menos) ha irrumpido una nueva interpretación de la inteligencia: no basta sólo con el CI, ni con la inteligencia adaptativa, sino que hemos de cultivar también la [5] inteligencia emocional. Hay deseos, sentimientos y emociones que pueden ser enfocados de un modo inteligente. La clave del éxito, se nos dice, no está en el CI, sino es nuestras habilidades sociales, en nuestra capacidad de “explotar” nuestras capacidades emocionales. Todo logro, a priori, mezclar la razón y el corazón. Sin embargo, otra vez, creo que la inteligencia se nos sigue escapando. La propuesta de Goleman, al menos a mi entender, va acompañada de cierto tinte “racioanlista” y de una concepción determinada del “éxito” en la vida, quizás una inteligencia demasiado “capitalista”, basada en aspectos como el esfuerzo, los resultados conseguidos, o el ser valorado por los demás. ¿Consiste solamente en eso la inteligencia? Probablemente no. Quizás haya que ampliar las miras, y recurrir a teorías factoriales: un alto CI, capacidad de adaptación, emociones “inteligentes”, y seguramente un montón más de aspectos que hagan que al inteligencia sea un cocepto escurridizo como pocos, y que termine escapándosenos de las manos.