El MEC, la COPE, Alí baba y los 40 maricones · Enseñanza
Los que pasan por aquí saben de sobra las críticas que se han formulado en esta misma bitácora contra la Educación para la Ciudadanía. Pero el lector fiel sabe también que alguna vez la manipulación periodística ha sido también rechazada. Una de las últimas afecta a la Educación para la ciudadanía. Resulta que la cadena COPE anunciaba hace unos días que entre los materiales del ministerio para esta nueva asignatura se incluía la lectura del cómic Alí babá y los 40 maricones. La noticia, que hace referencia al presidente de la CONCAPA, todavía está en la web, junto a otra que, con la misma imparcialidad y objetividad, afirma que el botellón forma parte también de la Educación para la ciudadanía. Si la crítica que se puede hacer públicamente (es decir, con un poco de repercusión) a la asignatura va en esta línea y es realizada por mentes tan desarrolladas como estas, me parece completamente normal que todo el mundo esté a favor de la misma. Analicemos los hechos, indaguemos en el misterio del MEC, Alí Babá y los 40 maricones.
Resulta que, ante el revuelo organizado, el MEC se vio obligado a publicar un comunicado de prensa (en pdf) en el que se aclara que el cómic referido forma parte de un dossier mucho más amplio (en el que sólo aparece como una recomendación para la lectura), que trataba de ofrecer recursos educativos sobre temas tan diversos como el racismo, la homofobia o la xenofobia. El dossier fue elaborado por un comité de asociaciones de lo más variopinto: ACNUR, Caritas, CCOO, UGT, Nuevsa generaciones, Nuevas juventudes socialistas… en fin, un comité amplio y, por lo que se ve, representativo. Según aclara el MEC, este dossier fue elaborado en el año 1995, y está enlazado desde la página del MEC desde el año 2001, año en el que curiosamente Mariano Rajoy era ministro de Educación. Y es que basta leer el Decreto de enseñanzas mínimas, para ver que no incluye nada que pueda ser tan retorcidamente manipulado como para incluir los contenidos que denuncia la COPE (y, por lo que se ve, la CONCAPA)
En definitiva: un cero para la COPE y otro para la CONCAPA. Flaco favor el que le hace cualquiera de las dos a la educación de este país. Es lamentable que el debate de la Educación para la Ciudadanía se polarice en torno a la oposición Iglesia/Estado o que se pretenda centrar en la educación sexual (tema que no juega un protagonismo especial en la asignatura). No se habla de educación, sino que todo es objeto de la más vil de las manipulaciones. La asignatura será discutible desde criterios educativos, se podrá hablar de su trasversalidad, de su pertinencia en tal o cual curso, de sus contenidos, de si estaba presente o no con la Ética… pero mentir tan descaradamente y no retractarse no es abrir el debate educativo, sino político. El grado de análisis de la opinión pública y de la sociedad en general depende en buena medida de un periodismo bien hecho, que aunque jamás sea neutral del todo, sí respete ciertas normas, y que sea capaz de evitar la manipulación en favor de intereses partidistas. En educación, como en tantas otras áreas, estamos lejos de que esto sea una realidad.
Más anotaciones relacionadas
16 comentarios a “Manipulación contra la educación para la ciudadanía”
» Escribe tu comentario
Más sobre el tema en Ejemplos liberales
estoy de acuerdo con que las noticias se manipulan en los medios. Pero no parece que vaya muy lejos el espíritu de la asignatura con el libre de ali baba y los 40 maricones.
¿Por qué todo el mundo tiene que pensar lo mismo sobre la homosexualidad?
Espero que el pensamiento único progre no nos coma el cerebro, y podamos seguir razonando por nosotros mismos.
Bruff! Fin de curso. ¡Qué cansado de todos estos temas!En todo este asunto de la educación para la ciudadanía ha ocurrido que:
a) La secta A ha tratado de mostrar los tremendos males que implicaría la adopción de la asignatura ni más ni menos que en el orden de la socialización primaria, pues la objección de conciencia que se propone como alternativa sólo se legitimaría en casos de extrema confrontación moral. Se estima que la asignatura es un enemigo de la familia y su libertad curricular.
b) la secta B propuso la asignatura en un ataque de republicanismo o patriotismo constitucional, buscando crear ciudadanos virtuosos o, al menos, conscientes de los valores del marco en el que vivimos.
c) La realidad C, en su marco estatal-nacional, convirtió la asignatura en un hilo suelto en el discurso del otro (las comunidades nacionales). Así, por lo que dicen los borradores, tendremos una hora en segundo para educación para la ciudadanía y otra en cuarto para ética y ciudanía(o como sea).
d) Concluyendo: esa hora conquistada a la virtud cívica-¡la conquista del pan! - ha destruido la ética actual de cuarto. Además en una hora a la semana ¿quién va a ser capaz de convertir a los niños y niñas en maricas, proetarras, pusilánimes progres, etcétera? Los que proyectaron la asignatura no han tenido coraje para establecer un marco de auténtica educación cívica-política.La secta A - los copeconcapappepiscopal - cada vez más bolcheviques: todo vale si estratégicamente se destruye al enemigo.
¡SAludos!
Respecto a lo que comentas, Antonio, en el mismo artículo se dice que la educación sexual no forma parte del núcleo de la EpC. En resumen: sólo un profesor con ganas de manipular (si es que es posible en una hora como señala Luis…) puede dar esos contenidos.
En cuanto a lo que tú comentas, Luis, un par de observaciones.
1) Esta mañana me comentaban que en la “adaptación” de la asignatura a las autonomías, cada una ha hecho de su capa un sayo. Según he oído (me falta confirmarlo…) las que tienen partidos nacionalistas en el gobierno han tratado de eliminar las referencias al Estado, por lo que creo que deberíamos tener más cuidado, incluso aunque nos tomemos la asignatura en plan “repúblicano”. En unos años podremos descubrir que la EpC catalana, vasca o gallega es diferentes de las andaluza, la extremañan o la valenciana. No sé si una hora da mucho tiempo o poco, pero sí sé que los contenidos parecen excesivamente manipulables (algo que se ha dicho en esta bitácora desde hace tiempo…).
2) Ahora voy a ser el abogado del diablo y voy a retomar un viejo debate que tú y yo tenemos pendientes: ¿recuerdas cuando decías que la ley no importaba tanto, que estabas harto de leyes y cambios y que lo dejen todo a ser posible como está? ¿Recuerdas cuando decías que era la realidad del aula lo más importante? Bueno, pues ahora se empieza a ver consecuencias de las leyes: se destruye la ética, como bien dices. Y por el mismo camino va la CTS.
La secta A cada vez más bolchevique, ahí te doy la razón. Y la secta B, con la ambiguedad, la confusión y la cobardía, sacan adelante un sistema educativo que antes de implantarse plantea serias dudas. Las leyes importan, sí, otra cosa es que no nos apetezca enfrentarnos a ellas, o nos cansemos de hacerlo…
Siento la “beligerancia”, si es que la hubo…
¡Salud y librepensammiento!
Sectas A, sectas B.. sectas C
Lo que a mi juicio es fundamental es:
1. La educación para la ciudadanía menoscaba tanto a la ética de 4ª como a la filosofía de 1º -la de segundo es un misterio-.
Esos daños son productos de la misma secta -la B- según Luís.
Sin embargo, observo con sorpresa que los mismos perjudicados por la secta B, prefieren callar o defenderla, con tal de que no se les tache de pertenecer con a la secta A.
En fin que parece ser que no están tan preocupadado porque “se les de por..” como por “quien les de por…”.
En fin Alí Babá y los cuarenta…
Pues sí, serenus, la ceguera del profesorado de filosofía en este asunto es demencial. Para mí incomprensible. TAnto como la postura de los profesores de filosofía de universidad que defienden la asignatura en sus intervenciones públicas. Parecen no querer ver la realidad. Luego, cuando nos choquemos con ella, llegarán los lamentos, pero en fin.
En estas semanas llevo dándole vueltas a una cuestión (igual habría que dedicarle un artículo distinto…) que me ha venido sugerida por tu comentario: cualquier idea que se proponga o critica que se realice sirve para que te coloquen la etiqueta de tal o cual partido político. Es lamentable que en vez de hablar de educación y de aducir argumentos eeducativos, se termine desvienado el tema a la política. En fin, paciencia y a aguantar lo que venga….
Miguel,
También yo le estoy dando vueltas al asunto, parece que “El desvío político” es inevitable. Si observas las críticas que tuvo “el manifiesto”, la primera de ellas fue el recelo ante una propuesta que se proclamaba al margen de posiciones políticas, bastaba esa defensa de “neutralidad” para que automáticamente se la tildase de secta A ¿o era la B? :).
Me temo que habrá que enfrentar el tema político; aceptar que algunos partidos tienen una determinada concepción de la educación, y exigir a otros que aclaren la suya.
Temas como el terrorismo están haciendo despertar a gente, que están cayendo en la cuenta que hacen faltan nuevas opciones -las existentes resultan insatisfactorias- me refiero, como sabrás, a posiciones como las que se
está planteando F. Savater, creo que en la educación la situación no es muy distinta.A pesar de las críticas o de la apatía, una gran parte de la sociedad -me atrevo a afirmar que la mayoría- no está conforme con el actual sistema educativo, menos aún con lo que se avecina, ni profesores, ni alumnos, ni padres.
Nuestro cometido es hacer patente esa disconformidad. Que durante mucho tiempo ha estado silenciada..por los motivos que fuere.
Espero nuevas iniciativas, el próximo curso -político/educativo- será crucial para el futuro de la educación española en muchos años. Que no sea al menos porque no hemos alzado la voz.
Salud y librepensamiento.
¿Parece que hay alguien que no quiere ver la realidad?
¿Dos más dos no son cinco?
¿Alguien tiene miedo a que le tomen por … y por eso no le importa quien le da por …?
¿Amo al Gran Hermano?
¡Oh, líbrenos Dios de tanta claridad!
Respecto al primer comentario de Miguel: sigo creyendo que el aula es más importante que la ley y en la retórica de la apuesta desprecié el valor del papel legal sobre una base de experiencia (mía): la odiada logse ha estado vigente mucho tiempo sin que la práctica en muchas aulas fuese en letra y espíritu logse. En definitiva en esta polémica - larga ya - he tratado de minusvalorar la ley frente a la práctica para vindicar lo mejor de la reflexión pedagógica real (la que se refleja en el hacer diario) frente a la secta antipedagógica que berrea ante cualquier discurso que se pretenda pedagógico — sin ser consciente de que ellos son una pedagogía. Por lo demás, es evidente que la ley es importante - la ley puede eliminar, por ejemplo, el estudio de la historia contemporánea o toda alusión a la filosofía. La ley puede condenarme a muerte etcétera. Por otro lado siempre he defendido en este combate la importancia de la carga horaria, asunto por el que lloraba en la anterior nota.
Respecto a Serenus, ya nos hemos dicho en otras ocasiones que no estamos de acuerdo. Respecto al “complejo” que nos cierra la mente- no ser confundidos con los miembros de la secta A - no te lo niego. El pensamiento antes llamado progre está en crisis. Pero la ceguera funciona igual en sentido opuesto - es decir, existe un complejo entre la secta B y los sin-secta por no ser confundidos con la secta A o la N+1.
Vale: amo al Gran hermano y no veo la realidad. La libertad es la esclavitud
(¡qué hermoso que se sientan ustedes - sobre todo el gran Serenus -tan cercanos a la luz eterna!)
Salud
¡Hola Luis!
Hoy hay luz, sí, pero lo de eterna habría que dejarlo para otro momento (en apenas unas horas volverá la oscuridad, cosas de la vida…)
Estoy de acuerdo en lo que dices; es más importante la experiencia diaria del aula que la ley, pero no se puede olvidar que la ley puede modificar sustancialmente la experiencia de aula y por eso hemos de prestarle atención. Es muy pesado, lo sé, y coincido contigo en el hartazgo respecto a los cambios legislativos en educación, pero el un tema que no podemos evitar.
En cuanto a la pedagogía, yo no estoy en contra de esta disciplina, pero sí en contra de determinadas corrientes de la misma. Por otra parte, creo que es la corriente dominante, claro. El procedimentalismo, por ejemplo, me parece erróneo. El relegar los contenidos a un nivel secudario (relacionado con lo anterior…) también. Y el pretender centrar el proceso de “aprendizaje” en el alumno y el papel tan desdibujado (prácticamente prescindible) que esta corriente asigna al profesor también me parecen ideas erróneas. Todo muy “progre”, como señalas, pero en mi opinión vacío y falso.
Habrá que ver la evolución de los acontecimientos. Todo esto no es fácil de cambiar, no basta con decir, como en Francia, que a los profesores hay que llamarles de usted o que hay que levantarse cuando entren en clase. En fin, que me temo que el debate va para largo y los sectario y no sectarios van a tener que emplearse a fondo…
¡Saludos!
Parece que Luís sigue empeñado en proyectar de mí -sobre mí- una imagen hiperbólica que me resulta incómoda por ajena.
Aceptando que se me acuse de pesado, como diría Socrates, no sólo repetiré lo mismo sino que además lo haré con las mismas palabras:
Volveré a los hechos crudos sin rehuir “el desvío político”; el Partido Socialista cuando ha llegado al gobierno ha mostrado una firme disposición en contra de la asignatura de filosofía y afines. Con la Logse redujo las horas lectivas de la asignatura de filosofía, que además dejó de ser obligatoria en 2º de Bachiller en favor de la Historia, la obligatoriedad se restableció con un gobierno del partido popular. De nuevo en el gobierno -el PSOE- intentó eliminar la filosofía en favor de la Educación para la Ciudadanía, tras la movilización del profesorado de filosofía hizo un pequeño gesto de acercamiento que ya sabemos en que ha quedado; agrandar el nombre: Educación Ético Cívica, pero eliminar horas y por supuesto contenido. A la filosofía de 1º le ha embellecido el nombre con el añadido de ciudadanía.. ¿y con la de 2º qué pasa?.
Yo no rehuyo el tema político; no me gusta lo que hace este partido en el poder.
Leer más:
http://waldenland25.blogspot.com/2007/05/pequea-historia-reciente-de-la-filosofa.html
http://antesdelascenizas.blogspot.com/2007/05/filosofa-y-ciudadana.html
No es que manipulemos, es que os vemos venir.
Cuando yo iba al instituto, podíamos decidir entre recibir clases de religión o de ética, siempre vi claro que quería pertenecer al segundo grupo. Me sorprende el debate que se ha abierto en torno a esto… pero si el contenido es el mismo!!!, hablábamos del aborto, de la homosexualidad, de los conflictos generacionales, casi siempre eran debates abiertos, los estudiantes dábamos nuestras cándidas opiniones al respecto. Es cierto que casi nunca llegábamos a conclusiones concretas ni científica y es que, amigos, la verdad no tiene una cara, tiene muchas, todo depende de la perspectiva desde la que te ha tocado pintarla. ¿Y qué?, que importa no sacar conclusiones fijas (gracias a Dios!!, bueno no, gracias a nosotros que Dios si que lo tiene todo claro al parecer). Lo verdaderamente importante es que la gente PIENSE, EMPATICE CON OTRAS NECESIDADES REALES, discuta, esté viva!!, sin los adoctrinamientos de la tele (de esos no habla nadie, ¿la tele no educa?), ni de la religión, que habría que recordar que tienen un libro de “cómo ser bueno para no arder eternamente”, ni los mensajes de las pelis, los anuncios, internet… un largo etc. Toda la sociedad educa y, la mayoría de la gente, se limita a vivir una especie de hipnosis ante las pantallas de todas las especies para escapar de su vida y sus problemas, cada vez hay más personas inmaduras, independientemente de la edad, porque son incapaces de afrontar su propia realidad. Que enseñemos a los niños a pensar por sí mismos, a cuestionar el mundo en el que viven, que es como es, nos guste más o menos, ¿como puede ser una amenaza para nadie?, ummm!!, me suena eso de que la gente no debe pensar por sí misma ni hacerse preguntas, ¿dónde lo habré escuchado?. Ahora dicen que enseñar ética, que es lo que es, en definitiva, es adoctrinar, ¿lavado de cerebro no?, yo creía que adoctrinar era (según el diccionario de la real academia) “instruir a alguien en el conocimiento o enseñanzas de una doctrina, inculcarle determinadas ideas o CREENCIAS”, yo creía que eso lo hacía la religión, que he de recordad que se ha impartido obligatoria durante muchas décadas, y que de paso dice el mismo diccionario que es “un conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales,…”. ¿La ciencia dices? pues en eso también debo de estar confusa, porque tenía entendido que la filosofía, también lo entiende así la RAE, era un “conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano”, y creía además que nadie, desde los griegos, la cuestionaba como vía de conocimiento. ¿Por qué la gente tiene tanto miedo a reflexionar?… esto, para mí, es un pulso al país que no ha hecho más que poner en relieve que aún existe mucha incultura y mucho prejuicio. Dice Punset que “la felicidad es ausencia de miedo”, pues vaya país de infelices!!. En fin, la que habla, con mayor o menor acierto, al menos puede hablar con un poquito de potestad, soy de las raras que decidieron tomar clases de ética, insisto con casi los mismos contenidos y no soy ninguna depravada, por si a alguien le alivia saberlo. Los que hablan de que a ellos no los adoctrina nadie, que sigan sin conocer, “dormidos” ante la educativa tele, “durmiendo” a sus hijos frente a video juegos violentos, frente a imágenes de palizas grabadas con móviles y pelis americanas de dudosa moral, sin cuestionar nada, nunca, eso si que es puro misticismo!!
Creo que la asignatura está abierta. De hecho, he visto en http://educacionparalaciudadania.wordpress.com materiales didácticos de la asignatura que harían temblar al mismísimo Peces Barba y su secta, je, je.
Ya, pero más allá de esta noticia sí puede haber un deseo de adoctrinamiento, ¿o no? Ya veremos…
A vosotros, queridos, lo que os ocurre es que confundís la realidad con lo que se publica en papeles varios. Nada tengo que alegar, por ejemplo, contra la solvente opinión de especialistas como J.A. Marina, salvo expresar mi admiración. Lo que ocurre es que os falla de raíz el andamiaje. No estamos ante una Educación para la Ciudadanía, sino para la Progresía, que no es lo mismo, ni muchísimo menos. El autoritarismo tardofranquista se podía permitir una Formación del Espíritu Nacional, pues a nadie engañaba, pero la democracia no puede caer en el dislate de ofrecer ideología a los escolares, con el marchamo del buenismo, la corrección política y pijoterías varías. Así que ya lo sabéis; hala, a ejercer vuestro caraqueado sentido crítico, que ya es hora.
Escribe tu comentario
Trackbacks a “Manipulación contra la educación para la ciudadanía”
Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL
Enviado desde rafaelrobles.com » Adela Cortina y la educación para la ciudadanÃa :
[...] Pepe por darme la noticia) son las que se necesitan para no dramatizar ni sacar las cosas de quicio contra esa nueva asignatura sobre la ciudadanÃa, ni despotricar contra los profesores de filosofÃa a [...]
-->
RSS Anotaciones
