La primera entrada que nos ofrece Google al buscar un número cada vez mayor de términos (tanto académicos como de otra mucha índole) es la de [1] Wikipedia. Por la sencilla razón de que Wikipedia “encaja” con la visión de la red de muchos creadores de contenidos en la red (es colaborativo, abierto, participativo, etc), gentes que “por principios” entienden casi como una obligación moral el enlazar a Wikipedia. Y por si esto fuera poco (que no lo es), es el enlace más fácil de colocar: si buscamos un concepto cualquiera, tendemos a fiarnos de la aproximación wikipedica. El valor de su conocimiento ya ha sido discutido otras veces (podeis pinchar, más abajo, en alguna de las entradas relacionadas) pero hoy quisiera, al hilo de esta práctica común, introducir un tema de debate que no siempre es discutido: la necesidad de cuidar el hipervínculo. Se nos dice por doquier que el hipertexto es una de las grandes posibilidades de la red, y que los vínculos son el futuro de la escritura y el pensamiento. Y nadie puede negar que la posibilidad de aludir a otras páginas y bitácoras es una forma de enriquecer el discurso, de dotar al texto de algo que es mucho más que un adorno. Y aquí está la paradoja: si el hipervínculo debería enriquecer el texto, quizás enlazar siempre a Wikipedia sea una forma de empobrecerlo, de uniformarlo (al margen de la discusión sobre el poder que va acumulando la enciclopedia libre).

Es necesaria, a mi entender, una gramática del hipertexto. Conocemos su sintaxis (las etiquetas html básicas pueden ser fácilmente utilizadas gracias a bitácoras y editores de html), también su semántica. Pero fallamos en la pragmática del hipertexto, es decir, en su uso. Hay unas cuestiones básicas que todos los que escribimos y enlazamos deberíamos tener en cuenta antes de tirar del consabido enlace. Voy a resumir algunas de las que me parecen más importantes:

• ¿Quiénes son nuestros lectores habituales? ¿Quién va a leer el texto con una mayor probabilidad?
• ¿Qué texto queremos enlazar? ¿Será suficientemente significativo como para que el lector intuya la información a la que va a acceder?
• ¿A qué página estamos dirigiendo a nuestros lectores? (pregunta que por cierto deberá responderse teniendo en cuenta la primera…)
• ¿Qué queremos conseguir con ese enlace?

Contestar estas sencillas preguntas nos puede llevar a enlazar una u otra página. Si queremos dar sólo una introducción a un autor o concepto (fijándonos, por ejemplo, en la última pregunta que planteaba), no es lo mismo querer dar una primera descripción del concepto (para lo que podemos usar Wikipedia) que enviar a nuestros lectores a una página donde el mismo término aparece ampliamente desarrollado. O enlazar, por ejemplo, un artículo especializado sobre el tema (en cuyo presupongamos, quizás, que nuestros lectores sacarán provecho de ese artículo, y son también especialistas en los temas de los que hablamos). La conclusión de todo esto es bien sencilla: lo más fácil (la forma que menos esfuerzo exige) a la hora de crear contenidos es tirar de Wikipedia (sin entrar a discutir, como decía, su fiabilidad). En este caso, una utilización inadecuada del hipertexto terminará por anular sus posibilidades: si todos sabemos que tal palabra enlazada nos llevará a Wikipedia, quizás prefiramos no dejarnos llevar por el hipertexto, que no nos descubrirá nuevos contenidos, sino una fuente de referencia que todos sabemos que está ahí. No quiero decir con esto que esté en contra de Wikipedia, sino tan sólo hacer una pequeña llamada de atención a todos los que escribimos y publicamos: no abusemos de ella, y explotemos en todas sus capacidades el hipervínculo. En fin, que a ver quien se anima a ir creando una pequeña gramática del hipervínculo.

Entradas relacionadas:

• [2] La Ilustración virtual
• [3] La objetividad de Wikipedia
• [4] A duplicar Wikipedia