Por una historia para todos · Filosofía
Desde hace ya algunos años, la asociación para la recuperación de la memoria histórica está haciendo una labor muy importante para recuperar muchas de las historias que ocurrieron en España durante la dictadura franquista. Otra vez a vueltas con el pasado, en un intento de salvar del olvido cientos de historias cotidianas, que ocurrieron en su día y fueron silenciadas por el miedo. Labor elogiable, creo, pero quizás sería neceasrio buscar un enfoque más riguroso para tener una visión ajustada de las cosas. No reivindicar sólo los muertos del “bando repúblicano”, sino investigar también aquellos casos de las personas que fueron perseguidas o asesinadas por pertenecer al “bando nacional”. Historia bien hecha, sí, pero para todos, no sólo para unos.
La expresión “memoria histórica” me resulta, ya de entrada, muy llamativa. ¿Acaso no es la historia ya una “memoria” del pasado, un recuerdo y testimonio del mismo? Y del lado de la memoría, ¿no es ésta una capacidad individual (y en cierta forma colectiva) que no está directamente relacionada con la historia? Si un historiador elabora sus libros desde su memoria, mal vamos. Memoria humana, fragmentaria, selectiva, afectiva, memoria que elige lo que quiere recordar. ¿Cómo cabe hacer una historia que quiera aproximarse a la neutralidad con una herramienta tan frágil como la memoria humana? El buen historiador sabe que no puede confiarse a su memoria: busca fuentes, legajos y documentos, bucea en los archivos y elabora hipótesis de investigación. Sólo así la historia, que no es una ciencia en sentido estricto, puede convertirse en un conocimiento fiable.
Quizás sea yo el que no entiende el fin de estos movimientos que intentan recuperar el pasado. Puede que su intención no sea reescribir la historia, sino reivindicar (social y políticamente) los daños que sufrieron miles de familias bajo nuestra dictadura. Para llevar a cabo esta tarea el adjetivo “histórico” puede venirnos muy grande. Memoria colectiva, recuerdo del pasado, recuperación del olvido, pero no exactamente historia, pues hacer historia debería ser, creo, una tarea integradora, capaz de abrazar todos los puntos de vista posible. ¿Es un sueño esperar, de una vez por todas, una historia de nuestra guerra civil que no sea partidista, que no se reduzca a una película de buenos y malos? ¿Es una utopía esperar la conciliación de posturas enfrentadas, un perdón sobre las heridas comunes que existieron en todos los pueblos y regiones de nuestro país? ¿Contribuyen a esto asociaciones en favor de la memoria histórica que sean exclusivamente republicanas o nacionales?
Más anotaciones relacionadas
5 comentarios a “¿Qué es la memoria histórica?”
» Escribe tu comentario
Este verano tuve la oportunidad de asistir a un curso de la uimp que duró una semana. Un día por la tarde tuvo lugar una conferencia del portavoz de izquierda unida, joan herrera (creo que tiene ese cargo, no estoy seguro) en la que habló sobre los cambios que su partido propone para una posible reforma de la constitución. Entre otras cosas se refirió a la ampliación de los derechos del ciudadano. Uno de los derechos que proponía incluir en la constitución era el “derecho a la memoria histórica”. Al final de la conferencia tuve la oportunidad de pregunatarle qué entendía él por “derecho a la memoria histórica”, y me respondió “enseñar a la gente lo que pasó en el pasado, como en Francia, que tienen museos locales en cualquier pueblo, porque a lo que no hay derecho es a que en la plaza mayor de esta ciudad (Santander) tengan una estatua de Franco” “no podrás negar que eso es memoria histórica” le dije yo, y él, un tanto molesto, me respondió “ya, pero eso hay que explicarlo”.
En fin, cuento esta anécdota con dos fines:
1)dejar claro que, a mi entender, es imposible hacer una historia objetiva. Para escribir historia forzosamente se tienen que seleccionar una serie de hechos, y se seleccionan unos, se dejan fuera otros, que sin duda también influyeron en el trascurrir de los acontecimientos. El lenguaje humano no da para más.
2)Lo perdida que está la izquierda hoy en día con estas iniciativas históricas que tiene. Conozco casos concretos en que los miembros de la asociacion de la memoria histórica lo único que han hecho ha sido remover antiguas enemistades desenterrando muertos de hace ya más de 60 años. Creo que para llamar la atención sobre las barbaridades cometidas por los nacionales durante la Guerra Civil no es necesario recorrer la geografía española buscando fosas comunes y desenterrando rencores y rivalidades que ya estaban, si no olvidadas, sí bastante apaciguadas. Requiescant in pace.
Como premisa ,seria coveniente “recordar” que hay un colectivo que toma el poder democratico establecido por la fuerza y se mantiene en el durante 40 años impidiendo cualquier discurso de libertades e impone su particular “memoria historica” al conjunto de vencedores y vencidos. por lo tanto llevamos acumulados un retraso de por lo menos 40 años en donde solo existio una verdad.
Es logico y justo que se pretenda recuperar lo que durante tanto tiempo se oculto. Por ejemplo la revision del juicio a Lluis Companys. Presidente de la Generalitat fusilado por el franquismo sin ninguna garantia procesal.y que el PP se niega a revisar.
Esto por ejemplo para recuperar la dignidad de muchos españoles mancillada por los amigos de los que ahora no quieren ni oir hablar de “memorias historicas”, y le aseguro que no hay ningun motivo de revancha. Solo de justicia no cumplida
Estoy de acuerdo contigo, Miguel. Hay que investigar todos los casos en los que se cometieron asesinatos durante la guerra civil, sean del bando que sean. Eso por un lado. También estoy de acuerdo en la reconciliación, en el perdón de lo ocurrido durante toda esa época, pero siempre basado en el conocimiento exacto de lo que ocurrió. Quién asesinó y por qué, cuanta gente se asesinó. En ambos bandos. En qué circunstancias se cometieron los asesinatos y hasta dónde llegan las responsabilidades. Y luego, una vez conocido eso, que los que tengan algo de que arrepentirse pidan perdón. Sé que es demasiado pedir, pero esa sería la única forma de cerrar esa herida que aún continúa abierta en la sociedad española.
Ah, una pregunta. ¿Por qué los familiares de los asesinados por el bando republicano no investigan también lo que pasó con sus familiares? ¿Por qué no abren ellos también las fosas comunes? ¿Quién se lo impide?
Una última cosa, Miguel. Tú sabes mucho más de eso que yo, pero se me ocurre que tal vez memoria histórica e historia no son lo mismo. La historia existe, la hacen los historiadores. La memoria histórica la tienen los pueblos. Aunque tengamos datos precisos de la historia, interpretaciones más o menos objetivas de los hechos, la sociedad puede ignorarlas y tener una visión distorsionada de lo ocurrido en una determinada época. Los libros se archivan en las bibliotecas y si nadie los lee, no tienen valor. La memoria histórica, creo, podría ser la idea general que tiene una sociedad de su pasado, idea que puede ser tergiversada si a nadie le da por examinar el trabajo de los historiadores.
Completamente de acuerdo contigo, Juan Carlos. Un concepto muy asentado es el de “memoria colectiva”. Con él se suele hacer referencia a la concepción del pasado que tiene una sociedad, algo que es construido con criterios alejados de los que deben guiar la investigación histórica, que son la objetividad, la neutralidad, y el rigor. Que nunca serán completos, de acuerdo también con Ajab, pero sí cabe establecer grados.
El problema es precisamente este: se sabe que la “memoria colectiva” es manipulable y como conceptos se acerca más a la literatura y, si se quiere, las costumbres y las tradiciones de los pueblos que a su historia. Como símil, se me ocurre que la memoria colectiva de los griegos podría ser, por poner un ejemplo, todas las historias recogidas, contadas y cantadas en su tradición oral.
El problema es hablar de “memoria histórica”. A mí, sea del lado que sea, me da la sensación de que esta expresión es sinónimo de “memoria parcial”. Y podrá ser aceptable siempre que sea haga con ánimo de justicia, como dice Rodri, pero debemos criticarla si su intención es sólo la revancha. Para mí la conclusión es: debemos evitar los radicalismos (sean del signo que sean) en la reconstrucción de nuestro pasado.
¡Saludos!
Viñeta: LEY PARA LA AMNESIA HISTÓRICA
http://lagranhoguera.wordpress.com/2008/11/10/ley-para-la-memoria-historica/
Escribe tu comentario
Trackbacks a “¿Qué es la memoria histórica?”
Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL
-->
RSS Anotaciones