Peligros asociados al intercambio de archivos · Internet
?En el 2006 ya se prevén redes de intercambio de archivos absolutamente anónimas, donde será imposible saber quién descarga qué.? Lo decía David Bravo en una entrevista realizada para el programa “La noche sin tregua”. Y la verdad es que dio argumentos muy convincentes para mantener programas como el Emule y similares, que permiten compartir archivos. La copia perjudica más a la industria que a los artistas, y ante los nuevos medios la difusión cultural tiene que hacerse más sencilla. Adaptarse en definitiva. Sin embargo, esta frase que apareció al final de la entrevista, me despertó cierta inquietud (quién sabe, seguramente injustificada). ¿Realmente es deseable poder intercambiar archivos de un modo completamente anónimo?
Yo no lo tengo tan claro. Los problemas derivados del anonimato ya han sido tratados aquí otra vez. Y es que con el avance tecnológico puede abrirse un hueco bastante considerable a nuevas formas de organización de delincuencia. Poder intercambiar archivos de un modo anónimo es poder compartir películas, libros, discos? pero también información peligrosa, como el modo de construir bombas, o planes terroristas a gran escala. Supongamos que basta con conocimientos elementales de uno de estos programas para crear y compartir archivos, y permitir que, de un modo anónimo, se lo descarguen otras personas con los que comunicar a través del correo electrónico sería más peligroso. Y según contaba David, eso va a ser técnicamente posible. ¿Es socialmente deseable? ¿Políticamente deseable? ¿Y desde un punto de vista ético?
Organizar redes anónimas P2P es crear nuevas formas de difusión de cultura, pero también es dar cobertura a terroristas, pederastas o mafiosos, que encontrarán en la red el cobijo perfecto desde el que organizar todas sus operaciones. Al final, por mucho que la técnica permita el anonimato, se tomarán medidas como la que el pasado verano aprobaba la UE respecto a los teléfonos móviles y la navegación por Internet. Someter a control todo este tipo de descargas. Y ahí tenemos que estar bien atentos los usuarios de la red, para que no vuelvan a mezclar churras con merinas: si compartir música, libros o vídeos a través de la red es legal, que siga siéndolo, y se pueda perseguir a aquellos que utilizan las redes P2P para ir en contra de la ley. ¿Veremos este tipo de situación en los próximos meses?
Más anotaciones relacionadas
11 comentarios a “¿Queremos límites para el P2P?”
» Escribe tu comentario
P2P aparte, ya se puede colocar información anónimamente en Internet para construir bombas, y dicha información se puede consultar anónimamente en Internet. Pero mucho más fácil, ya se puede comprar un cuchillo anónimamente en una tienda de toda la vida, y luego cargarse a un vecino. O alquilar un coche y hacer el kamikaze contra sentido (cierto que esto último no es anónimo, pero eso no va a impedir que el kamikaze se cargue a alguien si tiene la suerte y pericia necesarias).
Sí, a mí también me da algo de miedo que los gobiernos puedan usar P2P para compartir anónimamente información sobre disidentes políticos peligrosos… O que EEUU, Canadá y Australia encuentren una forma de aprovechar esta nueva tecnología para montar un Echelon 2 mucho más eficaz.
P2P no es más que una tecnología neutra, como un cuchillo, como un coche, como ya lo era Internet sin P2P. Se puede usar para lo bueno y para lo malo.
Lo ético en este punto, creo, es desmontar los argumentos de las élites económicas y políticas, que lo único que quieren es mantener intactos sus respectivos intereses, como siempre a costa de los intereses del ciudadano medio
Estoy de acuerdo con Diego: una cosa es la herramienta y otra el uso que hacemos de la herramienta. Porque sea susceptible de usarse para lo malo, ¿hay que prohibirla o limitarla? Se me ocurre que para cometer delitos como los que mencionas se pueden utilizar el teléfono y el correo tradicional. Incluso el banco de un parque, si dos terroristas quedan allí para intercambiarse información. Se puede utilizar un coche para transportar esa misma información, o un tren, o un autobús. Y todo de forma totalmente anónima, a menos que la policía haga su trabajo y vigile y controle a los delincuentes. ¿Habría que limitar el uso de todas esas herramientas por el mero hecho de que pueden emplearse para cometer delitos?
Quizás no me expresé bien: yo también estoy a favor del P2P. Pero me gustaría que se regule: mientras que intercambiar cultura me parece lícito, no me lo parece tanto aprovecharse de esa tecnología (lo haga el gobierno o un grupo terrorista, igual me da…) para fines ilícitos. Tomo los mismo ejemplos que sugiere Diego: el coche es un gran avance, sí, pero necesitamos una regulación para utilizarlo. No hablo de limitar el uso, pero sí de separar usos morales de inmorales, y también usos legales de ilegales. Y que no metan en el mismo saco a aquellas personas que comparten discos o películas con aquellos otros que aprovechan el P2P para crear una red de pederastia o de terrorismo internacional. Eso es demagogia.
Un saludo:
Miguel.
P.D: Diego una duda, ¿podrías explicarme qué es Echelon?
Yo creo Miguel, y no te me enfades, que tu planteamiento es cándido y pusilánime como pocos. Pretender hacer un blog consistente con tales argumentos me parece casi un número de prestidigitación (fallído además). Pero no te preocupes que mi crítica no es destructiva, al contrario, quiero que veas que hay filones más importantes y sustanciosos que esos. Por ejemplo, ¿por qué no hacemos algo para regular a los gobiernos dutrante su legislatura? El amigo Diego da en el clavo sobre los trapicheos de información “clasificada” que corren por ahí, sin control alguno. Otro ejemplo sería el regular que de una vez por todas la invasión de las multinacionales, que no atenten con sus antenas, transformadores y demás tecnologías verdaderamente peligrosas, que algunos tienen que sufrir de por vida al lado de sus casas o de los colegios de sus hijos. También me da mucho miedo y me gustaría que se regulase férreamente (no como ahora) los datos que las empresas obtienen de nosotros y de nuestros hábitos. También me da mucho miedo ver la autopista llena de cartelones de publicidad, por favor que hagan algo. Me da muchísimo miedo también gente como tú que plantea cosas como las que tú planteas, o los que recogen firmas para fines políticos, o los curas cuando salen a la calle a protestar sobre los homosexuales , y me da pavor también ……
en fin, podría seguir durante horas, pero una cosa es ser constructivo y otra muy diferente es dártelo todo hecho. Animo y piensa en lo que te digo.
Un saludo.
¡Hola Fernando!
No me enfado, no, al contrario, está bien que haya crítica de vez en cuando. Pero no estoy de acuerdo en que el planteamiento sea cándido y tampoco pusilánime. Lo que no me parece aceptable es mezclar churras con merinas: no podemos, decir, por ejemplo, que como hay corrupción política está muy bien que existan redes anónimas que den cobertura a los que distribuyen pornografía infantil por la red.
Un error no justifica otro error: si los políticos, las grandes empresas y las multinacionales manipulan nuestros datos, eso debe ser tan perseguido como la organización de una banda terrorista a través de internet o de cualquier otro medio. Flaco favor se le hace a la causa de la cultura gratuita a través de internet si para justificarla se dice: “También otros roban, violan o son corruptos”. Implícitamente se asume que la distribución gratuita es un error, y eso es precisamente lo que quería sugerir con la anotación.
Espero tu respuesta, y que pienses en lo que te digo ;-)
Un saludo,
Miguel.
Creo, amigo Miguel, que no has comprendido nada. No estoy diciendo que un error justifique otro error. Estoy diciendo que al P2P no le pasa absolutamente nada, que lo que dices del terrorismo via P2P, la pederastia P2P y otras milongas, eso, eso es lo pusilánime, tanto puesto en tu boca como puesto en boca de cualquiera que quiera limitar el P2P, y que comentarios como los tuyos son a los que se agarran aquellos que quieren escamotearnos el derecho que tenemos todos a compartir lo que nos parezca. Por eso digo que tus argumentos son fallídos y que más valiera ocuparse de otros asuntos que sí son realmente escandalosos, ya que al P2P no le pasa nada.
No pienso decir nada más, cada uno sepa cuales son sus prioridades en esta vida y no se deje influir por demagogias varias.
Amigo Fernando, el que no ha comprendido nada eres tú. Defiendo que se debe separar el derecho a compartir cultura de lo que puede constituir un delito. Puedes compartir cosas, sí, pero no “lo que te parezca”. Yo, y creo que otro muchos estarán de acuerdo, prefiero que no puedas compartir absolutamente todo. No estoy cuestionando la herramienta ni alineándome con la SGAE, sino un posible uso delictivo. Y eso no es demagogia, por mucho que te pueda molestar. En nuestra sociedad suceden muchas escandalosas, como tú dices. Que haya personas adultas que hagan fotos a otros adultos mientras fuerzan sexualmente a niños pequeños me parece depravado, degenerado y escandaloso. Quizás a ti no. Se debe perseguir a quienes hagan esas fotos y a quienes los distribuyan. Y eso no es demagogia.
Tan demagógico es querer asociar el P2P al terrorismo internacional, como afirmar abiertamente que todo el mundo debe poder compartir “lo que le parezca”. Ambas posturas son extremas, radicales, y a mi juicio equivocadas. Y si piensas que estos argumentos son fallidos, explica por qué. Lo otro sólo es decalificar.
Pues en este caso yo estoy del lado de Fernando y creo que Miguel no está acertado al contestar en esos terminos. El p2p no es el culpable de la pederastia y del terrorismo ni de nada. Los propios internautas son los que denuncian cuando se comparten cosas ilicitas y la gente ve peligrar su derecho a la privacidad con ideas que criminalizan al p2p y que a mi juicio son muy peligrosas. Por eso creo Miquel que Fernando y algún otro tienen más derecho a defender su privacidad que tu a recortarsela o fiscalizarsela. Además nadie dice que el p2p sea para compartir cultura, el p2p es para compartir datos, simplemente eso, datos. Y si alguien cree que esto es peligroso es porque quizá tiene una visiómn de las codsas muy pero que muy parcial. Y me parece que te acaloras cuando no se te da la razón, fallo de aquellos altivos que siempre fueron en el mundo.
P2P libre forever.
Lo que está claro es que se trata de un tema polémico. Por esa misma razón es necesario discutirlo, argumentarlo, buscar entre todos razones válidas para su defensa. Y creo que no es eso lo que han hecho Fernando_Alonso y Alex. En primer lugar, Fernando_Alonso comienza calificando el planteamiento de Miguel de cándido y pusilánime. Yo tampoco lo comparto en su totalidad, pero creo que hay que oponerle argumentos, y no descalificaciones. En segundo lugar, dice que los argumentos de Miguel son fallidos, pero en ningún momento explica por qué. Miguel sí explica por qué los sustenta. Por último, termina su última anotación diciendo que no piensa decir nada más. Como si nosotros, pobres mortales, no merecieramos que se nos explicaran sus razones (tal vez porque implicitamente piensa que no vamos a ser capaz de entenderlas). Yo creo que en este caso ha quedado más o menos claro quién es el que ha dialogado y quién el que descalificado a los que no comparten su postura.
Por último, la anotación de Alex. Despacha a Miguel diciendo que se acalora. No veo que en ningún momento lo haga. Quizá endurece el tono en su última anotación, pero lo que hace es expresar argumentos, en ningún momento descalifica a su contrincante dialectico.
En fin, que uno puede estar en contra de determinadas posturas, pero hay que alegar razones y argumentos. Yo también pienso que se culpa injustamente a internet y al P2P de muchos males, pero creo que no nos hacemos ningún favor descalificando sin más a quien simplemente expresa unas dudas, razonables, por lo demás.
Primero de todo, Fernando, creo que frases como “tu planteamiento es cándido y pusilánime como pocos” o “creo, amigo Miguel, que no has comprendido nada”, por decirlo suavemente, aportan un ruido innecesario a un debate que por otra parte es muy interesante, incluida la parte arguemental que hay en tus mensajes. Se puede criticar sí, pero como dice Juan Carlos de forma argumentada y sin entrar en descalificaciones.
Miguel, ya intuí que estás a favor de P2P, y en cierto modo estoy de acuerdo con los peligros que planteas, simplemente quise completar el cuadro general con otros problemas, como los abusos de gobiernos y corporaciones. Y puestos a comparar, qué quieres que te diga, me parecen más graves los abusos de los gobiernos que los de los terroristas, aunque sólo sea porque los terroristas por definición hacen acciones “malas”, pero los gobiernos y la ley deberían tirar para el lado “bueno” (cosa que a poco que cualquiera escarbe un poco se ve que no es asi casi nunca, creo).
Dicho de otra forma, estoy de acuerdo en las limitaciones relativas a coches y en las relativas al P2P, pero no confío en unos gobiernos y unas corporaciones que considero corruptas hasta la médula, con el único interés de su propio beneficio económico y político a corto plazo. Es como el dilema tan actual ¿libertad o seguridad?, dilema que poco a poco se va decantando hacia la seguridad supuestamente porque los terroristas cada vez son más malvados, pero que realmente, creo, se decanta para allá simplemente porque produce más beneficios a corto plazo a los poderosos.
Ya lo decía Mafalda, está bien que existan vigilantes, pero … ¿y quién vigila a los vigilantes que vigilan al vigilante? Debería ser la ética, pero es algo mucho más prosaico: el dinero y el poder.
Saludos cordiales
Se me olvidaba…
Echelon es “la mayor red de espionaje y análisis para interceptar comunicaciones electrónicas de la historia” controlada por los gobiernos de USA, UK, Nueva Zelanda, Australia y Canadá. Supuestamente sirve a fines antiterroristas, pero hay sospechas fundadas de que se ha usado para favorecer mediante información privilegiada a empresas de esos países frente a empresas europeas, y otros usos poco éticos.
Aquí hay una introducción al tema
http://es.wikipedia.org/wiki/Echelon
Y supongo que buscando en cualquier buscador mucha más información
Escribe tu comentario
Trackbacks a “¿Queremos límites para el P2P?”
Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL
-->
RSS Anotaciones