Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

Una de las ideas dominantes en nuestro tiempo es la que identifica ciencia con verdad. Se trata probablemente de uno de los prejuicios que más daño hacen a la propia ciencia en tanto que distorsiona su actividad real, objetivos y condiciones. Pero a la vez son a veces los propios científicos los que la respaldan, presentando sus conclusiones y trabajos de una forma un tanto dogmática. Algo que habitualmente hacen, de manera llamativa, cuando desbordan los ámbitos de su propia actividad: si se adentran, pongamos por caso, en cuestiones filosóficas, parecen dejar de lado el rigor y la sistematicidad que les caracterizan, para defender sus ideas con una pasión más que dudosa. El caso es que el problema de la fundamentación de la verdad del conocimiento científico ha traído en jaque a los filósofos durante muchos siglos, y ha cobrado una especial relevancia en las últimas décadas. Es sin duda esta una de las características más curiosas de nuestro tiempo: con mucha frecuencia la sociedad da por sentadas cosas que aún se siguen discutiendo entre especialistas, lo cual no parece importar demasiado.

Seguir leyendo…

Ya nos lo decía el poeta: “cualquiera tiempo pasado fue mejor“. La expresión es, sin duda, mucho más certera que cualquiera que salga de la boca de un filósofo. La capacidad de concentrar mensajes de la poesía es asombrosa: resume en pocas palabras lo que otros no son capaces de matizar en varios tratados filosóficos. Por el contrario, hemos de reconocerle algún mérito al filósofo: tanto habla que no ceja en su compromiso de extraer las últimas consecuencias de sus ideas. De la frase del poeta, quisiera hoy saltar a la teoría del filósofo: por mucho que Jorge Manrique la eternizara en sus coplas, la idea contaba ya con cierto recorrido. Al menos hasta Platón, pero a buen seguro estaría presente en otras mentes pensantes bastante antes de que al filósofo ateniense la formulase. Me estoy refiriendo a lo que después ha recibido el nombre de “historicismo”: la idea según la cual la especie humana ha ido degenerando como especie, de manera que la historia se dirige hacia una finalidad que consiste en la destrucción de la vida humana. Seguir leyendo…

Contar entre el grupo de amigos con gentes que no se dedican ni a la docencia ni a la filosofía es para muchas cosas una suerte. Para empezar, no se habla de la educación (a no ser que saque yo el tema…) y para continuar suelen salir bromas y chanzas relacionadas indirectamente con la filosofía, lo que ayuda a poner los pies en el suelo. Expresiones que tienen su gracia, o al menos a mí me lo parece: para ellos Gargamel es el autor de Verdad y método y Soter, Vitis, Weber y Popper son algunos de los filósofos más importantes del siglo. Por no mencionar cuando dicen cosas como “dále a la hermenéutica, González” o sueltan abiertamente que “nichi” estaba pirado. Jankélévitch(enlace en francés) es para ellos el mejor triplista de la selección serbia. Hay quien dice que da igual que Platón fuera ateniense o macedonio (no tengo muy claro si se refiere al postre de frutas) y, entre burlas y veras, alguno ha dicho más de una vez que “los filósofos son unos amargaos” o que tienen “mirar avieso“. Recientemente hablábamos sobre esta idea y me retaban a que pusiera un ejemplo de filósofo “alegre”. ¿Es fácil superar el desafío? Seguir leyendo…

“Si bien la historia carece de fines, podemos imponérselos, y si bien la historia no tiene significado, nosotros podemos dárselo.”
(Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos)