Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

Por si no tuviéramos suficiente con la económica, estamos en medio de una pequeña crisis científica. Hace unos días se nos contaba que un problema en la conexión de un cable es el responsable de que la teoría de Einstein se viera refutada en el experimento realizado meses atrás. Así que en apenas medio año, hemos pasado de tener un experimento que refutaba una teoría ampliamente aceptada a un experimento refutado. Algo que en cierta manera, debería servir de pequeña lección de humildad para todos los que defienden la ciencia con el fanatismo que otrora acompañaba a los partidarios de la religióno de otras formas de pensameinto . Y es que hay que tener cuidado con el mito y el logos, no sea que de tanto fiarnos de nuestra razón y su capacidad explicativa, la terminemos mitificando, anulando así cualquier posibilidad de conocimiento científico. Dicho en otras palabras: si la ciencia quiere avanzar ha de asumirse a sí misma como provisional, limitada e imperfecta.

Seguir leyendo…

Vivimos en medio de una sociedad científica y tecnológica, en la que ocurre un fenómeno curioso: se atribuye al conocimiento científico la potestad sobre la verdad. Hecho que se manifiesta incluso en los centros educativos, donde algunos profesores se atreven incluso a cuestionar el sentido del estudio de las asignaturas humanísticas. Ciencia es igual a verdad, se dice, sin que nos quede muy claro qué es eso de la ciencia y en qué consiste la verdad. Así que nunca está de más criticar este positivismo de nueva apariencia que se va imponiendo de una forma tan silenciosa como contundente:

1. Hay cuestiones que no se pueden responder científicamente: por mucho que pueda doler a algunos, los problemas de la ética, la política, la economía o la sociología no admiten una respuesta universal y con aspiraciones de mantenerse a lo largo del tiempo.
2. La ciencia es también una manera de interpretar la realidad. “No hay hechos sino interpretaciones”, advertía Nietzsche hace más de un siglo. Y lo cierto es que la científica es sólo una más de las múltiples maneras de mirar lo real. Y no siempre la más adecuada.
3. La ciencia, como todo lo que hace el ser humano, es histórica. Sabiendo que las investigaciones de hoy serán continuadas, refutadas o modificadas en las próximas décadas, ¿por qué seguir manteniendo esa identidad entre verdad y conocimiento científico?
4. La ciencia no es neutral: selecciona su objeto de estudio, la manera de investigarlo, los fines, la rentabilidad de la investigación… Habiendo tantos y tantos factores “demasiado humanos” parece mentira que se la identifique con la verdad, la objetividad, la neutralidad, el saber “definitivo”.
5. Ciencia e interés: el conocimiento humano está siempre alentado por un interés. Y alguien está interesado en que pensemos que la ciencia es verdad. ¿Por qué será?

¿Cuál es el impacto de Internet en el desarrollo científico? La pregunta es lo suficientemente compleja como para imposibilitar cualquier enfoque medianamente serio en una bitácora. Pero sí puede tener sentido una sencilla discusión de alguna de las ideas que con mayor frecuencia suelen aparecer como respuesta. Y es que, en muy pocos años de vida, Internet empieza a tener su propia ideología. Se ha superado ya esa alergia inicial de los grandes medios que lo veían como amenaza, y ahora se asocia a libertad, conocimiento, progreso… valores que en sí mismos deben ser profunda y críticamente discutidos. Así que nos podemos hacer una idea de lo que ocurre cuando los situamos en Internet: la confusión impera. Todos hemos podido ser adoctrinados por la teoría: la red permite crear comunidades y compartir conocimiento, de manera que el potencial de progreso científico aumenta en tanto los proyectos de investigación pueden ser coordinados desde diferentes puntos del planeta. La revolución del conocimiento ha de ser necesariamente también la revolución de la ciencia.

Seguir leyendo…

Tendemos a pensar que la ciencia es un saber en el que impera la ley y el orden. La marcada presencia de las matemáticas es sólo un síntoma más que llega a convertirse incluso en cirterio de valor: cuanto más “matematizable” sea una disciplina, mayor será su “cientificidad”, ocupará un puesto mejor en el olimpo del saber. No sólo eso: los científicos “presumen” de poder aplicar un método que les distingue del resto de los mortales. Si la filosofía, la historia, la economía o la psicología no son ciencias en sentido estricto se debe, entre otras cosas, a que no pueden aplicar el método hipotético deductivo, auténtica piedra filosofal del conocimiento humano. La ciencia, se nos dice, es sistemática, organizada, metódica y la improvisación o el azar juegan un papel prácticamente insignificante en su desarrollo. La imagen más extendida del científico es el laboratorio, lugar específico del trabajo sesudo y a conciencia cuyo fin último es la demostración que conducirá a una teoría. El caso es que toda esta concepción no deja de ser una idealización y algunos filósofos de la ciencia han señalado algunas de las “trampas” de la misma.

Seguir leyendo…