Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

Una de las claves interpretativas del dilema del prisionero está sin lugar a dudas en la razón humana. Se trata de un juego que pretende ofrecer, entre otras cosas, un modelo de racionalidad. El comportamiento de cada uno de los agentes en una situación estratégica descansa sobre el gran presupuesto de la racionalidad. Y la economía presupone que racional es sinónimo de maximizador de la utilidad. Es decir: lo racional es hacer en todo momento aquello que origina un mejor resultado para mi. La razón humana se reduce a un cálculo de posibilidades y resultados, de manera que el fin parece fijado de antemano: lograr el máximo beneficio, alcanzar aquel resultado que me favorezca lo más posible. De esta forma se instrumentaliza nuestra facultad de pensamiento sin una discusión previa sobre el fin al que esta facultad puede servir. La razón de medios del dilema del prisionero se desentiende de los fines. Seguir leyendo…

Nuestro prolijo análisis del dilema del prisionero da hoy un paso más. La teoría de juegos suele partir del presupuesto esencial de la racionalidad. Si nos enfretamos a una situación como la del dilema del prisionero se suele advertir a cada uno de los jugadores: toma la decisión más racional teniendo en cuenta que tu compañero de juego también es racional. Es decir: ambos sois racionales y ambos sabéis que lo sois y que vais a actuar en consecuencia. En este presupuesto está una de las claves del asunto, ya que, en realidad, el dilema del prisionero incluye toda una teoría de la racionalidad humana. El problema es que el resultado del dilema puede variar no en función de la razón, sino de los sentimientos o las pasiones. Supongamos que alguien se enfrenta al dilema del prisionero, pero su compañero de viaje es en esta ocasión su pareja, su mejor amigo, su hijo, su padre o su madre. Es decir: ¿qué ocurriría si hubiera una relación afectiva de amistad/cariño/amor/odio/enfado/enfrentamiento entre los participantes del dilema del prisionero? Seguir leyendo…

En nuestra última anotación sobre el dilema del prisionero, habíamos explicado cómo era posible dar una interpretación política del mismo: la función del poder es lograr castigar los comportamientos egoístas y fomentar la colaboración social. El poder político centralizado pretende ser la solución al desastre generalizado del egoísmo. El caso es que el poder omnipotente hobbesiano logra que la colaboración entre los individuos se vaya estabilizando. No sólo eso: los propios individuos se terminan dando cuenta de que colaborar compensa. Surgen así ciudades y sociedades benéficas, en las que las gentes están acostumbradas a cumplir con las leyes, a pagar sus impuestos, a cuidar de los espacios públicos… Es decir van consolidándose formas más o menos civilizadas, en las que aparece una conciencia peculiar: la conciencia de “lo público”, lo “común” lo que es de todos. Seguir leyendo…

A las resonancias morales del dilema del prisionero vamos a añadirle hoy una nueva vía de interpretación: la política. No en vano, las preguntas relativas a la acción y las propias del poder mantienen estrechos lazos. Si retomamos la propuesta original, estamos en una situación en la que las actitudes egoístas que buscan el mayor beneficio personal conducen a un resultado desastroso para el grupo. No es difícil asociar todos estos detalles con la teoría contractualista: de ello se ha encargado David Gauthier, que ha enlazado las ideas centrales del Leviatán de Hobbes con las relaciones estratégicas que se derivan del dilema del prisionero. Una interpretación cuando menos original, pues no sólo explica el origen del poder político sino también su función. Seguir leyendo…

Si en el último artículo sobre el dilema del prisionero analizábamos la fundamentación egoísta de la moral, hoy vamos a adentrarnos en otro más de los significados filosóficos del dilema. Y es que el juego ofrece más conclusiones si lo dilatamos en el tiempo. A poco que pensemos, no es lo mismo enfrentarse a una situación estratégica como la del dilema del prisionero sabiendo que no se va a volver a repetir que afrontar el dilema de un modo reiterativo. La vida cotidiana consiste en jugar sucesivos dilemas del prisionero en los que cada uno de nosotros se va definiendo por sus respuestas. Cada una de nuestras acciones y decisiones no es sólo eso, sino también un mensaje enviado a los demás, en el que les decimos si estamos o no dispuestos a colaborar, a sacrificar el posible mejor resultado individual en favor del mejor resultado grupal. Es esta una de las características de la vida moral: hablamos a través de lo que hacemos. Seguir leyendo…

Tras haber planteado el dilema del prisionero y haber expuesto sus principales soluciones, ha llegado el momento de comenzar a extraer sus consecuencias filosóficas. Es evidente que el dilema nos presenta al ser humano interactuando, por lo que las consecuencias han de ser fundamentalmente prácticas. En el terreno de la ética, una de las eternas preguntas es ¿por qué hacer el bien?. Está ya en Platón (algo de esto aparece en el mito de Giges) y reaparece a lo largo de la historia de la reflexión moral bajo las más diversas formas. El caso es que gracias al dilema del prisionero podemos encontrar una solución bien sencilla, que no se va por las ramas ni necesita apelar a la conciencia o al deber moral. Es la propuesta que ha señalado David Gauthier en más de una obra: si somos egoístas, es decir, si miramos únicamente por nuestro propio interés, debemos tener un comportamiento moral. ¿Cómo es posible solventar esta aparente contradicción? Seguir leyendo…

Hace unas semanas, dejábamos a Pepa y Pepe en su celda, meditando qué actitud tomar ante la propuesta del comisario. El caso es que los dos delincuentes saben que a ambos se les ha hecho la misma oferta, y saben que la otra persona actuará de un modo racional. Tan racional como ellos mismos. Recordemos las opciones esenciales:

1. Confesar el delito: es una forma de traicionar al compañer@, qué duda cabe, pero es la única forma de intentar salir libre. Claro que si la otra persona también confiesa los dos delincuentes cumplirán la máxima pena (10 años de prisión)
2. No confesar: es la forma de colaborar, encubrir el delito. En caso de que la otra persona también colabore la pena será la mínima (3 años), pero si somos traicionados, cumpliremos 10 años en la trena.

Veamos a continuación cuál es el posible razonamiento de cada uno de los presos. ¿Cuál es la solución racional para este dilema? Seguir leyendo…

La teoría de juegos es una rama de la economía que trata de estudiar el comportamiento de los individuos y la racionalidad de sus decisiones en contextos en los que las elecciones de cada uno afectan al resultado obetnido por todos. ¿Qué ocurre cuando lo que yo hago te afecta a ti, tiene consecuencias en tu vida, o incluso en las decisiones que tomas? Esta es la clave de la teoría de juegos: en estos contextos “estratégicos” (así lo llaman los expertos) no sólo hemos de pensar qué es lo que más nos conviene, sino que también hay que tener en cuenta lo que nosotros pensamos que van a hacer los demás. En resumen: estamos obligados a considerar las cosas desde el punto de vista del otro antes de tomar una decisión. Si nos paramos a pensar un poco, muchas de las situaciones cotidianas se caracterizan por ser estratégidas, es decir, por desenvolverse en un contexto social con los rasgos señalados. Y, como no podría ser menos, las consecuencias para la filosofía son también muy interesantes. Seguir leyendo…