RSS AnotacionesCiencia y verdad
Una de las ideas dominantes en nuestro tiempo es la que identifica ciencia con verdad. Se trata probablemente de uno de los prejuicios que más daño hacen a la propia ciencia en tanto que distorsiona su actividad real, objetivos y condiciones. Pero a la vez son a veces los propios científicos los que la respaldan, presentando sus conclusiones y trabajos de una forma un tanto dogmática. Algo que habitualmente hacen, de manera llamativa, cuando desbordan los ámbitos de su propia actividad: si se adentran, pongamos por caso, en cuestiones filosóficas, parecen dejar de lado el rigor y la sistematicidad que les caracterizan, para defender sus ideas con una pasión más que dudosa. El caso es que el problema de la fundamentación de la verdad del conocimiento científico ha traído en jaque a los filósofos durante muchos siglos, y ha cobrado una especial relevancia en las últimas décadas. Es sin duda esta una de las características más curiosas de nuestro tiempo: con mucha frecuencia la sociedad da por sentadas cosas que aún se siguen discutiendo entre especialistas, lo cual no parece importar demasiado.
Como ya está próximo el final de curso, y como esta bitácora es a menudo un eco de lo que se habla durante las clases, quiero aprovechar para tratar algunos de los temas de la asignatura de Ciencia, tecnología y sociedad, a los que estamos dando vueltas en estos días. Andamos precisamente con el tema de la ecología, una ciencia de nuevo cuño que poco a poco se ha ido introduciendo en las conversaciones cotidianas y también, cómo no, en los medios de comunicación y el debate social. Tradicionalmente se ha pensado que las ciencias hablan de lo que son las cosas. Son las disciplinas prácticas, fundamentalmente la ética pero también la política, las que se encargan del díficil tema del deber ser. Esta es la idea común que nos ha ido transmitiendo el prejuicio positivista: el ser y el deber ser están separados y no deben confundirse. Algo que dejó muy claro Hume con su famosa falacia naturalista: no hay salto legítimo del ser al deber ser, de la realidad a la normatividad. 
Mientras Hume jugaba sus partidas de billar (esta era una de sus ocupaciones favoritas) se dedicaba tambiéna escribir libros de filosofía. De la misma forma que quien se agacha disponiéndose a golpear una bola jamás tiene la certeza de que la jugada pensada vaya a lograr su objetivo, el ser humano ha de asumir que la propia vida es como una partida de billar. Vivimos rodeados por la incertidumbre entre otras cosas porque si examinamos con detenimiento las cosas que nos parecen más ciertas y que damos por evidentes, nos damos cuenta de que su único fundamento es la experiencia y la razón no es capaz de convertir la acumulación de experiencias en una ley universalmente válida. Lo cierto es que nada hay cierto, parece decirnos Hume mientras entiza su taco favorito. Una conclusión teórica que bien le hubiera impedido disfrutar de sus partidas. ¿En función de qué criterios golpear la bola en uno u otro punto? ¿Cómo saber qué efecto dar a la bola para lograr la jugada buscada? Sólo en función de la experiencia es posible jugar, y las carambolas de Hume parecen ser la mejor crítica a su filosofía.