Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

El estado del bienestar es considerado en la teoría política como uno de los mayores logros de la historia reciente. No sólo es un factor de igualdad, sino también un motor de “solidaridad” institucionalizada: organizar subsidios de desempleo, sistemas públicos de salud o educación o un sistema de pensiones es sin duda una manera de proteger a los ciudadanos, en otros tiempos denominados simplemente individuos o sujetos. Desde un punto de vista moral o social parece difícil encontrar pegas al estado benefactor: gracias a él se organizan atenciones y cuidados que de otra manera conducirían a la miseria que no hace tanto caracterizaba a las sociedades occidentales. Las políticas sociales señaladas anteriormente nos parecen “naturales” en un proceso de negociación “informal” con los diferentes gobiernos: terminamos asumiendo que los diferentes partidos políticos han de ofrecernos “servicios”, como clientes suyos que somos. Finalmente, el clientelismo termina asomando también en política, convertido en algo asumido y aceptado: habrá que votar a aquel que promete mayor bienestar.

Seguir leyendo…

Como vivimos en las sociedades más libres y democrácticas que jamás haya existido, hoy me voy a permitir el lujo de exponer una lista con cinco ideas prohibidas, cinco anatemas de diversos ámbitos: político, religioso, mediático… Una pena que sean perseguidas y anatemizadas, pues podrían ser un excelente ejemplo de pluralismo y libertad, pero sin embargo son inconcebibles en nuestros días. Añadamos un matiz: se trata de ideas inconcebibles bajo pena de aislamiento, ostracismo o expulsión. A nadie le matan por pensar distinto, afortunadamente. El precio es otro: la marginación social, intelectual, política…Ahí van cinco ejemplos.

1. “Los israelitas están cometiendo un genocidio con los palestinos en Gaza”. La frase de moda entre la progresía está perseguida en el partido popular. ¿Puede un afiliado pensar distinto?
2. “El gobierno ha engañado al electorado sobre la situación económica española”. Lo que están sufriendo miles de familias no puede ni pronunciarse en las sedes socialistas.
3. “Ciertos grupos de poder de la iglesia católica medran por posiciones relevantes en la vida política y económica que no les corresponden”. ¿Puede alguien pensar esto sin que por ello se le mire con reticencias desde el catolicismo?
4. “Los medios de comunicación orientan la información hacia la dirección que les conviene, sin ningún respeto hacia el lector o espectador” ¿Es posible ser periodista profesional y defender esto sin recibir una carta de despedio al instante?
5. “Permitir el aborto en las primeras veinte semanas de embarazo es una brutalidad”. ¿Seguirá perteneciendo a IU el militante de base al que se le pase semejante idea por la cabeza?

Es lamentable, pero es así. A veces da la sensación de que los tiempos del pensamiento cautivo no están ni mucho menos tan lejanos. ¿Libertad de pensamiento? ¿Dónde? ¿Para quién? Identificarnos con un grupo, ¿nos hace más fuertes o más débiles?

El pensamiento humano se organiza a menudo en torno a oposiciones conceptuales. El choque, el antagonismo y la contradicción son sin duda uno de los lugares comunes del pensar. El color del cristal con el que se piensa nos lleva a un punto de vista u otro y no siempre es fácil encontrar puntos intermedios (otra de las estrategias de la razón, por cierto). Algo de esto es lo que pasa con el individuo y la sociedad. El uno no se puede entender sin la otra, y viceversa. Sin embargo, eso no impide que una de las preguntas de fondo que subyace a toda sociología sea si se puede entender la sociedad simplemente como una mera suma o agregado de invididuos, o si, por el contrario, la interacción social provoca el surgimiento de una nueva realidad, un nuevo todo o unidad que debe ser estudiado desde una perspectiva propia y específica. Pregunta que podríamos considerar secundaria pero que es imprescindible responder (de una u otra forma) para poder fundamentar otros conceptos más cercanos: desde el cambio social a la responsabilidad. Seguir leyendo…

Por si aún queda algún despistado, parece ser que desde hace unas décadas, vivimos en un estado democrático. O eso se dice, al igual que estamos cansados también de oír que este estado protege las libertades de sus ciudadanos. El problema es que esta democracia no garantiza que puedan chocar las decisiones de la mayoría (que, por serlo, son consideradas legítimas) con las libertades individuales. ¿Qué ocurre cuando las leyes o decisiones democráticas me obligan a hacer algo que va contra mis propias ideas? ¿Dónde quedan entonces las libertades? ¿Qué ocurre con la integridad moral del individuo? Estamos ante el conocido problema del derecho a la resistencia. Los recursos en internet no son pocos, y también son muchos los puntos de vista: jurídico, político, social… y como tasfondo de todos ellos, el punto de vista ético que es, como suele ocurrir, el más complicado.

Seguir leyendo…