Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

Distinguir la ciencia de la pseudociencia es uno de los problemas clásicos de la filosofía. El propio planteamiento implica ya una toma de partido: la ciencia es “lo bueno”, “lo verdadero”, mientras que la pseudociencia es “lo malo” y “lo falso”. Así, sin mayores explicaciones ni desarrollos. Se trata de fijar un criterio que separe lo que tiene que estar de un lado, de todo aquello que pretende engañarnos, hacerse pasar por lo que no es. Para eso está la comunidad científica y la academia: para decir que lo que ellos hacen es ciencia, mientras que lo que hacen los demás no lo es. Todo sería sencillo, y estaríamos de acuerdo, si tenemos que elegir entre el tarot y la astronomía, el horóscopo y la física. Pero el asunto se complica cuando posamos nuestros ojos sobre la medicina naturista, la homeopatía o la acupuntura. Y se termina de enrevesar cuando incluso la propia ciencia toma apariencia de pseudociencia. Me estoy refiriendo a un tema que no deja de estar en boca de la gente: los medicamentos genéricos.

Seguir leyendo…

La reforma sanitaria que acaba de aprobarse en EEUU parece llamada a ocupar por derecho propio un lugar en la historia. Algo que quizás debiera hacernos pensar un poco más en lo que tenemos , y no sólo en lo que nos falta: con todos sus grandes defectos, el sistema sanitario español ofrece una cobertura universal, independientemente de la persona que acuda al hospital. Lo cual no quiere decir, evidentemente, que no se muera la gente o que los tratamientos sean los más punteros. En lo que China ocupa el lugar estadounidense en el panorama político internacional hemos de reconocer que los adelantos técnicos suelen proceder de EEUU. Gracias a la inversión privada que luego pretende rentabilizarse pueden disfrutar de un sistema de salud diseñado para los más ricos. En Europa, mientras tanto, no es tan sencillo acceder a las nuevas investigaciones pero parece extendida la sana costumbre (nunca mejor dicho) de atender a los que sufren enfermedades independientemente de su nivel adquisitivo.

Seguir leyendo…

Ordene de mayor a menor cada una de las siguientes proposiciones, poniendo en primer lugar aquella que más le cuesta creer (representando por tanto un gran acto de fe) y en último lugar la que menos:

• Los políticos trabajan buscando el beneficio de la población, entendiendo su tarea como un servicio a la misma.
• Los sindicalistas representan únicamente los intereses de los trabajadores y nunca toman decisiones en función de decisiones políticas o partidistas.
• Los jueces dictan sentencias ajustadas a derecho, sin interferencias de otros poderes y aspiran a lograr la justicia.
• Los médicos sienten vocación por su trabajo, y ponen la salud del panciente por encima de sus intereses personales, asumiendo que su profesión implica un alto grado de sacrificio.
• los científicos dedican su tiempo a mejorar el mundo, están comprometidos con la verdad y hacen de la honestidad el vector fundamental de su trabajo.
• Los profesores están comprometidos con la mejora de la sociedad en la que trabajan, comprometidos con la cultura y el desarrollo personal del alumno.

Elaborada su lista, conteste estas dos preguntas: ¿Por qué nos cuesta tanto creer en lo anterior cuando están en juego ideales tan nobles como el bien común, los derechos de los trabajadores, la justicia, la salud, la verdad o la educación? ¿Por qué reservamos la palabra fe únicamente al espacio religioso?

Tradicionalmente se ha venido utilizando una distinción de las ciencias en dos grandes grupos: ciencias de la naturaleza y ciencias humanas. Tengo entendido que la separación proviene de W. Dilthey y que en nuestros días su sentido originario se ha perdido: en la actualidad, se entiende de un modo general que las ciencias naturales son aquellas en las que el ser humano estudia “algo” distinto a sí mismo, mientras que en las ciencias humanas (también llamadas “sociales y humanas”) el ser humano se convierte en su propio objeto de estudio. Si aceptamos esto, parece claro que la física, la química o la botánica con ciencias naturales, mientras que la psicología, la sociología o las ciencias políticas son ciencias humanas, ya que guardan una relación con fenómenos intrínsecamente humanos. Hasta aquí todo parece claro, sencillo. El problema viene a la hora de clasificar ciertas ciencias. Un caso paradigmático, lo encontramos en la medicina. No hace mucho que abordábamos en clase de CTS una pregunta aparentemente fácil, como es la siguiente: ¿Es la medicina una ciencia natural o una ciencia humana?

Seguir leyendo…

Si la medicina no es una ciencia exacta, algunas de sus ramificaciones son aún más dudosas. No hay enfermedades sino enfermos, como si el universal socrático y platónico no tuviera nada que ver con la ciencia de la salud de la que tantas veces hablara Aristóteles. A las mismas causas no siempre le siguen los mismos efectos, y tampoco se puede garantizar que un tratamiento determinado sea todo lo efectivo que se espera. En fin, que no hay certidumbres ni seguridades en lo que al funcionamiento de nuestro cuerpo y el mantenimiento de la salud respecta. Pero más inseguridades aún (y sospecho que modas relacionadas indirectamente con tendencias del mercado) nos encontramos si rascamos un poco en el complejo mundo de la nutrición y los hábitos sanos de vida. Aquella frase de Nietzsche (”lo que no me mata me hace más fuerte”) no se puede aplicar en este caso cuando lo que comemos o lo que dejamos de comer (y el ejercicio que hacemos y dejamos de hacer) nos va matando poco a poco. Cuando creamos tendencias dentro de nuestro cuerpo que terminan provocando enferemedades más o menos irreversibles. Seguir leyendo…

“¿Quién vio alguna vez a un médico que se sirviera de la receta de un colega suyo sin quitar o añadir? Harto traicionan así su arte y nos hacen ver que les importa más su propia reputación y, por lo tanto, su propio provecho, que el interés de sus pacientes”
(Michel de Montaigne, Ensayos)

Otras citas de Montaigne:

• Sobre la acción humana

Qué duda cabe: House está de moda. Quizás por esas frases irónicas, sarcásticas y afiladas o quizás por su asombrosa capacidad para dar en el clavo, pero lo que no se puede negar es que las andanzas de este médico llaman la atención de los espectadores. Lo cual nos puede permitir dar el salto a la filosofía e introducir una discusión sobre bioética: ¿es posible el modelo de medicina que representa este “experto en diagnóstico y nefrología”? ¿Verdaderamente puede ser la medicina una ciencia “exacta” en la que la implicación afectiva del médico puede llegar a ser un estorbo? En cierto modo House representa un ideal racionalista e ilustrado de la medicina: redúzcase un caso x a los síntomas a, b, c, d, y búsquese la enfermedad que cubre esos síntomas, o la explicación racional de los mismos. Si fuera tan sencillo, no necesitaríamos a House: bastaría un ordenador que cruzara los datos correspondientes y nos diera el resultado esperado. Seguir leyendo…