Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

“Algunos avances de lo que pudiera ser la memoria institucional en el País Vasco inquietan a un número relevante de víctimas del fanatismo nacionalista vasco. Todo ello debería hacernos reflexionar sobre la legitimidad de actos que, eventualmente, pudieran dañar moralmente todavía más a las víctimas, por buena intención que estos alberguen con respecto al tejido social y su futuro. ¿Merecen las víctimas ser dañadas?”
(Maite Pagazaurtundúa, ¿Merecen las víctimas ser dañadas?)

No sé si la paz es un valor moral en alza, pero si recabáramos la opinión de nuestros vecinos, todos dirían que está por encima de la guerra y la violencia. Paradojas de la vida: queremos vivir en paz y las guerras no paran, como tampoco lo hacen los conflictos armados. Somos pacíficos, al menos de boquilla. El pacifismo goza de un amplio predicamento, pero esto no quiere decir que convirtamos la paz en valor absoluto: existen situaciones en los que la violencia o incluso la guerra parece justificada. Veamos algunas de ellas:

1. Evitar un mal mayor que la propia guerra: Russell defendió la partipación en la II Guerra Mundial para que el nazismo no se extendiera por Europa.
2. La legítima defensa: la violencia se justifica como respuesta a una agresión o para no llegar a ser agredidos.
3. En reacción a la tiranía: uno de los viejos tópicos de la filosofía política se cuestiona sobre si es lícito que el pueblo se levante contra el tirano que le oprime. Y no son pocos los autores que responden con un sí rotundo.
4. En favor del bien común o el orden social: las fuerzas de seguridad pueden comportarse de una manera violenta en tanto que la situación así lo requiera. En una sociedad democrática, la policía y el ejército tienen el monopolio de la violencia.
5. Reparar una injusticia, castigar un delito o reparar un daño: independientemente de que aceptemos o no la pena de muerte, los diferentes códigos penales establecen los castigos correspondientes a cada infracción de la ley. Desde los (incivilizados) castigos físicos a la (civilizada) privación de libertad. Formas más o menos sutiles de violencia.

Ante esta lista, ¿qué lugar queda para la paz? ¿Acaso no es posible hacer similitudes con situaciones actuales que justifiquen la violencia? ¿Se puede defender la paz como valor absoluto o el pacifismo ha de verse acompañado de una reflexión crítica?

Desde los presocráticos, aparece ya una oposición que ha dado bastante juego en la Historia de la filosofía: Parménides suele caracterizarse como un irenista (realidad estática, ser impasible…), mientras que a Heráclito nos solemos referir como un polemista, en la medida en que la contradicción y la lucha son, para él, las claves explicativas de la realidad. A esta oposición entre una realidad “en paz” y la realidad “en guerra” que describió Heráclito, le han sucedido multitud de reflexiones sobre la paz y sobre la guerra. Muchos de los textos clásicos (tanto griegos como latinos) son tratados militares: desde descripciones milimétricas de las guerras, a consideraciones estratégicas. La guerra ha sido, sin duda, uno de los temas a los que el hombre más tiempo y esfuerzo ha dedicado. El clásico “si quieres la paz, prepara la guerra” ha estado presente, no sólo en el orden del pensamiento, a lo largo de todas las épocas, no sólo en pensadores, sino en la realidad política mundial. Démosle hoy la vuelta a la tortilla, y acerquémonos a su opuesto: la paz. Seguir leyendo…