Pasar al contenido principal

¿Cómo son los valores morales?

Ni objetivos ni subjetivos, sino todo lo contrario
Andamos en estos días abordando en clase de ética el tema de los valores morales. Y una de las cuestiones que salen todos los años es el de su naturaleza, es decir, la eterna pregunta sobre su objetividad o subjetividad. Max Scheler ha sido uno de los filósofos que más tiempo dedicó a pensar sobre esto estaba convencido de que los valores tienen una objetividad, es decir, que se nos presentan ante la conciencia, en este caso moral, de la misma forma, quizás el ejemplo sea exagerado, que el sol se nos presenta todas las mañanas ante nuestra vista. Este objetivismo fue criticado por muchos de sus contemporáneos: ninguno de nosotros, se decía apelando a la experiencia empírica, se encuentra con "valores" morales como se puede encontrar con el sol, el vecino o los árboles de la calle. Y como suele suceder, se pasó al polo opuesto: no sólo por la crítica positivista, antes apenas sugerida, sino también desde otras corrientes, como puede ser, por ejemplo, el existencialismo: si el ser humano es libertad y elección, los valores no pueden tener una objetividad que se imponga al sujeto, sino que serán siempre una elección purament subjetiva. El sujeto puede crear, ivnesntarse valores (tesis que está ya indicada en Nietzsche...). Y esta es, creo, la situación a la que más nos acercamos hoy en día: el llamado relativismo moral, lleva aparejado también un total subjetivismo en lo que a los valores morales respecta: tú puedes valorar mucho lo que a tu mejor amigo le parece una basura. Y si estuviéramos hablando de playa o montaña o de arroz o pasta, no pasaría nada, pero cuando el tema son los valores morales, el asunto es un tanto más serio. Hoy en día vivimos rodeados de problemas prácticos en los que entran en juego valores de lo más diverso: libertad-igualdad, vida-autonomía, justicia-paz, tolerancia-violencia. Y si abordáramos cada uno de los problemas morales de nuestro tiempo, es probable que antes o después nos encontráramos con conflictos de valores. Y ahí no vale decir "los valores son subjetivos, que cada uno haga lo que le venga en gana", sino que a menudo es preciso tomar decisiones comunes que solucionen estos conflictos. ¿Con qué criterio decidimos en nuestras sociedades, por ejemplo, que la libertad es más importante que la igualdad" ¿Cómo fundamentar en el caso de la eutanasia que la libertad del paciente es más importante que su propia vida" ¿Qué hacer ante el aborto, en el que confluyen la libertad y autonomía de una madre y el derecho a la vida de un futuro ser humano" ¿Reaccionamos a la intolerancia con más intolerancia" Preguntas sobre valores que siempre serán difíciles de responder: a nadie le satisface premitir que sea cada uno el que decida, pero tampoco encontramos un orden moral "objetivo" en función del cual podamos decidir. ¿Qué son entonces los valores morales"

Hola Miguel: en vaya avispero que se ha metido con ese post. Quizá sea indecible si los valores morales son aprendidos o innatos. "Quiero pensar que son innatos": quizá por eso cuando alguien se los salta, intenta justificar de alguna manera su acción. Quizá internamente sepa que está mal. Para muestra, un botón: ¿por eso el trío de las Azores nos quiso convencer de la maldad del régimen iraquí para arrasar el país? Lo dejo aquí: no quiero irrumpir en su foro como un polemista...

Bueno, la filosofía está obligada a meterse en avisperos. Si no, ¿qué sentido tiene el pensamiento? Por eso la polémica siempre es bienvenida si se enmarca en las normas más elementales de la educación. Para eso está esta bitácora, para hablar entre todos...

hay varias preguntas y cada una tiene su intríngulis. Qué son? pues parece una tontería, pero sin duda de esta respuesta dependen otras de dónde vienen los valores? parece claro que los obtenemos de la sociedad y de la familia, pero tb de la experiencia y de los ideales de cada uno. Si los valores fuesen los mismos, si los compartiéramos como compartimos ciertos conceptos, estos condicionantes podrían formar la escala más bien que los valores mismos. Quizás esté ahí la diferencia: no en los valores propiamente dichos, y grosso modo, sino en la importancia que le damos a cada uno. Por otra parte, cada uno tiene un sentido común particular, y razona a su manera. No me parece extraño que dos personas que tienen los mismos valores y la misma escala reaccionen de manera distinta ante un problema ético. cómo influyen en la sociedad y las normas? Pues evidentemente influyen a través de los órganos decisorios, que son básicamente los políticos y en última medida el parlamento... Y estos intermediarios están influidos por muchas cuestiones aparte del sentir de la gente... afortunadamente! La política es complicada. De todas formas, en algunas sociedades los valores se zafan del control (político) y van a su aire (estoy pensando en que en algunos países de Sudamérica se producen linchamientos... por ejemplo). Y, como en el párrafo anterior, con la misma ley, las personas pueden hacer diferentes interpretaciones. Un médico debe interpretar, directa o indirectamente, la ley, y los jueces tb deben hacer interpretaciones que pueden resultar divergentes. Naturalmente! O sea, que este es un mundo de locos. :)

¿Cómo se llega a ser del Barça? Pues lo mismo con los valores. No creo que haya un valor innato que te diga: hay que ser (o no) culé. Sin embargo: Jan de Waal en "Bien natural" (ed. no me acuerdo) documenta la tesis de valores en los grandes simios que suena bastante a la compasión natural de Rousseau o la empatía de Hume. En todo caso esto haría referencia a una tendencia natural que es modificada (¡y tanto!) socialmente. Yo estoy con Mill: o educamos o no educamos. Si no educamos tendremos la ley de la jungla del capitalismo salvaje. Que también es un valor. Eso es lo que hay. Ahora bien. Si se me pide que demuestre por qué es mejor la solidaridad que la dominación, me temo que no hay un porqué more geométricamente demostrado. Puedo intentar demostrar que la ley de la jungla es mala para la mayoría pero no puedo ir más allá. Si alguien se me encoge de hombros y me dice que se la refanfinfla que la mayoría se las pase canutas siempre que él pueda vivir como un pachá no hay respuesta racional. Eso ya lo dijo Hume. Lo único que queda es convencer a la mayoría de que estos tipos son peligrosos y legislar. Pero la ley es la ley, no la moral.

La filosofía y las corrientes que la sustentan han perdido a día de hoy naturalidad y protagonismo, si es que alguna vez lo tuvieron. El hombre frente al mundo es menos que nada, a capricho de los megapoderes vitales que rigen la vida de los ínfimos miembros de la gran sociedad global. La filosofía, ese títere que el poder domeña y estiliza, ha pasado a ser monserga de telepredicadores agoreros e intrusistas en nuestras confusas mentes. Ni un miligramo de fósforo más en elucubrar quimeras absurdas, ni un microsegundo más dedicado a pensar en nuestros adentros internos, basta de domesticación alevosa y alienante. Ya lo dijo Pantenne: "Por que yo lo valgo". Esos son los valores a aplicar, por que yo lo valgo, y un bledo me importa si a los demás les parece mejor o peor, los valores que yo empleo son míos, sólo míos. Y si los demás no lo valen ese será sus problema. Total, la sociedad me da igual, la masa asfisiante y medrosa es eso, un lastre, un conglomerado amorfo, un rebaño esquilmador. Que le den a Max Scheler y a todos los filósofos y demás farsantes de lo cotidiano. Menos pensar y más hacer.

Apreciado compañero: creo desde hace tiempo que una de las claves podria estar en las relaciones entre ética y política. La objetividad debido a los avances de la ciencia y la tecnica ha adquirido un valor de verdad indiscutible. La subjetividad parece que ha recogido el valor negativo del dualismo conceptual. Sin embargo he aquí la falsedad del tema. Otra cuestión que apuntas es la necesidad de compartir criterios morales para poder funcionar como especie. Es evidente que ya Platón advertia que los ideales no podían fundamentarse en opiniones más o menos fundamentadas sino que debían recoger lo que el llamó el Bien común de la polis. En este sentido y retomando la idea kantiana del imperativo moral la justícia y la moral no deberían ser una cuestión vivida que se situa en el propio sujeto moral. La sociabilidad como individuos nos conduce a ese malestar comunitario de perseguir el bien propio y agredir o ignorar el bien ajeno. La ética debería ser la posibilidad de consolidarnos como proyecto de especie , como individuos culturalmente avanzados hacía una resolución de la conflictividad y los problemas como individuos. Estoy de acuerdo que el relativismo resulta mucho más atractivo para nuestra sociedad porque no cuestiona absolutamente nada sino todo lo contrario "deja hacer y deja pasar". Estas desaveniencias no permiten crear espacios democràticos ni espacios de intereses comunes sinó ofrecen una visión fragmentada de la realidad. La consolidación de la ética deberia pasar por la propia moral y con un acercamiento entre lo que digo y lo que hago; entre mi querer y nuestro decir. Lo que llamamos objetividad no es otra cosa que esta coincidencia tal como Hegel expresó en su momento. Vivimos demasiado instalados en nuestro yo personal que difiere y se distancia del Otro, del diferente , del mundo. Sin embargo si nos preguntamos porque la ciencia tiene verdades indiscutibles o aparentemente no discutibles. Creo que simplemente porque la comunidad científica le confiere a estas un protagonismo mediático y de dominio que categoriza a la propia verdad dicha. Pero esto no significa que la verdad se corresponda con los hechos ni sea un correlato con la realidad ; creo que simplemente es un producto social bien vendido, bien pactado y bien blindado. Un saludo xavier

Desearia saber sobre la crisis de valores morales en nuestra sociedad.

para mi esas teorias de esos filosofos fue muy absurdo, para que inventan mas cosas nos hacen estudiar mas de lo devido. claudio alexis tiznado ledesma

quisiera saber si el amor puede ser verdad o mentira no por que que dude sino por que que yo tengo un novio al cual mi familia no conose y no se por que no lo quieren pue el es muy bueno con migo pero vive en cuba por qu yo memude hace casi 9 mese que usted me aconseja

LOS VALORES SON VISIBLES CON LA CONDUCTA HUMANA...DE ACUERDO A LA CONDUCTA ES EL VALOR Q ADQUIRIO ESTA PERSONA....EN MIS OBSERVACIONES EN EL NIVEL SECUNDARIA EL ALUMNO PRESENTA UNA CONDUCTA DIFERENTE CON DIFERENTES MAESTROS...Y EN LA HORA DE RECESO ES LIBRE DE ACTUAR (EN CIERTA MEDIDA) PUES INTERACTUA CON SUS COMPAÑEROS DE MANERA MAS ABIERTA AHI HE OBSERVADO LOS VALORES DE LOS MISMOS.... TENEMOS MIEDO DE LA INMDIVIDUALIDAD DE ESTE TIEMPO PERO LOS VALORES ESTAN AHI....SEAMOS EJEMPLO DE LOS VALORES PARA Q SE HAGAN REALIDAD..... MAESTRA

LOS VALORES SE VAN PERDIENDO. ES MAS, YA NO HAY VALORES, AKI SE HACE LO QUE UNO QUIERE. A VER HASTA DONDE LLEGAN. EL PROBLEMA RADICA EN MI CRITERIO LA FALTA DE UN SER SUPREMO. SIN EL NO EXISTEN VALORES, SI NO UNA SERIE DE EXCUSAS PARA SEGUIR HACIENDO LO QUE QUIEREN........

Bueno Valorez ai pero muy pocos i yo pienso asi porque aun soy una niña xq tengo 13 añoz. y creo q con un poco maz de razocinio podemos reconstruir o realizar los valorez q todos tenemoz! Y para eso debemoz ser mas Razonables de los problemas q estamos viviendo y como los podemos Enfrentar. Eso es lo q yo opinoo ...^^'

Holaa bueno yo derrepente veo de otra forma los valores pues aun tengo 13 añoz i los veo muy diferente Bueno ... yo Creo q Ai muchaz personaz q no respetan o defienden sus valores i no loz saca adelante ... Y creo q con un Poco maz de Razocinioo Podremoz salir adelantes i vencer los problemaz q estamoz viviendo comoo: la Pobreza, el Pandillaje , Los secuestroz , Laz fugas ,etc... I yo creoo q para lograr todo esoo Solo necesitamoz valorez i muchaa Solidaridad para apoyarnos unoz a loz otroz*

PUES LOS VALORES LOS HEMOS IDO DEJANDO ATRAS NO TENEMOS RESPETOS HACIA NOSOTROS MISMOS

Coincido:de dónde vienen los valores? parece claro que los obtenemos de la sociedad y de la familia, pero tambien de la experiencia y de los ideales de cada uno. Si los valores fuesen los mismos, si los compartiéramos como compartimos ciertos conceptos, estos condicionantes podrían formar la escala más bien que los valores mismos. Quizás esté ahí la diferencia: no en los valores propiamente dichos,sino en la importancia que le damos a cada uno. Por otra parte, cada uno tiene un sentido común particular, y razona a su manera. No me parece extraño que dos personas que tienen los mismos valores y la misma escala reaccionen de manera distinta ante un problema ético. ¿cómo influyen en la sociedad y las normas? Pues evidentemente influyen a través de los órganos decisorios, que son básicamente los políticos y en última medida el parlamento… Y estos intermediarios están influidos por muchas cuestiones aparte del sentir de la gente… La política es complicada. De todas formas, en algunas sociedades los valores se zafan del control (político) y van a su aire (estoy pensando en que en algunos países de Sudamérica se producen linchamientos… por ejemplo). Y, como en el párrafo anterior, con la misma ley, las personas pueden hacer diferentes interpretaciones. Un médico debe interpretar, directa o indirectamente, la ley, y los jueces tb deben hacer interpretaciones que pueden resultar divergentes."Para que no sea un mundo "tan loco la prioridad de los valores sociales deberia ser compattida por todos, sobre todo por todos aquellos que podriamos ser perjudicados por su aplicacion"

Aclaro, no es el tema si los valores son imnatos, dados por dios o por el caudillo de turno, sino cual de ellos se aplica ahora y en que caso.Es decir a favor de quien y en contra de cuales otros...