Debates, dudas y charlas filosóficas
No estás identificado.
El escepticismo, a veces mostrado del modo más radical, el escepticismo dogmático, un gran error, el error de no aceptar posibilidades, el error de creer ciegamente en la ciencia. Expondré los puntos por los cuales la ciencia no debe ser tomada como un conocimiento incuestionable. el conocimiento que los escépticos han convertido en religión, tan ciega como la biblia.
1. El conocimiento religioso no tiene ningún fundamento para ser tomado como verdadero, pues puede ser una simple invención, no tiene ninguna base para ser creido. La ciencia tiene una base, pero s una base muy relativa, la base de la demostración empírica no supone ningun conocimiento seguro.
2. La ciencia es inestable porque evoluciona, el conocimiento científico que nos muestra a la realidad de hoy no es el mismo que nos muestra la realidad de mañana, luego, sentar sobre la ciencia un conocimiento seguro no es fiable.
3. La ciencia es en el mejor de los casos muy probable, para que la ciencia fuera 100% segura, deberiamos estar presente y comprobar por nosotros mismos todos loshechos que en el mundo se pudieran dar, lo cual es imposible. Nosotros podemos atestiguar con nuestra experiencia un número muy limitado de conocimiento, el resto viene de la inducción probabilística y de confiar en las observaciones del resto de perceptores.
4. La ciencia no puede asegurar que sea capaz de captar la realidad en su totalidad, pues al sustentarse en la percepción de nuestro mundo, se sustenta en los sentidos. Los sentidos de nuestra especie abarcan unos campos limitados. Es como si ubieramos nacido ciegos, nuestra ciencia sería capaz de percibir y estudiar todo lo referente a las cosas que se oyen o se uelen, pero nunca sabríamos nada acerca de los colores, ni sigquiera se nos ocurriría preguntarnos nada acerca de ellos. No podemos saber si existen otros campos en la realidad que no podemos percibir y que por lo tanto la ciencia no puede estudiar. El desarrollo de los sentidos viene dado por nuestra propia evolución, por lo tanto, la ciencia si bien no puede presumir de mostrar los aspetos de la realidad si se puede considerar util para la supervivencia del ser humano como especie.
Por tanto, el conocimiento más profundo de la realidad se escapa a las "competencias" de la ciencia, y los juicios de ésta acerca de cuestiones metafísicas están tan fuera de lugar y son tan cuestionables como los juicios de la religión o de la simple imaginación. El único conocimiento incuestionable, al menos en mi caso, pues no puedo asegurar que vosotros tengais existencia, lo único que puedo afirmar sin riesgo alguno a equivocarme es mi propia existencia asi como mis deseos y pasiones internas, el resto son suposiciones que me pueden ayudar a vivir, pero se quedan en eso, religión y ciencia:CREENCIA. Mi existencia:CONOCIMIENTO INCUESTIONABLE. Los escépticos pretenden explicarlo todo con la ciencia, una herramienta muy limitada, los religiosos prefieren hacerlo con al fe en un libro, ambos prefieren sus posturas antes que admitir un conocimiento limitado.
Cualquier enunciado independientemente de "Yo soy" es posible, podemos CREER lo que queramos, pero NO LO PODEMOS SABER. Si yo en este momento quiero afirmar la existencia de seres imperceptibles (No le pongo cualidades pues no tiene cualidades que pueda imaginar por no ser perceptibles) se debe admitir que existe la posibilidad. Nadie puede decir que sabe que existen o que sabe que no.
Desconectado
Y también por la razón de que si somos "productos" de algo mucho mas "grande" que es la Naturaleza, la realidad total, es imposible que nos apoderemos de ella, es imposible que conozcamos -abarquemos- la totalidad de la realidad de la que hemos surgido porque venimos después de ella. Una cuestión lógica, una parte no puede abarcar el todo.
La ciencia, entre otras cosas, es una pretensión vanidosa.
Modifcado por Guillermo (28-04-2006 02:59:05)
Desconectado
para michael
del 1. lo de la religion algo obvio no?, sostener lo contrario es IMPOSIBLE. de lo otro, Bueno esa es la gracia de la ciencia, es seguro mientras no se pruebe lo contrario, por lo tanto es adaptable, flexible, rebatible, cuestionable y construible. Eso si, Hemos alcanzado ciertas "certezas" aun antes de "verlas", redondez de la tierra, orbita de los planetas,etc...y solo gracias a procesos lógicos, no te parece fantástico?
del 2. Evoluciona si, pero siempre en base a lo anterior. Los que plantebnan que la tierra era plana lo hacian tambien de desde la misma óptica científico racional, y esto es así ya que gracias a sus observaciones se ha podido avanzar y acceder a un campo más amplio de visión. Copernico no existe sin tolomeo.
del 3.obvio no?, reitero me parece muy metafísica y absolutista tus plantemientos. La ciencia no desea ser absolutista, lo cual no es lo mismo que renunciar a las certezas accedidas, y hace mucho tiempo que dejó de manejarse con exactitud de 100%, ese es un problema resuleto ya que la probabilidad es más veraz que los argumentos enteros. Ver concepto de Límites. Tranzamos cierta exactitud en pro de lograr certezas con alto nivel de probabilidad...
En elfondo tu argumento es un tanto falaz...siempre confio en lo que otros observan, pero en definitiva siempre puedo yo probar en lo que confio...te acuerdas de los experimientos en el colegio...
del 4. Piano piano, la ciencia solo habla de lo que conoce, si plantea algo más allá es una hipotesis. Siempre va estar mediatizada por los sentidos, pero eso no cambia en nada la cosa...volvamos a lo de la tierra plana: si yo te digo que ciertamente los antiguos tenián toda la razon: la tierra era plana y si aun más te digo que sus observaciones bajo esa optica son de un valor incalculable que dirias tu?...pues bien, el concebir a la tierra plana es del todo lógico, solo sale afuera de tu casa y OBSERVA, que ves? parate en un cerro y observa Qué ves?..ves que estas en el centro de un gran círculo plano no?...ahora preguntale a un marino que hace cuando le fallan los instrumentos de navegación..te dirá que se guía por las estreñllas...todo basado en algo que obviamente no es, la tierra no es plana ni la boveda existe como tal, pero no es necesario al nivel en que se encuentra el marino, es algo real mientras no se conoce algo más, y sigue siendo real dentro esos parámetros...
bueno me tengo que ir al trabajo....chao
Desconectado
Bien, debo disculparme porque a la hora de crear éste foro no expliqué las razones que lo motivaron. Ha sido un error mío causado por la prisa de aquel momento. Bien, estos puntos a los que me he referido no van en contra de la ciencia, tampoco pongo en duda su utilidad, es más, yo mismo me considero un amante de la ciencia.
Escribí mi comentario despues de haber leido el foro de filo, en el cual también intervine sobre la dudosa existencia del alma y su crítica al agnosticismo. en el citado foro sobre las almas utilizaba la ciencia para demostrar la no existencia de estas entidades. Mi anterior comentario en este foro estaba orientado hacia la idea de que la ciencia, al ser un conocimiento limitado no puede emitir juicios sobre cuestiones metafísicas. El conocimiento científico corresponde al mundo estrictamente perceptible y no se puede pronunciar contindentemente a favor o en contra de ninguna hipótesis sobre la existencia o naturaleza de mundos no sensibles. Es un asunto sobre el cual he conversado mucho con un inestimable amigo mío, de grán espíritu científico y con un pensamiento escéptico. Este compañero entendió mi postura puesto que le expuse el razonamiento completo.
Considerad este comentarrio como un apéndice vital para la comprensión de los cuatro puntos anteriores que obvie demido a mi torpeza.
Un cordial saludo, Michael Toledo.
Desconectado
Tomando como principio que el conocimiento científico no es sino el desarrollo de una metáfora, y que, por tanto, como desarrollo tiene limitaciones ¿Que te hace pensar que ese "metacientífico" que se ocupa de lo ajeno al mismo desarrollo de la razón es capaz mas que en la trampa lingüística de tu propia metáfora dar cuenta de ese "no objeto"?
Pregunta tonta..¿donde dejas las ciencias sociales?
Desconectado
No podría haber un metacientífico que intentara alcanzar el conocimiento sobre el "no objeto". Simplemente debemos rechazar que seamos capaces de alcanzar conocimiento alguno fuera del de nuestra propia existencia. Tomemos como punto de partida a Nietzsche. Solo podemos tener una consciencia plena de nosotros mismos, el mundo que percibimos, el cual investiga la ciencia (Siempre y cuando los científicos existiesen) solo tiene un fin pragmático, podemos tomar de él lo que consideremos para satisfacer las necesidades que motive nuestra propia sensibilidad aunque no podamos asegurar que tales elementos que percibimos existan realmente, la ciencia, pues interfiere en dicho mundo solo tiene un interés práctico, no epistemológico. Realemte no existe doctrina alguna (ni científica ni metafísica) que pueda alcanzar un conocimiento de veracidad garantizada.
En lo que se refiere a las ciencias sociales, al igual que el resto de ciencias, son irrelevantes más alla del caracter pragmático, pues nosotros no podemos confiar plenamente en la existencia de individuos más alla de nosotros mismos, tampoco tiene sentido las ciencias sociales más que para encontrar "comodidad" dentro de nuestro entorno cuestionable en cuanto a su existencia.
Agradecería más respuestas y opiniones acerca de este tema por parte de los visitantes del foro que dispongan de tiempo para dedicarlo a tal labor.
Si alguien está interesado en intercambiar planteamientos de una manera más directa pongo a su disposición mi dirección de correo electrónico.
Un saludo.
Desconectado
¿Que concepto de "conocimiento" manejas?
Acuerdate antes de responder, y si no lo conoces pegale un ojo a las ideas de Borges acerca de las "mil y una noches", o mejor todavía, al cuento típico que te swerá facil encontrar, si no lo tienes a mano, en internet, "el aleph".
Si las ciencias sociales son irrelevantes para el tema o no, no creo que interese ahora. Pero si que tratan sobre un mundo no estrictamente perceptible.
Desconectado
¿Que concepto de "conocimiento" manejas?
Acuerdate antes de responder, y si no lo conoces pegale un ojo a las ideas de Borges acerca de las "mil y una noches", o mejor todavía, al cuento típico que te swerá facil encontrar, si no lo tienes a mano, en internet, "el aleph".
Si las ciencias sociales son irrelevantes para el tema o no, no creo que interese ahora. Pero si que tratan sobre un mundo no estrictamente perceptible.
Desconectado
Hablo sobre el conocimiento de la realidad y su naturaleza última, el conocimiento que se pretende alcanzar cuando se afirma sin admitir duda alguna que, por ejemplo, Dios no existe. Cuando se dice que algo no existe porque asi lo dice la ciencia está comotiendo un grave error a mi entender, pues toma a la ciencia como capaz de entender o juzgar conceptos d esa índole, éste sería el conocimiento al que yo me refiero. Por otro lado estaría la ciencia, de caracter práctico, limitda al mundo perceptible, hecha para satisfacer las emociones del ser existente (En éste caso solo yo si pretendo no caer en el riesgo a contradecirme).
Las ciencias sociales tratan sobre el mundo perceptible en la medida de que el conocimiento de la existencia del resto de componentes de la sociedad, incluso la existencia de la especie humana tal y como la entendemos se limita a nuestras percepciones. Las ciencias sociales tienen también un caracter pramático, y no aportan ningun valor gnoseológico desde el punto de vista que expliqué anteriormente, por supuesto no tienen utilidad ni razón para argumentar sobre la existencia de Dios (Por prodeguir con el ejemplo de antes).
Gracias por la recomendación, ultimamente estoy bastante ocupado y tengo algunas cuestiones "en cola", pero sin embargo tengo mucho interes en disponer de tiempo para leer a Borges.
Desconectado
Imagina un momento de creación. A esa relación con el ser nuevo...¿Lo llamarías conocimiento? ¿En que sentido?
Desconectado
Bien, la creación sería no un objeto de conocimiento de la realidad última, sin embargo si tendría existencia, pero debemos tenr cuidado en éste sentexistiría de forma genuina la idea que hemos tenido de esa creación, nunca podríamos asegurar la autenticidad de la creación si la traspasáramos al mundo físico. Solo podemos corroborar una esencia de la creación en cuanto algo que pertenece a nuestra mente, una imaginació.n que no ha de tener extensión más alla de nosotros mismos
Desconectado
¿Por qué si afirmas que tendría existencia (Cosa que has introducido tú) no puede ser un objeto de conocimiento?
Por otro lado...piensa en el proceso de creación científica. O si lo quieres ver con ams realidad...ahora que está de moda...piensa, ya en un marco jurídico en el poder constituyente...¿Que hace, sino crear? ¿Que es el proceso constituyente sino un proceso de creación?
Desconectado
Bien, afirmo que tendrÃa existencia pero no una extensión en una realidad fuera den la propia de nuestra mente. Solo podria ser llamada idea, mi idea, no podemos asegurar de que haya sido llevado a cabo.
Desde éste puntyo de vista, para mi, un marco legislativo no tiene existencia alguna, pues es simplemente algo que he percibido en mi alrededor, pero no es una creación mÃa, yo no puedo asegurar que tengan existencia los legisladores por lo tanto tampoco puedo confirmar la existencia de ninguna legislación.
Si yo participara en algún proceso constituyente entonces podrÃa decir que tal marco existe como idea en mi mente, pero no podrÃa asegurar si ha sido puesto en práctica. De este modo los marcos legales solo existen en la mente de los propios legisladores (teniendo en cuenta que los legisladores existan)
Desconectado
Michael: "El escepticismo, a veces mostrado del modo más radical, el escepticismo dogmático, un gran error, el error de no aceptar posibilidades, el error de creer ciegamente en la ciencia. Expondré los puntos por los cuales la ciencia no debe ser tomada como un conocimiento incuestionable. el conocimiento que los escépticos han convertido en religión, tan ciega como la biblia."
No sé de donde sacas esta interpretación de la ciencia. Desde el siglo XX al menos los científicos y filósofos de la ciencia saben que la certeza absoluta es imposible. Popper lo dijo de una manera que yo resumo mucho peor: el científico es alguien que lanza una hipótesis y se pone a esperar que los hechos la contradigan. Mientras esto no ocurre suspira con alivio. Y cuantas más veces la hipótesis resiste el embite de la experiencia sabe que aumenta su probabilidad. Después de algún tiempo puede estar razonablemente (no abolutamente) seguro de su hipótesis y ésta adquiere el rango de ley. Hay muchas cosas que se pueden discutir de esta simplificación, pero no dos: que la ciencia siempre es probable y que hay distintos grados de probabilidad en función de las pruebas o contrapruebas a su favor.
Por el camino las certezas absolutas se han ido al cuerno. Cierto, puedes estar seguro de que tu existes puesto que piensas, comes, amas o lloras. Sería absurda una oración en primera persona sin sujeto. Pero aquí se acaba el asunto, puesto que ni siquera puedes obtener certeza sobre lo que sea ese Yo.
Así que, modificando el concepto de certeza para convertirlo en algo relativo, se puede decir que la probabilidad de que la Tierra choque con la Luna mañana a las diez de la mañana es incomparablemente menor de la que esto no ocurra. A esa certeza es la única que podemos acudir.
Nada de esto ocurre con lo teológico, místico, intuitivo o como quieras llamarle. En los asuntos de Dios no hay manera de saber la probabilidad de que no haya más dios que Alá, o de que el Hijo sea consustancial con el padre. Nada puede ayudarnos a preferir la teoría de la virginidad post parto de María sobre las otras, o cualquier otra cosa que se te ocurra sobre los asuntos divinos. Dicho racionalmente la probabilidad (su verificabilidad o refutabilidad que es en dónde reside la certeza relativa de los asuntos de hecho) es igual a cero. Por eso muchos somos agnósticos o ateos. Pero no nos endoses la tesis de que la ciencia es infalible, porque yo creo que eso no lo defendía ni d'Alembert.
Desconectado
Estoy basicamente de acuerdo. Ademas piensa que la conclusión lógica de tu razonamiento sería que, por ejemplo, respondiese igual ante un delito un borracho, un yonky o un loco que alguien completamente consciente. El hecho es el hecho. Y siguiendo podriamos decir que existen relaciones que no cubre el derecho...todas aquellas que cada cual quiera, puesto que sería la aceptación individual dl "constituyente constituido" (Es decir, cada cual) la que determinase su alcance. Es decir que, como te han dicho antes cada cual jugaría a su juego.
Ademas, no te hablo de ello. En "el libro de Urizen" de Blake, en clave poética lo tienes muy bien representado, ese momento de creción que te pido que analices. Contrapone el horizonte racional con lo eterno. O si quieres, en clave de filosofía de la ciencia tienes aquel de Alfredo Marcos, "hacia una filosofía de la ciencia amplia"
Por cierto, confundes realidad con realidad física, no se si consciente o inconscientemente. Si se da este segundo caso te recomiendo que pegues otro caso al Menón.
Acabo de pensar....¿Cuando es la primera vez que se prodice esta confusión? Por ejemplo, en Roma diferencian entre los derechos reales (precisamente como hoy dia, los derechos sobre las cosas fisicas) y los derechos de crédito, pero no recuerdo en que época comenzío esta distinción
Desconectado