Foros de boulesis.com

La afirmación de que no somos capaces de coocer algo al 100% verdadera. Estoy de acuerdo con tal planteamiento. Puede ser que no conozcamos nada, exepto nuestra propia existencia, o que lo conozcamos todo, por lo tanto, el conocimiento de que no lo conocemos todos al 100% pasa a ser posible como todos los demás. No es una paradoja, ni un problema. Simplemente existe la posibilidad de que no seamos capaces de conocer la realidad o de que si lo seamos. Si somos capaces pues la conocemos o conoceremos. Si no, la frase es verdadera y desde ese momento deberemos matizar que nada es cognoscible al 100% exepto nuestra existencia y la propia consciencia de que nada es ognoscible al 100%. Pero como probablemente nunca sabremos si es veradadera o no esa afirmación, pues siempre la cuestionaremos, sin ningún problema.
Si te interesa el problema epistemológico te recomiendo el foro de "Reflexión sobre la ciencia y el escepticismo" o "Una pequeña duda" En ambos planteo esta misma cuestión sobre las limitaciones del conocimiento.

Bueno respecto a lo de que no es mas que un pensamiento o juego de palabras para no adentrarse en lo que se puede conocer y asi no tener que preocuparse, yo respondiendo por mi dire que no estoy gastando mi tiempo aqui simplemente porque no me guste conocer y conpartir opiniones.
Despues de este sarcasmo aclaratorio podemos seguir con el planteamiento.
Por cierto Juan F, no estaras por casualidad en otro foro de ciencias... es que yo si, y hay otra persona con el mismo nick...
Siguiendo con el planteamiento; el problema reside en que si no podemos conocer nada, si no podemos saber lo que son las cosas, tampoco podemos saber si no podemos saber lo que son las cosas... y asi hasta un largo e infinito etc.
Podria ser esto una prueba de que nuestro conocimiento y capacidad esta limitado y, que por eso la solucion a la ecuacion, al problema nos de como respuesta algo infinito? podria ser que la respuesta de caracter infinito que nos viene continuamente ( Paradoja) a la cabeza no sea mas que un error como en el que sucede en las calculadoras al elevar un numero altisimo a otro numero?
Podria ser  la prueba de cierta incapacidad humana?
Que opinais?
Un saludo.

La idea de Hume sobre el yo no tardó en ser corregida por Kant, el yo es el ser pensante, precisamente todas las percepciones y experiencias (Que es lo que Hume explicaba) son als que pueden ser falsas.
Las pasiones o las emociones, por el contrario no dependen de las percepciones del medio. Aunque un niño fuera criado en una camara insensibilizadora y no fuera educado por nadie, está claro que como mínimo tendría consciencia de su propia existencia.

No existe conocimiento absoluto. Todo lo que podemos hacer en la ciencia es establecer aproximaciones o certidumbres progresivas. Una teoría, según Stephen Hawking, y tiene razón, siempre es tan solo una hipótesis en el sentido de que nunca se puede demostrar. Un día se podría hacer un experimento que echase por Tierra la teoría. La teoría puede haber funcionado en 1.000 aplicaciones, pero ¿qué pasa si falla en la 1.001? No hay forma de establecer una causalidad definitiva. A eso se refiere Hume. Si lo hacemos es sólo porque en el pasado acostumbramos a ver dos fenómenos unidos, pero eso no quiere decir que exista ninguna relación causal entre ellos. Sólo existe contiguidad. De la idea de causalidad no tenemos ninguna impresión. Sólo tenemos impresión de que dos fenómenos han ocurrido próximos el uno al otro en el espacio y el tiempo. Es todo lo que podemos afirmar.

Ander Gerrikabeitia dijo:

Pues entonces estamos de acuerdo tanto tu, como yo, como S. Hawckins, como Hube...
Un saludo.
De todas formas, a pesar de que parezca que existe continuidad, no deja de ser otra percepcion nuestra que tampoco es tangible absolutamente, por tanto REALMENTE seguimos con el problema establecido de la indeterminacion de todo. Eso no quita que haya algo en lo que tengamos que basarnos, aunque sea erroneo. Esto se debe(puede) a nuestra incapacidad de conocer el todo.

No estoy de acuerdo. Tenemos impresión de la continuidad entre dos fenómenos porque vemos con nuestros ojos que uno sigue al otro. Por ejemplo "si llueve, me mojo", pero no tenemos ninguna impresión de la causalidad entre ambos fenómenos. Nuestros sentidos no la palpan. 'Causa' y 'efecto' son sólo dos términos que empleamos para ordenar la experiencia. Nunca se puede probar la causalidad. Aún así es el único modo que tenemos de conocer la realidad, pero eso no quiere decir que sea una propiedad de la misma.

Landor dijo:

Ander Gerrikabeitia dijo:

Este tema esta bastante discutido pero, ¿somos capaces de conocer algo al 100%?
Mi opinion es que no.
Siempre que creemos conocer algo nos damos cuenta de que detras hay mas preguntas y, que realmente ese conocimiento no nos asegura que lo que supuestamente estamos conociendo sea real, sea realmente lo que es...
Es curioso, porque a pesar de que se puede deducir esta teoria ,no es aplicable a la realidad humana, y eso que esta salida de la mente de los humanos...
Esta idea se anula a ella misma cuando admite que nada es conocible al 100 %, porque significaria que tampoco la propia teoria de que nada es conocible vale.Pero a la vez que decimos esto estamos volviendola a corrovorar. Es una paradoja de la realidad o es un problema conceptual?
Un saludo.

A eso Platón diría a quello de que "¿Cómo podeis oh, escépticos, estar seguros de que no se puede saber nada con seguridad?"

A través del método empírico.

Michael dijo:

Apisonadora empírica, según tú...

Tenemos impresión de la continuidad entre dos fenómenos porque vemos con nuestros ojos que uno sigue al otro. Por ejemplo "si llueve, me mojo", pero no tenemos ninguna impresión de la causalidad entre ambos fenómenos. Nuestros sentidos no la palpan. 'Causa' y 'efecto' son sólo dos términos que empleamos para ordenar la experiencia. Nunca se puede probar la causalidad. Aún así es el único modo que tenemos de conocer la realidad, pero eso no quiere decir que sea una propiedad de la misma.

La cuestión es que no siquiera lo que vemos con nuestros ojos sabemos si es real (Tampoco sabemos si el método empírico es el mejor para conocer la realidad)

Ya pero la experiencia sensorial es la única que nos ha ayudado a progresar a lo largo de la historia. Uno no resuelve los problemas divagando sobre unos conceptos tan abstractos como la justicia o la belleza. El hecho de que podamos leer un libro a la luz de una lámpara se debe a que unos hombres se molestaron en observar la realidad que les rodea y extraer conclusiones de ella para el beneficio de la humanidad. El pensamiento filosófico es la búsqueda de una teoría del conocimiento (epistemología) y esa búsqueda concluyó con el método científico que es lo más seguro que poseemos por muy frágil que resulte a escala universal. Todo lo demás es especulación o filosofía. Si hay un mundo de esencias o si las categorías son 4 y no 12 o si existe el superhombre, eso es secundario. La humanidad necesita más ciencia (ciencia de la buena, no esa charlatanería mediática que tanto gusta de emitir juicios), no más filosofía.