Foros de boulesis.com

Desde Mayo, más o menos, diversos miembros de la comunidad educativa- universitaria y de enseñanzas medias - así como ensayistas e intelectuales han estado saliendo a los medios y suscitando una reflexión pública acerca de una propuesta educativa del MEC, la Educación para la Ciudadanía. El último en terciar en este debate público ha sido el ensayista y Catedrático de instituto Jose Antonio Marina. En las páginas de El Mundo -Domingo 23 de Julio de 06- escribe para posicionarse a favor del proyecto. Cita como referencias las asignaturas ya existentes en Inglaterra y en EE.UU.

Para retomar las cosas donde él las deja, ya que al final ubica esta asignatura en la estela aristotélica es necesario hacer algunas precisiones previas.
Las primeras tienen que ver con la asignatura que el ministerio propone. Durante el proceso de redacción de la LOE el MEC pretendió que dicha asignatura apareciese tanto en primaria, como en secundaria y bachillerato. Para lo que proponía eliminar las actuales asignaturas de Ética, y Filosofía I con la justificación de que habría un solapamiento de contenidos. La rápida y contundente movilización del profesorado tanto universitario como de EE.MM de Filosofía frenó tal pretensión. El argumento fue que el solapamiento afirmado por el ministerio significaba, de facto, el reconocimiento de que esos contenidos ya se estaban cursando, por lo que era más viable mantener lo que había que no desmontarlo y reemplazarlo por que algo que no garantizaba mayor calidad formativa.
El ministerio atendió, tras movilizaciones y protestas, a la argumentación presentada. Es decir, que bajo la etiqueta de Ética y de Filosofía I el alumnado estaba recibiendo una formación referida al papel que como ciudadanos los estudiantes desempeñan y desempeñaran.
Las segundas consideraciones tienen que ver con la génesis de la asignatura Educación para la Ciudadanía. Ésta se gesta en un tanque de pensamiento socialista que orbita en torno al actual rector de la universidad Carlos III Peces Barbas. Este grupo lleva decenios promoviendo la disolución de la sólida formación filosofica existente en nuestro sistema educativo, y reemplazarla por otra cosa. Quienes han podido ver el contenido de la nueva asignatura han comprobado que está formado por una mezcolanza de cuestiones diversas. No niego que todas ellas tuviesen que formar parte de la enseñanza reglada, pero creo que conviene no mezclar el saber comportarse en nuestras relaciones sociales, familiares, etc... con el saber moverse por la ciudad: ser peaton, ser conductor, o entre ciudades: saber circular por autovías o saber viajar en avión o tren o autocar, etc. Contenidos, habilidades o competencias que bien caerían bajo el paraguas de la Urbanidad, del saber vivir y convivir en la ciudad con otra serie de cuestiones ligadas con el papel de la ley, su elaboración, legitimidad, etc. o con las relaciones existentes entre estilos de vida y organización de la vida en comunidades, etc.. temas que forman parte de la reflexión filosófica.

Ahora sí, entiendo, podemos retomar el asunto donde lo dejó la intervención del ensayista y docente de EE.MM Jose Antonio Marina. No hay, a fecha de hoy, declaración alguna por parte del Ministerio en relación al uso de las asignaturas que el cita como criterios de referencia para la elaboración de la nueva asignatura. Además, sin negar las aportaciones que el mundo filosófico universitario anglosajón ha hecho, si hay que reconocer que sus sistemas educativos de EE.MM adolecen de una sólida y consolidada formación en Filosofía, lo que puede explicar la necesidad de buscar alternativas - pues la carencia es también de docentes con una sólida formación académica superior en Filosofía - En nuestro caso no es así, hay un cuerpo de docentes en EE.MM con una sólida formación filosófica y si como el profesor Marina reconoce la guía es Aristóteles tenemos el lugar académico donde impartir esa docencia: Ética, Filosofía I y Filosofía II.
Podemos estar deacuerdo que hace falta una mayor presencia de esta formación, pues bien, recuperen lo que desde el MEC anteriores equipos socialista redujeron: la Ética. En el BUP los estudiantes podían cursar Ética a lo largo de tres cursos. Cierto que entonces era alternativa a la Religión, lo malo es que con la LOGSE en vez de haber instituido una formación filosófica cpmún de los temas morales, es decir, una Ética en 2º, 3º y 4º de la ESO, en primer lugar la redujeron a una parte de la CC.Sociales en 4º, y sólo tras reivindicaciones se consiguió la actual situación, sólo se imparte en 4º de la ESO.
Por último, y si entendemos que es necesaria una formación en Filosofía más amplia, es decir, anterior a 2º de la ESO - caso de recuperarse lo que no se debió de perder con la LOGSE, y que hubiese sido una clara mejora en la formación de nuestros estudiantes cara al desempeño de sus presentes y futuros deberes cívicos - tenemos ahí toda una tradición, también anglosajona, de formación en Filosofía que podía valer de guía: La Filosofía para Niños.

Todo aquel que tenga una mínima formación filosófica estará deacuerdo con el profesor Marina en que Aristóteles es la referencia más pertiente para formar en la reflexión acerca de las invitables y conflictivas relaciones existentes entre Felicidad y Justicia. Por esto que sea este autor quien late, y no sólo en el esquema, en los últimos e interesantísimos textos del profesor Marina. Así, la Política, o la Ética a Eduemo, o la Ética a Nicómaco e incluso la Magna Moralia se convierten en textos a los que uno se siente llamada de nuevo a releer y otros seguro que a leer, pues constituyen un patrimonio que junto al de otros muchos filósofos no deberíamos hacer desaparecer de nuestra tradición educativa. En esa línea y a perseverar o si se puede ampliarla nos invita la UNESCO, ya que como decía Sócrates una vida que cultiva la filosofía, la reflexión gana en calidad -arete-