Debates, dudas y charlas filosóficas
No estás identificado.
El alma, tal como la ven los creyentes, sería algo así como un "ser" inmaterial, intangible, indestructible, inmortal, simple,
inextenso, indivisible, yuxtapuesto al cuerpo, etc. por el cual tendríamos las facultades de pensar y sentir, y de sobrevivir a la
muerte física en un más allá.
Técnicamente, los filósofos creyentes defienden este principio basándose en:
1)el alma no puede ser material, porque origina acciones más allá de lo orgánico y no podemos percibirla sensorialmente. es inmaterial, por lo tanto.
2)el alma es independiente del cuerpo="espiritual", porque los efectos del alma no dependen del organismo de forma absoluta (es capaz de contraponerse a sus leyes primordiales).
3)el alma es inmortal, porque al ser distinta de materia=no tiene partes que se disgregen=simple.
4)el hombre=unidad cuerpo-alma por lo anterior.
REFUTACIÓN
1)hay muchas cosas que no podemos percibir sensorialmente (ej: los átomos, quark, etc), lo cual no implica que esas cosas sean "inmateriales".
2)Según la Biopsicología, todo lo mental=cerebral, y , por tanto, no no hay ningún principio mítico o alma que genere los pensamientos, sentimientos, recuerdos, etc.
3)se comete la falacia de "petición de principio" al suponer gratuitamente la posibilidad de algo "inmaterial real"; pero esa "posibilidad" tendría que demostrarse, no darla por supuesta.
4)las supuestas acciones más allá de lo orgánico (pensamiento, voluntad, vivencias estéticas, etc) son el resultado de procesos cerebrales, según las neurociencias cognoscitivas.
5)se comete la falacia del "argumentum ad ignorantiam" al suponer que porque no se demuestra la materialidad de ciertas acciones, luego no son materiales=inmateriales.
6)se comete una violación a la navaja de Occam al multiplicar las "causas" de nuestras acciones sin necesidad. si sabemos que:a)tenemos cerebro.b)tenemos pensamientos, sentimientos, etc.
entonces, ¿porque atribuirle nuestros pensamientos y emociones a una causa desconocida, llamada alma, si tenemos causas más simples y comprobadas (sinapsis neurales, corteza cerebral, sistema límbico, etc) de nuestros pensamientos
y sentimientos?.
7)la creencia del alma es fruto de nuestra mala gramática, infestada de metafísica, ya que el alma=sujeto es una ficción lógica creada por el lenguaje (Bertrand Russell dixit); y alma="el ser" es sólo un infinitivo sustantivado,
resultado del anteponerle el artículo "el" al lexema "ser", y, por lo tanto, es una abstracción lingüística carente de referentes reales. Pretender que una abstracción es un ente "real" es la típica falacia
metafísica de reificación o "sustancialización de lo abstracto".
8)Al definir al alma como inmaterial y trascendente se comete la falacia de "imposibilidad de comprobación", ya que no sería
abordable por los instrumentos de medición y exploración científicos=inverificable.
9)El alma es una hipótesis infalsable, ya que sus defensores no diseñan experimentos o establecen contraejemplos que permitan
demostrar falsa la conjetura;por lo tanto, es pseudociencia.
10)la creencia en el alma no se compagina con la cosmovisión naturalista,materialista y realista científica de la comunidad
científica.
11)viola el criterio de "solidez metacientífica" ya que contradice principios metacientíficos como el principio de legalidad:
"todo acontecimiento obedece por lo menos a una ley" ¿a que ley obedece el alma?.
12)carece de consistencia externa o compatibilidad con disciplinas científicas: contradice a las neurociencias y a la
psicobiología, atenta contra el principio de conservación de la energía (el alma como motor perpetuo es un imposible), etc.
13)la idea de un alma inmaterial que produce acciones inmateriales, se basa en el falso axioma antiguo:"lo igual engendra lo igual": idea que desempeñó un papel dañoso en las ciencias de siglos pasados.
en la pseudociencia de la alquimia, los alquimistas querían hacer oro con ayuda del oro; se hacían filtros amorosos de corazones, porque se creía que era el asiento del amor, etc.
Por tanto, se comete la falacia de premisa falsa.
14)ya los filósofos Locke, Diderot, Voltaire, Holbach, Buchner, La Mettrie, Kant, Hume, etc. desenmascararon los sofismas
en que se basan las creencias metafísicas del "alma", "sustancia",etc. Por lo tanto, desde el punto de vista filosófico,
la idea del alma está archirefutada.
Desconectado
tu desarrollaste este tema? me parece genial, muy acorde a lo que pienso. creo que si se obtiene la fecha exacta en que el hombre desarrollo la consciencia hace unos 50,000 años tendremos la fecha exacta, en la que el hombre por miedo a la pared inmensa de la eternidad, genero lo que hoy se denomina alma. (todos los procesos cognitivos son gracias al neocortex desarrollado que tenemos, y mas especificamente a los lobulos frontales y prefrontales donde se origina el pensamiento)
saludos y exitos
Desconectado
a mi tambien me a gustado mucho y tambien comparto tu postura y aportare mi idea.He escrito en otros temas el analisis de freud sobre la existencia del alma, el habla de un sentimiento de eternidad en el hombre , un sentimiento ke el denomina oceanico, ke proviene de la necesidad del hombre por sentirse eterno. Freud, al no hallar este sentimiento en si mismo nos habla de algo mas concreto,el sentimiento yoico, ke es el yo primitivo ke existe en los hombre desde ke es un feto, este sentimiento conciste en ke el hombre en sus primeras etapas de vida, no diferencia el yo de la realidad es uno con el todo y poco a poco va diferenciando las sensaciones placenteras de la dolorosas dejando las primeras como parte de su realidad, y a medida ke pasan los años esta diferenciacion va siendo mas explicita.Pero siempre kedara en nosotros el yo primitivo , el sentimiento yoico, eso ke nos hara de alguna manera, sentirnos eternos.Creo ke esta es la base de ke exista el concepto de alma, pues es el origen de las religiones.
saludos a todos
Desconectado
buena posicion pero
yo si creo q tengo alma
y es que al igual que a un niño que le mienten para que no llore
esta en mi , pensar que hay algo mas aya de una muerte o final de tu cerebro
no podria acpetar que todo se acaba
y aunque realmente si he dudado en que yo tengo alma
creo fielmente que mis ideas si la tienen ...
son un ideal y como alma ojala sean eternas 
Desconectado
Una pregunta: ¿la luz cómo se mueve por ondas o por partículas? o ¿la luz qué es: ondas o partículas? Parece que no tiene nada que ver con el tema pero si alguien quiere responder que lo haga. Intentaré unir este tema con el del alma.
Desconectado
No es que la luz sea ondas "o" particulas, sino que la luz es describible como ondas "Y" particulas, dependiendo del fenòmeno òptico a analizar (si es la reflexiòn se considera corpuscular; pero si se estudia la difracciòn se usa el modelo ondulatorio).
Desconectado
creo que el alma fue creada de la misma forma en que se creo a Dios ,pienso que el hombre esta sujeto a su fé y como la fe mueve mantañas la simple idea de pensar que hay algo que nos cuida y nos alienta aunque no sepamos que es nos trae consuelo, pienso que tanto Dios como el Alma son como el aire o el simple rose de una mano con nuestra piel manteniendo los ojos cerrados no podemos ver la mano pero sin envargo sentimos la caricia y asi es el alma y Dios para los que creen y tienen fe no se trata de ver a Dios o a nuestra alma se trata de sentir, por que ellos efectivamente no ven , sin embargo los sienten y los llevan en el corazon .Pero quien sabe si eso coincida con lo que dicen los estudiosos... cada cabeza es un mundo no lo crees? . Me gusto mucho lo que escribiste es muy real y documentado, me gustaria que documentaras lo que sientes. SAIRA
Desconectado
La filosofia contemporanea (Heidegger) y/o anterior (Nietzsche) plantean una union inseparable del alma y el cuerpo , es decir, el alma y el cuerpo son UNO y LO MISMO, e incluso el cuerpo tiene mayor importancia y es lo que debemos valorar como lo que realmente tenemos.
claro, en este caso entendiendo al alma como aquello que da animidad y vitalidad al cuerpo, en este caso alma y cuerpo son lo mismo.
pero analizando bien el asunto, llege a la siguiente conclusion, como todos sabemos en todos los planos del ser existen los 2 polos, es decir, frio-calor, negro-blanco, blando-duro etc,es decir, 2 caras de una misma moneda, dentro de esta dualidad tambien se encuentra LO QUE CAMBIA Y LO QUE PERMANECE, incorporando estos conceptos al alma y el cuerpo podemos ver que lo que cambia como podemos constatar es EL CUERPO, el cuerpo es mortal, lo podemos medir, cuantificar, tocar y comprobar su existencia, por lo tanto, COMO TODO TIENE 2 POLOS, necesariamente debe existir algo que NO CAMBIE, QUE PERMANEZCA, QUE SEA ETERNO Y POR SUPUESTO QUE NO SEA NI MEDIBLE NI CUANTIFICABLE,es decir "el alma", esta misma logica se puede aplicar al tema de UNIVERSO CAMBIANTE Y AQUEL SER QUE PÈRMANECE (si quieren llamarlo Dios).
saludos
Modifcado por SER (07-02-2006 14:42:23)
Desconectado
ante la sociedad esclavista que estamos pasando en este momento el alma es como un pedazo de papel igienico que solo sirve para limpiar el ***¨la sociedad¨ tengo entendido que el alma es lo que nos hace diferente y especiales en este mundo es una persona que esta dentro de ti que te dice lo malo y lo bueno pero como que le estamos perdiendo al igual que nuestra cultura
el alma va unida al cuerpo
hay que preguntarse que es el alma al nivel filosofico religioso y social si lo vemos al nivel religioso no tiene nada que ver con la de la filosofia y sociedad
oye me gusto mucho tu pregunta me crea una duda del verdadero significado del alma sera que existe o es solo una mierda que creo la religion
gracias por preocuparte por las verdaderas cosas importante
Desconectado
Refutación de la refutación
Hola filo-escéptico
1.Quizas átomos y quarks no sean percibibles mediante los sentidos, pero si lo son mediante métodos experimentales e instrumentos que estudian el mundo físico, material, el alma escapa a dicho mundo.
2.La biopsicología tiene más de una laguna por resolver
3. Igual que no puede darse por supuesta tampoco se puede suponer su negación. si se nos ocurre pensar en algo que no puede ser percibido o probado experimentalmente no podemos demostrar ni su existencia ni su no existencia. Si yo quiero pensar que existen elefantes amarillos e inmateriales, puedo creerlo, CREERLO, no podre saber que existen, pero tu no podras saber que no existen tampoco, podras CREER que no existen.
4. Con la neurociencia repito lo de la biopsicología
5. Completamente lógico. Lo que no es material es inmaterial
6. No se trata solo de nuestras acciones, a veces hay quien se refiere a la vida despues de la muerte, eso escapa de nuestra capacidad e instrumentos de actuación vitales que, por otro lado, no acaban de ser completamente demostradas con la biología.
7. Los procedimientos de estudio lingüistico a cerca de su caracter de comprensión de la realidad que utiliza Rusell son utilizados por Wittgenstein en su primera etapa, el propio Wittgenstein admitiría que el lenguaje no es reflejo de la realidad, sino que tiene otros muchos usos, las teorías de Rusell pierden su sentido, por otro lado, el alma sería siempre fruto de la imaginación o de la percepción extrasensorial, no de los sentidos. Aquí no se admiten esplicaciones empiristas
8. Exacto. No puede ser demostrada, no la podemos calificar de conocimiento como tal, pero tampoco podemos calificar como conocimiento el creer que el alma no existe.
9. Cierto, la ciencía y la creencia en el alma no tienen nada que ver. Pero es que la ciencia y la creencia en que no existe el alma tampoco. Es más, el conocimiento que da la propia ciencia es también duduso si bien es cierto que es util, el conocimiento científico en el mejor de las casos es muy probable a la hora de reflejar la realidad. Nunca alcanza la seguridad del 100% pues nunca estamos presentes en todos los experimentos ni en todos los hechos que suceden para poderlos vivir en primera persona en nuestra vida, nos "fiamos" de otras personas a la hora de crear el conocimento científico.
10. Como expongo en el punto anterior, la comunidad científica no es portadora de un conocimiento completamente cierto ni imposible de ser refutado, por otro lado, algo que es inmaterial se escapa de als "competencias" de los científicos
11. El alma no puede obedecer a ninguna ley pues no puede ser estudiada si quiera. Escapa a las leyes que se pueden plantear acerca de nuestro mundo físico.
12. De nuevo repito. Claro que no está de acuerdo la creencia en el alma con ninguna disciplina científica. La ciencia se dedica al estudio de la realidad perceptible, como dije arriba si no con los sentidos si mediante experimentos o instrumentos precisos. El alma no cumple ninguna de esas condiciones, y el decir que el alma no existe tampoco.
13. Algo que no pertenece al mundo físico no puede interactuar con el mundo físico.
14. El alma no ha sido ya refutada, los filósofos han dicho que el alma no es cognoscible, eso no quiere decir que no exista.
Deberíamos pensar en alma como una creencia y no aplicar a este concepto la ciencia. Es tan válido creer en la existencia de algo como creer en su no existencia.
Desconectado
Creo que el problema es que el concepto de alma es demasiado extenso.
Al intentar simplificar todos los significados entiendo que el termino alma no es mas que una métafora.
Cada uno lleva el término para su lado pero lo cierto es que todos sabemos a lo que nos referimos en realidad.
Todos sentimos ese algo que notamos dentro y que no tiene porque ser un ente, ni ser inmortal.... es una sensación, es la energía que nos forma y que de alguna manera permanecerá cuando nuestro cuerpo desaparezca, de aqui que se hable de inmortalidad, otras vidas... Lo ideal sería que no nos limitaramos a discutir sobre si el alma cristiana o la de más alla es más cierta... porque nos quedamos analizando el decoro cuando podríamos mirar directamente al fondo para intentar deducir que es eso a lo que se llama alma en realidad.
Desconectado
Efectivamente: el concepto de alma es demasiado amplio y demasiado confuso. Abarca cosas diferentes.
Hay una conciencia del presente: de mis acciones. Hay una memoria de mis acciones pasadas que las liga. Luego, otras acciones no están en la memoria. Cuando veo un vídeo antiguo me veo como alguien extraño. ¿Quién es ése? ¿Un actor que se supone que soy yo a los 10 años, 15, 22 o los que sean?
Esta fragilidad de la autoconciencia tiene poco que ver con la idea de inmortalidad. No hay ni una prueba ni filosófica ni mucho menos científica de tal cosa. Sólo miedo a la muerte. Y el miedo a la muerte engendra deseo de inmortalidad y luego me monto metafísicas para justificarlo. (Siempre es así). Pero si resucitara mi yo del vídeo ¿quien me asegura que se reconocería en el yo que teclea el ordenador ahora mismo? ¿Que yo resucitaría?
Sobre las paradojas del tiempo y la identidad ver cuento de Stanislaw Lem dónde Ion Tichy, atrapado en un bucle del tiempo, se enfrenta a sus yos anteriores y posteriores sucesivamente agresivos, llorones, miedosos, enloquecidos... pero todos opuestos unos a otros. Esto si es filosofía de la buena y no la de Descartes con sus deducciones fantasiosas.
Desconectado
A partir de ahora existe la filosofía buena y la mala.
Desconectado
Michael dijo:
A partir de ahora existe la filosofía buena y la mala.
Eso es una verdad de Perogrullo. Y no a partir de ahora, sino que así ha sido siempre.
Modifcado por DavidMo (31-10-2006 09:20:45)
Desconectado
En mi opinión es un pensamiento bastante pretencioso. O yo llego muy tarde o todavía no sabemos que exista una verdad universal ni muchísimo menos. Cuando todos los planteamientos pueden ser cuestionables no existen filosofías mejores unas que otras.
Desconectado