Foros de boulesis.com

Dios y la religión nada tienen que ver con la ética

demostración:

1-históricamente, las normas morales de los distintos grupos sociales (clanes, tribus, hordas, bandas, etc.) son ANTERIORES al surgimiento del cristianismo y de las religiones organizadas:desde que el hombre existe ha vivido en grupos que poseen normas morales atributivas, pero en esas épocas remotas las religiones no existían aún.
antes de la aparición del animismo existió una protorreligión llamada animatismo (todo está animado), la cuál no es considerada religión propiamente, pero en es época ya los humanos vivían de acuerdo a códigos morales que no tenían fundamento sobrenatural.la religión no inventa los códigos morales ni éstos caen del paraíso celestial, sino que se amolda a las normas morales vigentes en una sociedad y se limita a darles una sanción sobrenatural.

2-la ética racional o reflexión sobre la moral surgió en Grecia de la mano del filósofo materialista y ateísta DEMÓCRITO; luego tampoco la reflexión sobre la moral o ética tiene un origen religioso.

3-la teoría de que la ética dimana de los mandatos de Dios se enfrenta con el dilema de Platón en su diálogo EUTIFRÓN:¿algo es bueno porque Dios lo manda o Dios lo manda porque es bueno?ambas alternativas se contradicen con atributos predicados de Dios; ya que en el primer caso Dios al establecer la diferencia entre el bien y el mal está por encima de ambos o más allá del bien y el mal; ergo Dios sería omnipotente, pero no puede ser bueno pero si Dios no es bueno no es Dios.
en el segundo caso, el bien estaría por encima de la voluntad de Dios lo que haría que Dios fuera bueno, pero no omnipotente, ya que el Bien estaría por encima de él limitando su poder y si Dios no es omnipotente, no es Dios.
algunos teólogos pretender salirse de este dilema estableciendo una distinción entre valores morales contingentes y necesarios, estos últimos (como el no matar)serían buenos y obligatorios aunque el mismo Dios se opusiera a ellos; pero esa no es una verdadera solución, ya que limita el poder omnímodo de Dios el cuál si quisiera podría apoyar la injusticia (W. de Ockham) o hacer que 2 paralelas se crucen (Descartes).

4-la pretensión de que si el teísmo es cierto o si el Dios cristiano existe, luego habría valores morales objetivos es dudosa y problemática, ya que:
a)para demostrar la conclusión de la objetividad de los valores habría que probar la premisa de la existencia de Dios, pero como las demostraciones de la existencia de Dios han sido refutadas y filósofos como M. Martin, Q. Smith, G. Bueno, etc. han demostrado que Dios no existe (argumento de la incoherencia de la idea de Dios, argumento del mal, argumento del no creyente, etc.), ergo se comete la falacia de premisa indemostrada.
b)al parecer el argumento entero recae en la FALACIA NATURALISTA ya que pretende derivar de un supuesto juicio descriptivo (es) una conclusión imperativa (debe), o de un supuesto hecho (Dios existe) pretende concluir valores morales (luego, no debo matar, robar, cometer adulterio, etc.).
c)no es evidente que la mera existencia del Dios cristiano implique valores morales objetivos o inalterables en tiempo y lugar, ya que si bien en el NT Dios es amoroso, justo, compasivo, etc. no es menos cierto que en el AT se presenta como un Dios injusto que castiga los pecados de los padres hasta la cuarta generación de sus hijos (¿qué culpa tienen los críos de lo que hagan sus padres?); es cruel al mandar el diluvio, matar a los primogénitos de egipto y mandar a matar a todos los habitantes de Amalec, madianitas, cannaneos, etc.
ahora, si se me dice que esos pasajes debo interpretarlos "alegóricamente" me pregunto ¿porqué esos pasajes debo interpretarlos como tropos o alegorías cuando los católicos y protestantes de antaño los interpretaban literalmente?¿en base a que criterio objetivo y operativo puedo distinguir los pasajes literales de los alegóricos, cuando es evidente que las distintas iglesias cristianas interpretan de mil maneras distintas cada pasaje bíblico?
¿cómo saben los progres actuales que los pasajes lamentables de la biblia fueron escritos con intención alegórica por los escribas y no con la pretensión de ceñirse a los hechos literalmente?¿habrán descrifrado el supuesto "código de la biblia" o poseen el don paranormal de la retrocognición o adivinación de cosas del pasado?. en realidad las interpretaciones alegóricas son puros SUBTERFUGIOS baratos ideados por los apologistas para acomodar la biblia a los hechos descubiertos por la ciencia y las nuevas valoraciones morales haciendole decir a la biblia lo que ellos, los muy bribones, desean hacerle decir para eludir sus contradicciones y absurdos y preservar sus terrenales intereses.
d)que los valores morales del cristianismo no son objetivos, ya que varían, lo prueba la misma historia ya que en el pasado el cristianismo apoyo la esclavitud, la opresión de la mujer, las cruzadas e inquisiciones, la condena de la usura, etc y vemos que hoy la iglesia católica reniega (hipócritamente) de todo ello.¿qué valor moral es objetivo y eterno: condenar la usura o préstamo con interes como pecado o revalidar la usura como lo hace ahora el vaticano con su docena de bancos que prestan dinero con interés?¿es más objetiva la exhortación moral a los esclavos "sin alma" de someterse a sus amos o la condena a la esclavitud por parte de esa misma iglesia sólo porque...nadie la practica por ser más eficiente el modo de producción capitalista y el maquinismo?.
e)es ridículo apelar a valores objetivos de la cristiandad cuando aún hoy hay discrepancias entre las distintas iglesias: ¿es inmoral el aborto como defiende la ICAR o es permisible como defienden los episcopalianos?¿es inmoral la homosexualidad según la ICAR o es permisible como lo defienden los anglicanos al nombrar a un obispo gay?¿es inmoral el control de natalidad como dice la ICAR o no lo es como lo defienden los protestantes liberales y católicos progres?, etc.

5-el argumento común de que la creencia en Dios hace moral a la gente y "si Dios no existiera todo está permitido" (los hermanos Karamazov de Dostoievski) es bastante defectuoso ya que:
a)mucha gente creyente y temerosa de Dios ha cometido un sinnúmero de aberraciones y crimenes tales como:guerras religiosas, cruzadas contra herejes y brujas, torturas, genocidio, etc. pretextando servir a Dios y ser instrumentos de su venganza:Constantino, Carlomagno, el papa Urbano II, el papa inocencio III, Luis XIV, Guillermo II, Hitler, F. Franco, Pinochet, Videla, etc. creían en Dios, pero el comportamiento de estos no dejó de ser criminal por esa superstición. incluso "santos" de la ICAR como san Agustín, san Cirilo, san Epifanio, san Pío V mandaron asesinar a gente cuyo delito fue no comulgar con sus ruedas de molino. Así que recordad que si es cierto que "el hábito no hace al monje" tampoco es menos cierto que no basta con ser religioso o creyente (o un "santo") para tener integridad ética, la cual nada tiene que ver con supersticiones cristianas.
b)muchos creyentes se comportan como manda la religión por temor a Dios, por temor al castigo en el fuego del infierno si contravienen los mandatos divinos, y también por la esperanza de alcanzar la recompensa de bienvanturanza eterna en el cielo si obedecen a rajatabla sus prescripciones; luego el comportamiento de esos creyentes no es moral, sino inmoral porque se basan en el calculo utilitario y el EGOÍSMO, ya que no tienen un comportamiento ético desinteresado, sino interesado en salvaguardar su alma de los peligros imaginarios que les inculcaron en la niñez.
c)la responsabilidad moral de los creyentes se contradice con su creencia en que Dios los hizo, ya que si él los creó, ergo les dió el ser y si alguien es malvado sólo lo es porque Dios lo diseñó así y eso implica que ese individuo malvado no es responsable de ser así y, luego, carece de imputabilidad por sus actos que derivan de una naturaleza hecha malvada por Dios y, si eso es así, habría que decir que "si Dios existe todo está permitido para los perversos hechos así por Dios" lo que socavaría la moral, ya que no podríamos juzgar a los criminales si son inimputables y tendríamos que dejar que siguieran matando y torturando, ya que "los caminos del señor son inexcrutables" y "dios escribe derecho con renglones torcidos".