Foros de boulesis.com

Intentando dejar de lado el dogmatismo me asalta una duda
¿Que pasa con los opuestos como el bien y el mal? (Según la ley natural)
¿No habría un desequilibrio entre estos al momento del termino de nuestra existencia?
Recordemos que pensar es existir...
¿O también es solo un consuelo basado en fé nuestra idea de equilibrio?

El alma puede ser individual o colectiva, por lo que el bien y el mal deberían equilibrarse siempre, independiente del individuo, vivo o muerto.

Sí es colectiva el alma y dios podrían ser lo mismo, el opuesto del universo material.

Somos nuestro cerebro-

Para la ciencia el yo, la consciencia, el “alma” en suma están en el cerebro; es decir nosotros somos nuestro cerebro. Todo lo que percibimos, sentimos, recordamos y pensamos esta en nuestro cerebro.
El pensamiento es una “energía” eléctrica o química que estimula las neuronas y axones cerebrales.
Este punto de partida se toma en el programa Redes del 2-2-07 de Eduardo Punset para un estudio científico del alma. Tomando esta afirmación como hipótesis preliminar caben algunas dudas.

Se nos dice que el proceso de abstracción de la realidad se da en el neocortex, la parte mas evolucionada del cerebro, que actúa de una manera jerárquica y organizada. Primero se reciben impulsos o señales de los sentidos que llegan al cerebro de una manera neutra e indeterminada. Es decir, que los que percibe el ojo, el oído o el gusto se transforman en un impulso eléctrico indiferenciado que el cerebro procesa. Las neuronas del neocortex actúan entonces por capas sucesivas, siendo la primera la encargada de recibir y catalogar la información, la segunda de reconocer otros estímulos similares, hasta llegar a la última de ellas donde se produce el concepto de algo, o lo que es lo mismo, la abstracción pura, habiéndose destilado todas las particularidades de ese objeto. Así la idea de mesa contiene todas las mesas concretas y reales, etc. etc.

Vemos que se coincide entonces con la afirmación aristotélica de que las ideas y abstracciones de la mente se extraen de las realidades particulares y concretas por un proceso, aunque ahora el proceso parece ser otro al descrito por el filósofo. Así el concepto de mesa, vaso, cabeza, etc. es la abstracción de cada mesa particular o concreta. Cada concepto se extrae (¿podrimos decir que se destila?) de muchas realidades particulares.

El programa pasa después a describir que el lenguaje (los conceptos) nos permite prever y  anticipar la realidad. Esto me produce alguna perplejidad ya que en muchas ocasiones se nos ha dicho que el lenguaje no es más que una convención social, sin referentes reales. Algo así como las reglas, tácitamente aceptadas, de un juego irreal en el que participamos y que asumimos como verdadero solo porque nos permite funcionar mejor en el mundo. No parece coincidir esto último con la primera afirmación, a saber: que el cerebro anticipa la realidad misma. Es decir, que somos capaces de calcular (o establecer probabilidades) de lo que acontece a nuestro alrededor. Podemos decir sin miedo a equivocarnos que mañana saldrá el sol, o que encima de una nariz hay unos ojos. ¿Cómo es posible entonces que el lenguaje sea solo una convención social, unas reglas por las que nos entendemos entre nosotros pero que no poseen realidad física o extramental? Parece más bien que el lenguaje tiene una conexión intima con esa realidad física. Una conexión real y no convencional o acordada entre los hombres. El lenguaje es algo más que antropomórfico, ya que es capaz de prever la realidad, anticiparse a lo que va a ocurrir. En ese sentido podríamos decir que esta en la realidad misma y no solo en la mente del hombre (ya que la realidad se comporta como habíamos previsto previamente) Una idea no puede ser una invencion pura de la mente, ya que sin datos previos la imaginación no puede crear imágenes, luego la idea de mesa o silla se extrae de la realidad física. Tienen un referente real (aparte de un significado y un significante) Esta idea no es exclusivamente mental ya que cualquiera es capaz de aprenderla y observarla en la realidad y en esa realidad se comporta según esos principios o formas.

Me pregunto también porque a las matemáticas se les una un principio o garantía de certeza y exactitud. Es evidente que las matemáticas son en si mismas un lenguaje, tan abstracto (o puede que más) que el lenguaje conceptual. No existe el uno, el diez o el mil. Estas abstracciones no tienen realidad física. Se dan en la realidad siempre (por participación)de forma particular y concreta, y por si mismas solo en la mente. Probablemente sigan el mismo proceso que la abstracción de un concepto como silla o mesa o vaso. ¿Cuáles son las diferencias para que a una se le atribuya esa garantía de veracidad y al lenguaje en si mismo se le perciba como convencional y arbitrario, sin capacidad de comprender la realidad física?

Pienso que el lenguaje quizá no sea (como muchas veces se pretende) absolutamente mental o irreal.
Cada concepto tiene un nexo intimo con la realidad física que describe, ya que es capaz de saber que ocurrirá en ella, es capaz de anticiparse y prever, es capaz de saber que ocurrirá a continuación. Los principios metafísicos de causalidad, no contradicción, o razón suficiente no me parecen tan absurdos como se pretende. Ya que el principio científico de certeza se basa en la probabilidad (la hipótesis mas probable es la que se asume como valida) no me parece que el lenguaje quede descartado como medio de comprensión de la realidad. Aunque, es cierto, que la realidad física parece imposible de comprender como tal, y esto quizá se deba a que nuestro forma de comprenderla se basa precisamente en lo que no nos deja comprenderla íntimamente, o lo que es lo mismo: nuestra capacidad para abstraer y universalizar nos permite comprender parcialmente la realidad ya que ésta esta compuesta siempre de entidades concretas y particulares.

Se nos dice después que el cerebro nos engaña, que lo que el cerebro representa no corresponde siempre con la realidad objetiva que describe. Para él es más importante siempre la coherencia que la objetividad. Es decir que nuestros recuerdos por ejemplo no siempre sucedieron tal como los recordamos o se nos representan en la mente, y que incluso podemos tomar como recuerdos hechos que no nos sucedieron a nosotros realmente. Ahora bien me parece necesario preguntar  Si el cerebro nos engaña: ¿a quien engaña? ¿ a nosotros? ¿al yo? ¿quién es el yo entonces? ¿no se nos había dicho antes que el yo, la consciencia es el cerebro?  ¿Cómo puede algo ser engañado y ser consciente de serlo al mismo tiempo? Y si el cerebro nos engaña ¿qué o quien es engañado? Parece que esta afirmación posee una contradicción interna: o bien nosotros no somos nuestro cerebro o bien el cerebro es capaz de saber que se esta engañando a si mismo (y por tanto no se engaña) Parece que todo lo que esta bajo la atención del yo (la consciencia) es siempre un otro, hasta el yo mismo. ¿Cómo puede entonces una realidad física salir de si misma? ¿observarse desde fuera? y por último ¿desde donde, o sea: donde esta ese “desde fuera”?

Un ultimo tema, que se me ocurre después de todo, es el de que es en si misma una idea o un concepto. Lo que es lo mismo ¿de que esta hecho? Podemos representar en nuestra mente objeto que no están ante nosotros, en cierta forma podemos ver sin ojos  y escuchar sin oídos. La mente trae ante nosotros imágenes (recuerdos) que no existen en ese momento, que no tiene realidad física. Quizás de aquí precisamente nos venga la dicotomía materia/espíritu. La brecha por la que se escinde la realidad en dos mundos paralelos, bifrontes, opuestos y continuos como las dos caras  de una misma moneda. Creo es comprensible que los hombres crearan este sistema para la realidad; al fin y al cabo: ¿dónde están los recuerdos, las ideas? ¿de que están compuestos y cual es su naturaleza?

Ahora bien, el problema que me resulta indescifrable es (tomando la siguiente afirmación como hipótesis) si todo lo que existe esta compuesto por algo o lo que es lo mismo, toda realidad física puede descomponerse en partes y además siempre ocupa un espacio: ¿cuál es la composición de una idea, de un concepto o de una sensación? ¿de que están hechos? Según la ciencia lo que sentimos, pensamos son estímulos eléctricos del cerebro Es decir, una idea es, un estimulo eléctrico a través de un soporte biológico. Algo así como un ordenador que a través de un soporte de silicio es capaz de mostrar e interactuar con conceptos y abstracciones.  Esto parece razonable como explicación, pero lo que se representa (la idea) sigue sin tener realidad física alguna. Estos conceptos tampoco se encuentran en ningún lugar, son ubicuas. Los conceptos y abstracciones esta en cada uno, pero en cierta manera en todos de la misma manera (la idea de mesa es común a todos los hombres) Si no existe en la realidad física la mesa abstracta o conceptual ¿de que esta formada, cual es su composición? ¿Por qué un ciego es capaz de crear ese mismo concepto y cualquier hombre de cualquier parte del planeta es capaz de aprenderla? Igual que cualquier hombre es capaz de entender el concepto de uno, diez  mil. Ahora bien si es real (no convencional y arbitraria como hemos visto antes) y no tiene realidad física ¿de que estamos hablando? Si somos capaces de comprender y anticiparnos a un eclipse de sol, por ejemplo, con ecuaciones y cálculos es evidente entonces que esos principios son reales (ya que la realidad no los falsea) pero estos principios ¿qué son, donde están y cual es su composición? Si toda cosa ocupa un lugar o un espacio ¿qué espacio ocupar una idea, un concepto?

No me parece, en suma, que la explicación de que un pensamiento es un impuso eléctrico a través de una red neural explique estas cosas.

Pienso que las ideas, conceptos, (ecuaciones, numeros) etc. parece que tienen una naturaleza única, entre todas las realidades físicas, y no parece posible descartar la forma o idea de espíritu de manera definitiva

Hola a todos :
Bravo, bravo Fierro....
Me parece que has escrito uno de los mejores articulos de opinion que he podido ver en muchos foros diferentes...
Estoy bastante de acuerdo en todo lo mencionado por ti, y ademas , me parece que la capacidad de abstraccion que demuestras y como te expresas son cojonudas....
La mayoria de las preguntas que tan bien formulas son , hoy día , irrespondibles por la ciencia conocida...
La pregunta de donde estan y que naturaleza poseen las ideas tambien me la he preguntado, y tampoco me convence del todo la idea del soporte biologico de una red neuronal capaz de crear , llamemoslo, otras realidades no- fisicas....
Podria ser cierto que las ideas emergieran del neocortex? Podria ser, pero la realidad en la que estan , la dimension en la que existen (si suponemos como real su existencia) no parece encajar con el simple hecho de pertenecer a nada más.
Si lo vemos desde un pounto de vista biologicamente practico, dicha realidad o dimension debe de poseer alguna practicidad, es decir, debe valer o debe de estar ahí por y para algo....
Las neurociencias de momento , consiguen llegar a lo fisico y a explicar sin lugar a dudas (siempre que creamos en que lo empirico tiene fundamentos reales) ciertos procesos fisiologicos, pero carecen, de momento, de explicacion, para abstracciones más sutiles....
Si despiezaramos un cerebro, ¿donde demonios veriamos o tocariamos las ideas de la persona portadora del cerebro?
Ademas , pones en evidencia las incoherencias y absurdos , las paradojas(como el de engañarse a si mismo, engañarse al "YO") que dan a ver la absurdez de muchas conclusiones mal llamadas cientificas....
Lo cierto, es que resulta, por lo menos a mi , sobrecojedor pensar de donde demonios me viene a mi la informacion que analizo, si realmente me viene, o si la creo yo o si realmente existen otros mecanismos, asi como la naturaleza de las ideas, su composicion (si es que poseen alguna), la relacion de estas con el medio y su posible realidad objetiva en cuanto a la existencia de estas, por no hablar de posibles dimensiones diferentes o de si estas últimas son o no reales....
Nos queda demaseado por descubrir a si que no perdamos mucho el tiempo....
Un saludo y a seguir asi.....
Da gusto leer articulos con tanto contenido y tanta sustancia para poder analizar y compartir, pueden parecer excesivos los alagos pero me da igual....

último desvarío de ser:"lo otro, las sinapsis neuronales son precisamente eso , sinapsis neuronales y que por deduccion se intentan relacionar con pensamientos y sentimientos, pero estos no SON LOS PENSAMIENTO EN SI NI LOS SENTIMIENTOS EN SI, no existe unidad estructural ni funcional del pensamiento ni del sentimiento, no puedo comprar un kilo de sentimiento o un cuarto de pensamientos en algun labortatorio, los pensamientos y sentimientos
en si y por definicion no se pueden medir ni cuantificar...en verdad las argucias del obrero informatico son bastante pobres, y lo mas gracioso es que se cree cientifico y no es mas que un pobre tecnico "

Yo:
1) Los sentimientos y pensamientos son PROCESOS CEREBRALES, de acuerdo a la Psicobiología. Luego es falso que los pensamientos y sentimientos sean "espirituales" o "inmateriales" como defienden los patafísicos.
2)Como los sentimientos son descargas de acetilcolina engendrados por el sistema límbico, si son cuantificables. Y si los pensamientos son procesos cerebrales resultantes de la actividad de los psicones (unidades neurales plásticas),ergo si son cuantificables  (aunque no en kilos como en tus groseros ejemplos). De hecho, en la actualidad hasta se puede saber si una persona piensa o siente gracias a la tomografía axial computarizada aplicada a los centros cerebrales. Luego lo que tú dices no se condice con las neurociencias y sólo demuestra tú abismal ignorancia sobre éstas. Moraleja: Menos Heidegger y más ciencias y lógica (aunque sólo sea para que no sigas cometiendo tus falacias habituales).
3)¿Qué yo me creo un científico?¿podrías citar un pasaje mío en donde yo diga que soy un físico nuclear o un bioquímico?esa estúpida acusación tuya no es más que una vulgar falacia del hombre de paja y, por si fuera poco, confundes hablar de ciencia (algo que puede hacer cualquiera que esté mínimamente enterado) con HACER ciencia (algo que sólo pueden hacer los científicos),y yo nunca he pretendido hacer ciencia; luego tú acusación está fuera de lugar.
4)¿qué soy un "pobre técnico"?se nota que confundes tontamente ser un técnico en Informática con ser un INGENIERO en Informática, lo cuál es tan absurdo como creer que un constructor civil es lo mismo que un arquitecto(sic) o creer que un técnico en administración de empresas es lo mismo que un ingeniero comercial(re-sic).O sea, cometes un disparate ridículo que demuestra que no tienes ni idea de las especialidades que se dan en las universidades e instituciones de educación superior, lo cuál delata que jamás has ido ni a la U ni a ningún instituto o centro de formación técnica. Una vez más saliste pillado como el triste (¿y suicida frustrado?)don nadie que eres quién no le ha ganado a nadie y por eso reaccionas como el frustrado resentido social que eres. Pobre jetón.
:p

continuo lo anterior: tanto los ateos como  yo y los creyentes  cultos y catedraticos lo creemos existe el alma  porque somos existencia y vida y muerte son parte de ella quien sabe que hay lgo o antes.

Respondiendo a Filo,
primero diré que soy creyente, concretamente cristiano, por tanto se me supone una adhesión incondicional al alma. Pues no, porque no se qué es el alma, ni qué papel juega en mi vida, en mi pasado o en mi futuro, ni tampoco se si es necesaria o no.
Creo que si partimos de la premisa (que es lo que hace Filo) de que solo existe lo que es demostrable o no falsable, efectivamente el alma no existe. Pero humildemente pienso que esa premisa es cuestionable, ya que siguiendo la misma lógica la propia premisa , esta es falsable (porque sino no existiría) y por tanto no es imposible que lo que llaman alma pueda existir en un futuro, o esté ya existiendo de una forma que aun no podemos percibir (como antes lo eran los fotones o alguna galaxia lejana).