Debates, dudas y charlas filosóficas
No estás identificado.
Hola:(hace cuanto...)
Dice jp: -Cuando hablaba de no ahogarse en el relativismo, me refiero a que cuando se cae en éste ya sea teorizando o como forma de vida, no hay continuidad, al ver que no hay certeza de nada.
Si bien nuestro universo puede no ser sólo causal, nuestra mente esta enteramente estrucutarada para la causalidad.-
Y tiene toda la razon. ¿Podemos guiarnos por el relativismo para ser coherentes? Para que nuestras causas y consecuencias tengan una relacion "X", el relativismo no sirve.
Pero aun asi no sabemos si con este seguimos en lo correcto o no , a pesar de que aparentemente no sirva, no sea funcional desde un punto de vista materialista y/o interesado.
¿que narices hacemos entonces para poder ser coherentes?¿debemos o no seguir unas ideas con caracter absoluto, aunque "sepamos" que no es más que o que puede ser nada más que una interpretacion subjetiva?
El relativismo nos lleva, aparentemente, a entender otras interpretaciones , otros enfoques y perspectivas de sistemas , procesos, teorias, ideas, experiencias etc, y parece ser que es más capaz de practicar la empatia que los absolutismos, pero carece de coherencia o realidad unica y absoluta o esta realidad es realidades, ya sean relativas o absolutas al mismo tiempo?
Si queremos practicar ciertos procesos o ideas que contengan un minimo de coherencia tenemos que dar por validas, creer o sencillamente conocer (no sabia especificar cual de las tres porque precisamente la pregunta trata de eso) ciertos sucesos causa-consecuencia, accion -reaccion; de otra manera ¿como se podria hacer para que lo que nosotros interpretamos como ordenado sepamos si realmente los está?
Este es un problema no solo ya metafisico sino tremendamente complicado de desenmarañar....
El relativismo hace que muchas cosas (todas , de que todas las cosas sean o no sean como sean, ¿ abre más vias de interpretacion y conocimiento o nos abre una puerta a un vacio desolador?
Un saludo
Desconectado
El agnosticismo es coherente, admitir que todo es posible y que nuestras acciones no tienen más sentido que ellas mismas no muestra incoherencia alguna.
Desconectado
Hola Michael:
Dices:..."admitir que todo es posible y que nuestras acciones no tienen más sentido que ellas mismas no muestra incoherencia alguna."...
Admitir que nuestras acciones no tienen más sentido que ellas mismas ya es actuar de una manera, siendo absolutista , por la propia coherencia de lo planteado con las acciones, es decir, das por hecho y por real algo que no sabes ni si desconoces por completo o no.
Por tanto, el realtivismo llevado y\o utilizado de forma absolutista , consigue y\o conlleva a la incertidumbre total.
Un saludo
Desconectado
jejejej, si, lleva a la incertidumbre total, no por ello es incoherente
Desconectado
Hola:
Vamos a ver, si hablamos de incertidumbre total, es de suponer que tampoco se puede determinar su nivel de coherencia o incoherencia, es decir, es absoluta y completamente indeterminable, y por tanto, tambien a la hora de decir si es o no coherente o incoherente.
Un saludo
Desconectado
la coherencia o incoherencia estriba simplemente en no contradecirse y es no inventarse cosas que no podemos sostener
Desconectado
Michael dijo:
Buenas a todos!
Quería aprovechar la ocasión, con el permiso del administrador para invitar a mis compañeros foreros a entrar en un foro nuevo, que he creado con la ayuda de una amiga. Podeis observar su contenido y escribir sobre cualquier tema de debate al margen de la actividad forera de boulesis. La dirección del foro es:
http://www.my-forum.org/foros.php?id=59344
Hola:en el foro exigen muchas identificaciones, ¿no crees?
saludos, el buho
Desconectado
Uff, la verdad es que se pasaba poca gente y medio que paso cada mucho tiempo, de todos modos no hay si quiera que registrarse para postear, creo recordar :S, aora lo reviso 
Desconectado
Hola:
Amigo Michael, me estas definiendo el termino coherencia cuando en la afirmacion de la incertidumbre derivada del relativismo esta carece de sentido, es decir, es a su vez, incierta. Es incierta la propia descripcion del concepto, a eso me referia...
Es un absurdo seguir dialogando sobre la coherencia o la incoherencia en un mundo o realidad de caos ya que ambas son posibles. Pero, esto a su vez , siguiendo la linea de la idea de la incertidumbre es inverosimil y carente de base con lo que podemos estar respondiendo lo mismo hasta el infinito.
La unica idea que nos salva de la mencionada incertidumbre es la incertidumbre de esta misma, es decir, la incertidumbre de la propia existencia de la incertidumbre.Pero nos seguimos perdiendo en un ciclo interminable de respuestas y contestaciones que no nos llevan más que a más incertidumbre....
Este camino no es viable....sencillamente, por lo menos no desde un analisis racional y lógico del problema.
Un saludo
Desconectado
Bueno, lo puedes interpretar así, pero cuando digo que sé que existo, ese conocimiento trae implícito otro, si que no, no existo, Como sé que eso no es cierto, acabo en que la contradicción es imposible y desde ahí puedo comenzar a razonar con coherencia cuando no estoy cayendo en contradicciones.
Desconectado
Hola Michael:
Lo cierto, es que hasta ahora parecias estar de acuerdo con la teoria de la incertidumbre planteada sobre el tema del conocimineto y resulta que llegados a un limite o situacion (contexto) concreto , que es el último planteamiento que has escrito, dudas de ello.
No te estoy sermoneando, no voy por ahi.... Lo que quiero decir es que parece que ahora tu tampoco lo consigues ver del todo claro el asunto.
No pasa nada, todo esto se soluciona preguntandonos unas pocas preguntas...:
¿Que es lo que hace que tu pensamiento tome la supuesta e hipotetica idea de que la realidad está compuesta por dualidades o opuestos ? Ya se que dicho asi igual parece que nada tiene que ver, pero si nos preguntamos: ¿ porque das por supuesto y valido , es decir, como real, el hecho de que si algo posee o no existencia, solo existan esas dos posibilidades?
O dicho de otra manera: Y haciendo la pregunta definitiva para entender hasta que punto podemos estar, si asi lo planteamos, indeterminados; ¿Implica el hecho de saber que realmente existes, la suposicion implicita de que el hecho de no existir sea real?
¿Solo caben dos posibilidades? ¿Y si cupiesen más?
Nos basamos en la interpretacion esencial que posee nuestra mente racional para entender que si existo realmente, la proposicion "no existo", se convierte, implicita y automaticamente, en absurda y sin sentido desde una logica deductiva, pero ¿es esto a su vez real?¿Se puede determinar que si;
A= Hay 5 bolas de color rojo
B= NO hay cinco bolas de color rojo
A es lo "contrario de B? Esto se ve claramente en los problemas de estadistica ,como se ve en el ejemplo....
Por tanto tampoco, se puede determinar , con entidad o identidad de real las preposiciones contrarias ya que estas si son una mala jugada del lenguaje que no expresa la esencia del contexto que interpretamos o estamos intentando analizar.
Es cierto, y esto seria muy interesante de investigar, que debemos de suponer que el lenguaje se estructura y estructura nuestra mente de una forma determinada , ligada a dicha interpretacion que tenemos de la realidad, he ahi un factor importante a la hora de la defensa y el mantenimiento de los lenguajes culturales (pero ese es otro tema), pero esto no asegura que sea realmente "lo que es".
Es curioso que estemos aparentemente programados para deducir e interpretar la realidad con una logica de si a=A y A=b entonces a=b.
Esto realmente no tendria porque ser asi, pero claro volvemos a lo mismo que hemos estado hablando antes....
Sí, cierto para quien piense que las matematicas son la insondable y magnifica interpretacion de la realidad verdadera, le diremos que ... otra vez más; NO TIENE PORQUE SER ASI....
Un saludo
Modifcado por Ander Gerrikabeitia (23-06-2007 12:14:07)
Desconectado