Debates, dudas y charlas filosóficas
No estás identificado.
Me gustaría que alguien me aclarara de manera sencilla algo que se me escapa, esto es, cuando Habermas realiza el giro lingüístico como estrategia para salvar los escollos que suponen la filosofía de la conciencia. Primero no entiendo muy bien las dificultades que plantea la filosofía del sujeto, supongo que tienen que ver con el dar cuenta de nuestro ser en el mundo (pensamientos, acciones..., con la objetividad de nuestra cognición o adquisición del conocimiento. Por otra parte, tampoco entiendo si con la intersubjetividad se soluciona el tema realmente, porque al fin y al cabo no deja de ser un consenso donde la convención, y la toma de decisiones son elementos ineludibles.
En definitiva no acabo de tener la idea intuitiva de lo que el giro lingüístico salva o soluciona y el paso del uno al otro, tengo la sensación de que hay cosas que se quedan por el camino. Espero que alguien me ayude. Gracias!
Desconectado
Hola, sin ser una especialista en el tema, me parece que la filosofía de la conciencia tiene la dificultad de como salir del subjetivismo, mientras que a partir de Wittgenstein , el cual toma Habermas, y la imposibilidad del lenguaje privado es posible concebir una construcción intersubjetiva del conocimiento, al aprender el lenguaje por medio de la socialización aprendemos también las reglas de las diferentes formas de vida que nos permiten anticipar y comprender las acciones de los otros. Como dice Ortega, partimos de un suelo de creencias en el que estamos instalados y no partimos de una conciencia subjetiva transparente. No niega que luego por la reflexión subjetiva nos apropiemos o cuestionemos lo dado, pero siempre partimos de significados compartidos.
De todas formas el que no exista una verdad moral más allá de los consensos compartidos no me convence, no creo que la justificación racional sea suficiente y generalmente las condiciones que Habermas sostiene para que exista una comunicación son bastante utópicas.
En un pequeño librito de Habermas introduce algunas aclaraciones por ejemplo que si bien existen diferentes lenguajes que describien al mundo desde diferentes perspectivas, la realidad es la misma para todos y que es constructivista sólo en lo que se refiere a la moral porque no existe una correspondencia objetiva con los hechos, pero aclara que la objetividad en materia moral está dada por el sufrimiento del otro, por la necesidad de aprender a descentrarse y mirar si las decisiones morales afectan a los demás , que sería lo que nos demuestra que estamos equivocados.
Buenas intenciones que no me terminan de explicar el hombre, pero sí adhiero a la construcción social del conocimiento, que no es otra cosa que sostener que somos seres culturales o sociales.
No sé si te ha servido de algo,
Saludos
Desconectado