Debates, dudas y charlas filosóficas
No estás identificado.
Feliz Navidad y próspero año 2008 a todo el equipo de Boulesis, a los que lo frecuentan, y especialmente a mis rivales Pedro, Búho y hercules. Ojalá que no nos creamos tan adultos como para no ser capaces de aprender sabiduría (¿qué es el hombre?) de un bebé recién nacido.
Aquinas.
Desconectado
Muchas gracias por tu recuerdo y felicitaciones !!! Os deseo a todos lo mejor en estas Navidades y próximo año.
Saludos cordiales, el buho.
Desconectado
¿¡Felicitaciones!? ¿Un búho sudamericano? Creí que eras español. "Hermanos", en todo caso. Saludos.
Desconectado
He encontrado esta magnífica reflexión sobre nuestro tema: "¿Es el hombre un animal?". Su autor es Pío Moa:
"Los estudios con pretensiones científicas suele catalogar al hombre como un animal. Por supuesto, tiene muchas afinidades con los animales, como estos las tienen con las plantas y todos con la naturaleza inerte (todos los elementos químicos presentes en los seres vivos lo están previamente en el mundo mineral). Pero, pese a los aspectos comunes, la diferencia entre el hombre y el animal no es menor que la existente entre los animales de las plantas. Se argüirá que muchos animales son también sociales, o que los genes humanos y los del chimpancé, por ejemplo, difieren muy poco. Pero esa pequeña diferencia es totalmente decisiva; y la sociedad humana y las animales tienen muy poco en común. La sociedad humana es cultura e historia, algo ajeno a las sociedades animales.
Considerar al hombre como animal tiene muchas implicaciones. El comportamiento animal, aunque muy complejo, es bastante accesible a la observación y básicamente estereotipado. Una seudo ciencia, o ciencia vaga (de vagancia) querría estudiar al ser humano como puede hacerse con el perro, pero, entre otras cosas, la conducta humana no solo resulta mucho más compleja, sino que absorbe los conocimientos sobre ella, de tal modo que esos mismos conocimientos transforman la conducta, a menudo de forma imprevisible, volviendo el esfuerzo científico una tarea sin fin.
Por otra parte limitar la diferencia entre animal y hombre a la mayor complejidad del segundo carece de cualquier connotación moral, y la moral constituye otro rasgo profundamente distintivo del ser humano. El psicólogo B. F. Skinner, en su tiempo el más influyente de Usa, escribió un libro clásico: Más allá de la libertad y la dignidad, creyendo haber dado con las bases de la conducta humana que marginaban por “precientíficos” esos conceptos -- libertad y dignidad-- tan enfadosos e inmanejables para determinadas concepciones de la ciencia. Y por ahí insisten muchos otros, en busca de su poco santo grial.
Políticamente, esta consideración tiene serias consecuencias: el ser humano puede ser tratado (por los amos de la ciencia) como cualquier otro “animal”. Los comunistas y los nazis, por ejemplo, se veían a sí mismos en esa científica posición. Sus sucesores los critican y dicen ser mucho mejores chicos, afirmación moral poco coherente con sus premisas".
Desconectado
aquinas dijo:
Parece claro, “obvio” con obviedad cotidiana, que tenemos un cuerpo.
Celebro que no tengamos que entrar a debatir sobre ese punto... ¿todavía?.
aquinas dijo:
En la tradición filosófico-antirreligiosa (o habría que decir antirreligioso-filosófica ¿?), se pretende que ese cuerpo, físico, es la única realidad que define al hombre. El hombre sería simplemente un mono listillo. El empollón de la clase, vamos, pero sin dejar de ser un primate. De ahí mi uso del término "simio".
Que somos primates no es una evidencia producto de las tradiciones filosófico-antireligiosas (o como las quiera llamar), sino más bien de la biología. Otra cuestión es si entre nuestras características especiales (que nos diferencian de nuestros parientes) se cuenta alguna extraordinaria e inexplicable por la antropología biológica. Y otra cuestión es si esa hipotética característica extraordinaria es causa de nuestra condición de "empollones de la clase" o si tan sólo es, como yo sospecho, un producto ilusorio de nuestra condición.
aquinas dijo:
Presumo en los lectores el conocimiento de las diferentes explicaciones que las corrientes ateas y sus filosofías ofrecen sobre el tema. Del ateísmo no voy a hablar. Es un asunto personal decidir "si no me conviene creer en Dios y por qué no me conviene".
Su definición mal-velada de ateísmo es sumamente ofensiva. El origen que define el espíritu del ateísmo debió ser mucho más rastrero, donde va ud. a parar:
Chárvaka -- ¿Qué me das si dejo de creer en Dios?.
Amigo de Chárvaka -- Te invito a la próxima ronda.
Chárvaka -- Pues ya no creo en Dios.
Amigo de C. -- ...
aquinas dijo:
Mi pregunta es, en la actualidad, con el conocimiento que tenemos de las leyes de la materia, las cuales no dan explicación suficiente de fenómenos como la conciencia psicológica, la conciencia moral, la universalidad de las ideas, la libertad de decisión y de determinación, la capacidad de amar... ¿se puede seguir hablando del hombre como un "simio" aventajadillo?
La ciencia y sus científicos han procurado y siguen procurando avanzar en la explicación de los mecanismos del pensar y la conciencia y al respecto se puede leer un montón de trabajos de psicología. Si ud. no se siente satisfecho con esas explicaciones tendrá que exponer en qué puntos le parecen insuficientes y, por supuesto, dar una explicación mucho más completa del asunto. Por favor, sea concreto y aporte alguna reflexión o crítica elaborada del asunto.
aquinas dijo:
¿No habría más bien que pensar que esa "supuesta naturaleza meramente animal" del "simio" es un reduccionismo pseudofilosófico del hombre que se debe al prejuicio de que la "física" es el paradigma de la ciencia, y a la falta de apertura de la razón que postula el dogma de que no existe ninguna realidad fuera de la material?
Al parecer es obvio que ud. tiene cuerpo, y (para cualquiera que tenga por seria a la biología) que su cuerpo es pariente de cualquier simio que ud. pueda ver en el zoo o en algún documental de TV. No se trata de ningún reduccionismo filosófico, sino de un enunciado solidísimamente fundado en la ciencia actual.
Si quiere hablar de algún fantasma o característica extraordinaria que, en su opinión, acompaña, interactua o caracteriza a su cuerpo (o incluso el cuerpo de todos) sea algo más específico: ¿de qué se trata?
¿Es su cuerpo animal y su amigo imaginario no? ¿Cuál es el origen de esa peculiar simbiosis que ud., casi imperceptiblemente, sugiere? Y por último pero no menos importante: si Pío Moa no es un animal ¿es acaso Pío Moa un alienígena?
Desconectado
1. No me pidas que te demuestre la evidencia. La distancia ontológica entre un ser humano y un mono es superior a la distancia entre un mono y una lombriz. Para eso no se necesitan argumentos científicos. Intenta tener una conversación con un amigo, y luego con el mono del zoo, si quieres hacer algún experimento. Si te parece demasiado costoso (por la entrada del zoo), prueba a tomar conciencia de cómo rompes el determinismo de la materia con tus actos libres. Si no tienes experiencia de tu propia libertad, sinceramente, lo siento por ti.
2. Hay un axioma de sentido común, que a la vez es filosófico, de la época en la que los filósofos no tenían entontecido su razonamiento por prejuicios anticristianos, porque no existía en cristianismo: "nadie da lo que no tiene". De un primate no puede venir el hombre porque el primate es determinación física, y el ser humano es libertad, supera las leyes de la materia.
3. Tu definición mal-velada de "fe en Dios", con una conversación friki, es sumamente ofensiva. En mis palabras sobre el "ateísmo", aclaro, no incluyo al agnóstico, que en su búsqueda por la verdad se siente incapaz de afirmar con certeza la existencia de Dios, sino al anti-teísta militante: un tipo al que no le interesa la verdad, por lo que postula el dogma de "todo es relativo" para acallar su vocación congénita (por hombre) de búsqueda y respeto a la verdad.
4. El que es un fantasma es el concepto de hombre-mono que usted patrocina. Cuando voy por la calle, entro a un comercio, estoy en familia... nunca encontré a nadie que no se le note que dista olímpicamente del mono. Y eso que he tratado con gente mu bruta y mu fea.
5. Pío Moa es un ser humano. ¿Tanto te cuesta distinguir entre un animal y un ser humano? Lo tuyo es grave.
Desconectado
aquinas dijo:
1. No me pidas que te demuestre la evidencia.
Se habrá ud. dado cuenta a lo largo de su vida que lo que a uno le parece francamente evidente a ojos de otro observador puede parecer un desvarío en toda regla. Ahora mismo, casualmente, se está dando ese caso.
Yo, que soy un gran amante del debate aprecio su cándida franqueza a la hora de dar por evidentes las más superficiales y subjetivas de las impresiones. Pero le hago saber que no me impresionan sus erradas convicciones y, por tanto, le animo a escribir, por lo menos, argumentos sólidos que refuercen sus intuiciones.
aquinas dijo:
La distancia ontológica entre un ser humano y un mono es superior a la distancia entre un mono y una lombriz.
"La distancia ontológica" es un poema corto, feo y sin fundamento.
Debería ud. ponerse al día en cuanto a los experimentos realizados con primates durante los últimos cuarenta años que demuestran (bonita palabra), por ejemplo, la superioridad de algunos de nuestros parientes con respecto a nosotros en cuanto a memoria a corto plazo, o la capacidad de emplear un lenguaje (el de signos) para comunicarse, de educar y transmitir conocimientos (un procedimiento nuevo y mejor para conseguir alimento) generación tras generación --lo que supone una forma cultura rudimentaria--, de ser conscientes de sí mismos como individuos diferenciados del resto (autoconciencia), de organizarse jerárquicamente, y hasta de tener un "mundo mental" cuando, por ejemplo, son capaces de "disimular" y refrenar un instinto, al preveer un beneficio si se contienen.
Por otro lado, basta con que ud. mire a cualquier primate para darse cuenta de que tienen ustedes montones de similitudes fisiológicas...
Reflexione ud. por un momento... ¿si no somos animales y no tenemos parientes fuera de nuestra especie, por qué nos parecemos tanto fisológica y psicológicamente a nuestros amigos primates? ¿Se trata de una broma de su amigo el demiurgo imaginario?
aquinas dijo:
Para eso no se necesitan argumentos científicos.
Al parecer ud. no necesita argumentos científicos para nada.
aquinas dijo:
Intenta tener una conversación con un amigo, y luego con el mono del zoo, si quieres hacer algún experimento. Si te parece demasiado costoso (por la entrada del zoo), prueba a tomar conciencia de cómo rompes el determinismo de la materia con tus actos libres. Si no tienes experiencia de tu propia libertad, sinceramente, lo siento por ti.
En física teórica y fuera del ámbito de la mecánica clásica no se postula el determinismo que usted asocia alegremente a su simplista y equivocada idea de materialismo.
aquinas dijo:
2. Hay un axioma de sentido común, que a la vez es filosófico, de la época en la que los filósofos no tenían entontecido su razonamiento por prejuicios anticristianos, porque no existía en cristianismo: "nadie da lo que no tiene". De un primate no puede venir el hombre porque el primate es determinación física, y el ser humano es libertad, supera las leyes de la materia.
El hombre es un primate, sus antepasados son primates. Así pues su axioma "nadie da lo que no tiene" queda intacto.
Si ud. considera que el ser humano es distinto al chimpancé o al orangután por un motivo "Y", puede afirmar sin temor a equivocarse que el homo sapiens sapiens, animal perteneciente al orden de los primates, es diferente al resto de especies homínidas por un motivo "Y". Pero en ningún caso puede afirmar mágicamente que el homo sapiens sapiens no es un animal, ni un primate, ni un homínido, porque se distingue de sus parientes en que él "es libre" y el resto no, por ejemplo.
aquinas dijo:
3. Tu definición mal-velada de "fe en Dios", con una conversación friki, es sumamente ofensiva.
No recuerdo haber definido "fe en Dios". Lo haré ahora para que no me acuse, al menos, de velar y no velar bien: la Fe (en Dios) es la emoción que sustituye a la incertidumbre en aquellos que por falta de indagación --tradición--, por hipersensibilidad anímica a los desconocido --miedo--, por alienación --seguramente alguna clase de desvariado narcisismo solipsista-- o por una combinación de ellas, no pueden soportar la idea de que la única forma de asentar conocimiento es a través de la ciencia y sus métodos.
aquinas dijo:
En mis palabras sobre el "ateísmo", aclaro, no incluyo al agnóstico, que en su búsqueda por la verdad se siente incapaz de afirmar con certeza la existencia de Dios, sino al anti-teísta militante: un tipo al que no le interesa la verdad, por lo que postula el dogma de "todo es relativo" para acallar su vocación congénita (por hombre) de búsqueda y respeto a la verdad.
Nadie ha defendido relativismo alguno hasta el momento. Ud. sólo ve fantasmas a su alrededor y no hace más que agitar nerviosamente los brazos como queriéndoselos quitar de encima. ¡No me extraña que se haya "creído" alguno de esos fantasmas hasta el punto que les confiere cierta influencia mágica sobre ud.!
Ahora bien, lo que sí me parece grave es que realmente crea que tales espectros tienen algún poder o influencia sobre los demás o sobre el universo mismo. Al contrario que ud., no me parece a mí que esa línea de ¿pensamiento? engendre evidencias, sino más bien alucinaciones. Y de alucinaciones --"apariciones" y experiencias místicas de toda índole-- todas las religiones andan llenas.
aquinas dijo:
4. El que es un fantasma es el concepto de hombre-mono que usted patrocina. Cuando voy por la calle, entro a un comercio, estoy en familia... nunca encontré a nadie que no se le note que dista olímpicamente del mono. Y eso que he tratado con gente mu bruta y mu fea.
Ud. y el chimpancé tienen un antepasado común. Tal cosa no equivale a decir que usted viene del chimpancé. Lea y comprenda.
aquinas dijo:
5. Pío Moa es un ser humano. ¿Tanto te cuesta distinguir entre un animal y un ser humano? Lo tuyo es grave.
Pío Moa es un ser humano, y por tanto un animal. Lo suyo desgraciadamente no es grave, sino "de sentido común", es decir: superfluo, de primero de reflexión, aburrido... Mejor profundice un poco en las aguas de la inteligencia y asómbrese del arrollador imparable ímpetu de las corrientes científicas.
Desconectado