Debates, dudas y charlas filosóficas
No estás identificado.
¿Tu demuestras el espacio newtoniano? ¿O el absoluto del que toma su legitimidad la constitución?
No. Tu operas con él. Pues lo mismo pasa con los postulados teológicos
Desconectado
No,no pasa lo mismo. (Si quieres jugamos al operacionalismo). Con las teorías científicas opero sobre determinados aspectos de la realidad y las considero válidas mientras son operativas. Cuando fracasan en este aspecto las desechamos y buscamos otras. Con las teorías teológicas no opero sobre nada. No hay criterio operativo para saber si es más cierto el budismo que el sintoísmo. No hay una teoría teológica que sea más eficaz que otra en predecir y transformar la realidad. (Lo contrario: resultan ser patéticamente chapuceras cuando se arriesgan a hacer predicciones).
Desconectado
David: No dispongo de tiempo para explicarme de nuevo, no me es posible tener que explicar "mi juego" en cada uno de los foros. El grueso de mis planteamientos están recogidos en el foro "Reflexión sobre la ciencia y el escepticismo" Sobre esas ideas puedes interpretar el resto de comentarios que escribo en cualquiera de los otros foros. De todos modos lo resumo, lo han calificado tanto de existencialismo como de agnosticismo en sus modos más radicales, los presento a continuación.
No es que todo valga, es que ninguna afirmación cognoscitiva es válida salvo que puedo estar seguro de mi propia existencia y de mis propias emociones, el resto de conocimientos tienen el mismo rango entre ellos. el de conocimientos posibles.
No pienso pagar nada porque puesto que aquello que afirmo como completamente seguro es incuestionable no me puedo equivocar, el que defienda un enunciado científico o religioso si puede hacerlo.
Desconectado
Hombre, eso es jugar con trampa. Es como ese que dijo que dentro de los criterios normativo racionales, la única forma posible de legitimación de un sistema jurídico debía ser normativo racional.
Tu error está en que reduces, para afirmar algo, un infinito formal a un absoluto material. Y de esa manera, sobre esa base puedes pontificar (Me ha gustado, el verbo) a gusto.
Desconectado
Michael dijo:
No es que todo valga, es que ninguna afirmación cognoscitiva es válida salvo que puedo estar seguro de mi propia existencia y de mis propias emociones, el resto de conocimientos tienen el mismo rango entre ellos. el de conocimientos posibles.
.
Ya he visto lo que dices allí y creo que te equivocas sobre la evaluación de la ciencia. Te respondo en el otro foro.
Desconectado
Un forero ha dicho que toda creencia humana es antropomórifica, creo que es una afirmación que, cuanto menos, debe considerarse poco meditada.
Dos de las religiones que se derivan del "Libro", el judaísmo y el islamismo condenan expresamente el antropomorfismo, la otra creencia que se deriva de la Biblia, el cristianismo, lo admitió en su momento, no sin grandes dudas y enfrentamientos pero le fue imposible evitarlo, la razón era muy simple, el cristianismo tuvo que realizar una acción necesaria de sincretismo ya que el heleno cristianismo, la facción que realmente triunfó, (el judeo cristianismo malvivió en Palestina unos pocos siglos hasta su extinción) se dirigía al mundo occidental, aquel donde estaba fuertemente araigada la cultura griega, por lo que asumió muchos de los hábitos y creencias que socialmente estaban implantados, por ejemplo, la festividad de la Navidad es tan antigua que se pierde en la historia, en ella se celebra la muerte y el renacimiento del Sol, o el culto de la Diosa madre (identificada en la Virgen Maria), o la trinidad (conocemos diversas trinidades, la más antigua se remonta a la cultura sumeria), o el politeísmo (el cristianismo no tuvo reparos en transformar un Dios en tres, incorporar la Diosa Madre y crear, con el tiempo, un sinfín de dioses locales, por supuesto subordinados al Dios Padre) y también ¿como no?, el antropomorfismo, no tuvo para ello ningún pudor a pesar de estar expresamente prohibido en el Antiguo Testamento
Desconectado
Estimado José Luis:
Lo que algunas religiones prohiben es la representación de sus dioses. (Idolatría).
Pero sus dioses (todos) aman, montan en cólera, envidian, se vengan, verifican, descansan, hacen pactos o cosas semejantes. Hay dioses que son Padre e Hijo. E incluso los dioses más intelectualizados tienen cualidades humanas como inteligencia o bondad. Ya me dirá si todo esto no es antropomórfico. Hasta Teresa de Ávila, que tenía contacto directo con el Señor y era una mística de categoría, se sentía "traspasada por un dardo de amor" cuando se hallaba en presencia de su Amado. No veas el antropomorfismo o lo que sea esto (consultar Freud).
Claro que luego van otros y dicen que esto no es sino una imagen imperfecta de la Perfección, pero como lo que está en cuestión es que ellos tengan en la cabeza otra cosa que no sea esa imagen, la respuesta no destruye la objeción.
Desengáñese: "El hombre es la medida de todas las cosas; de las que son en tanto que son y de las que no son en tanto que no son". (Pocas verdades tan serias se han dicho en filosofía mal que le pese al iluminado de Platón).
Desconectado
Para Filo:
Un Dios justo no permitiría la ausencia del mal.
Un Dios bueno no sería injusto.
Para el resto:
Los felicito por su compromiso con el pensamiento, que se ve bien reflejado en los precelentes debates más arriba expuestos...
Saludos.
Desconectado
pero si dios es omnipresente esta tanto en el espiritu como en la materia, y la antimateria, y la materia no es omnipresente.
Desconectado
si es omnipresente esta tambièn en cada una de sus creaciones,¿ podrian ser imperfectas, sus creaciones? es bueno o malo el leòn que se come a la sebra, que es bueno y que es malo? Si hay sufrimiento en el mundo, ¿Podrìa llamrse este imperfecciòn de la creaciòn? para que permitir tanto sufrimiento. hay algùn proposito, o todo se trata de ponerle una trama a la historia....no veo otra forma de ver todo esto, ya que las cualidades atribuidas a dios tambièn son atribuidas por nosotros, entonces ¿podrìa hablarse de dios sin mencionar, algun constructo concepto, percepciòn de la realidad humana? creo que abria que empezar por hablar sin palabras.
Desconectado
No es Dios lo que está errado, sino nuestra idea de él...
La ley natural es independiente de todas la otras leyes del hombre o divinas....
Todos sabemos lo que es bueno o malo naturalmente incluso al punto de saber equivocadas leyes divinas y humanas...
Es nuestra libertad de accón, también entregada por Dios, lo que permite el sufrimiento, la pobreza, las guerras, no podemos culpar a Dios de que nosotros no seamos capaces de ayudarnos.
Refutar fé es meterse en las patas de los caballos, siempre chocamos con nuestros propios dogmas.
Dios está no importa nuestra idea de él, y quien deja de creer en él termina por reemplazar su existencia por otra forma de fé.
Él permanece inamovible en su plan, solo cambia nuestra manera de "verlo", según la evolución de nuestra razón vs nuestra fé.
Incluso el ser más racional termina sometido por la grandeza de la creación.
Desconectado
Incluso el ser más racional termina sometido por la grandeza de la creación.
Curiosa afirmación. ¿Qué intentas decir? Supongo que con el ser más racional te refieres a más escéptico dado el contexto, ¿significa que ser escéptico es lo mismo que ser racional? Hay muchos escépticos que de racionales tienen muy poco ¿O que los creyentes no piensan? No creo que quisieras decir esto, pero debes pensar en los términos que utlizas.
Dios está ...¿Dónde? ¿Cómo lo sabes? Porque yo no sabía qe existiese, y si hay algo nuevo quisiera aprenderlo.
Un saludo.
Desconectado
Ser oró: falso, decir que Dios es omnisciente ya es una falacia teista religiosa al atribuirle a Dios caracteristicas las cuales no sabemos, creo que tu concepcion de Dios esta mas cercano a suposiciones teologicas Catolicas dogmaticas que a la concepcion filosofica sobre la "sustacia", lo unico que podemos decir de Dios es que el ES, nada mas, asi que, ademas que cualquier argumento tuyo en contra de la omnisciencia y/o moral de Dios queda totalmente nula ya que es absurda, Dios esta mas alla del bien y del mal, y de cualquier manifestacion humanizadora y reducidora de concepciones teologales erroneas como las tuyas, luego Dios solamente ES. Q.E.D.
Yo:
1)Pides el principio, ya que supones gratuitamente que Dios "es" sin demostrarlo, pero ¿cómo sabes que Dios es?
¿sólo porqué "es" Dios y por eso "es"?¿no es eso un vulgar razonamiento en círculo que se autodestruye solo?.
2)Pides el principio de nuevo al suponer sin pruebas que tú versión de Dios es verdadera sin refutar la versión de Dios de los católicos?¿Donde están tus argumentos en contra del atributo de omnisciencia divina que no los veo?
3)Te recuerdo que yo no defiendo ni concepciones teologales de Dios, como dices erroneamente, ni menos concepciones patafísicas "ontológicas", ya que yo soy un ATEO ESENCIAL (ya que niego la posibilidad de la esencia de Dios),y
también soy un ATEO CATÓLICO, aunque sólo sea por el hecho que vivo en un país de mayoría católica y no de mayoría musulmana o hinduísta. Y como soy un ateo católico yo sólo critico al Dios de los católicos en mi mensaje,
ya que los imposibles dioses de las distintas ontologías patafísicas (como tú fantasmal y vacuo "Ser") me traen sin cuidado.
Ser rezó:falso, uf nuevamente argumentas contra un Dios teologal humanizado con sentimientos y atribuciones como moral, honestidad, embusteria o engaño, ademas como tu has dicho Dios es perfecto y los accidentes, fallas, defectos y catastrofes no mas que causas de errores humanos de no solucionar problemas sociales , politicos y economicos y de no poder dominar completamente la naturaleza, ver que el super-hombre dominara toda la naturaleza mediante la tecnologia en un futuro es algo evidente y no tiene nada que ver con Dios, la metafisica por esencia es quietud, inamovilidad, pemanencia...de ninguna manera es accion !!..por lo Tanto decir que Dios tiene participacion en cualquier problema humano no es mas que una niñeria..luego Dios solamente ES.
Yo:
1)Ya dije que argumento contra el Dios católico porque soy un ateo católico.
Eres tú quién debe probar que esa versión de Dios es falsa y que tú versión patafísica es
verdadera, pero no con tu falacia típica de que "Dios es porque...es" (falacia de petitio principii) o "Dios es porque lo dijo la gran autoridad fulano de tal" (falacia del argumento de autoridad).
2)¿todas las fallas, catástrofes, accidentes, etc. son por culpa del hombre?¿la falla de San Andrés es una falla humana?¿el huracán Katrina es una catástrofe provocada por humanos?parece que no te enteras que existen los males físicos que no son provocados por el hombre (terremotos, erupciones volcánicas,Tsunamis, etc.).
3)¿la metafísica es quietud y permanencia?(sic)¿te parece que la metafísica del cambio permanente de HERÁCLITO es "quietud"?
¿es pura "permanencia" la dialéctica del cambio de Hegel?¿te parece que la metafísica de la voluntad de poder de Nietzche y el eterno retorno es pura "inmovilidad"?(recuerda que Nietzsche reivindicaba la dialéctica del cambio de Heráclito).
4)Bien, tú posición de que Dios no interviene en el mundo se asemeja a la de los deístas,pero ¿donde está tú demostración de que el deísmo, en cualquiera de sus variantes, es verdadero?
¿otra vez pides el principio?.
ser pontificó: falso, creo que tu afirmacion sobre una falacia sobre sustancializacion en mi argumento es erronea, hablar del SER como una sustancia (en terminos cartesianos) no mas que hablar de aquello que no necesita de nada mas que EL para SER, creo que lo confundiste con una falacia por cosificacion, por otro lado, el pensamiento, el lenguaje y el SER son UNO y LO MISMO, de ninguna forma se pueden dar por separado, ademas de ser conceptos abstractos, intangibles y netamente pertenecientes al intelecto, lo cual no significa que sean irreales..solamente no estan sujetos a la experiencia sensible , sino solo al intelecto, es decir, son a-apiori, el SER en terminos filologicos es lo mismo que los numeros en terminos matematicos, estos no existen en la experiencia sensible, sin embar5go esto quieres decir que NO EXISTEN, solamente son conceptos del intelecto. luego Dios o el SER son intuiciones intelectuales a-priori Universales.. luego Dios ES.
Yo:
1)Hablar sobre "un ser", del que no tenemos noticias,como un algo que existe, siendo que sólo
sustantivas un verbo por arte de magia verbal, sí es cometer la falacia de hipostatización o reificación o "sustancialización de lo abstracto",
donde sustancialización no debe confundirse con una "sustancia"cartesiana sino con cosificar una palabra o darle a una palabra caracteres de cosa.
2)la idea de "sustancia" cartesiana ya fue refutada por Hume, ya que está sería un "no se qué", que se encontraría debajo de las propiedades de la cosa, que carece de correlato empírico y que es innecesario suponer ya que nada nos dice.
3)¿el pensamiento, el lenguaje y el ser son uno y lo mismo?no cabe duda que el pensamiento se expresa a través del lenguaje, pero
el pensamiento=proceso cerebral no se reduce ni se identifica con el lenguaje = sistema de signos. tampoco el ser se identifica con el pensamiento (podemos pensar en el ser,pero también en otras cosas que no son "el ser")
ni menos con el lenguaje (el ser es producto del lenguaje, pero el lenguaje no es producto de ese artificio lingüístico).
4)que el "pensamiento" (con comillas) sea un concepto no se sigue que el proceso cerebral que denotamos con ese término también lo sea.
El lenguaje no sólo existe en el "intelecto",sino en las coordinaciones de acciones que llevan
a cabo los sujetos en la sociedad, ya que sin sociedad no hay lenguaje.
¿los conceptos son todos apriori?error,ya que el concepto de "pensamiento" tiene referentes materiales empíricos(procesos cerebrales) y el "lenguaje" tampoco es apriori
ya que tiene como referentes los signos materiales, y el lenguaje y el pensamiento son APRENDIDOS POR EXPERIENCIA, ERGO NO SON A-PRIORI.
5)Dios no es una intuición apriori,sino una pseudoidea (porque es contradictoria)y un producto histórico (no se pensaba en Dios hace 5000 años).
No es universal la idea de Dios como lo prueban las religiones ateístas (Budismo,Jainismo,taoísmo,confucianismo, etc.)
y las religiones que no creen en un único dios (hinduísmo, shintoísmo)o que no creen en Dios,sino en animas, fetiches, númenes, mana, etc.
Tampoco es universal la idea del ser,ya que esa palabra no aparece en el idioma chino ni en otras lenguas étnicas.
Tampoco es universal y eterna la idea de Dios,que no tiene más de 4000 años, y la idea del "ser" data de Parménides y no se pensaba hace miles de años.
ser surrealista declamó: Falso, En lo que respecta a la creacion artistica esta es netamente irracional, es decir, no tiene fundamento, es por eso que se puede hacer una analogia con la creacion del universo, ya que este tampoco tiene fundamento ¿O acaso me podrias decir porque Dios creo el universo y cual es su sentido ?..imposible! , luego la ciencia de ninguna manera es creacion sino es mero conocimiento de lo que ya ES, por lo tanto no tiene nada que ver en esta discucion, luego la humanizacion de Dios esta dentro de las categorias de concepcion moral sentimental y etica que se le atribuyen a este y nada tiene que ver con una analogia evidente como es la creacion, la cual no tiene fundamento ni moral ni racional y esta sobre cualquier manifestacion reducidora, es decir, esta mas alla del bien y del mal, es un impulso vital irracional...luego Dios solamente ES..al igual que su creacion.
Yo:Error, no toda creación artística es irracional ¿o te parece irracional la gioconda o la torre Eifel?
¿las pinturas y esculturas con un mensaje social también son irracionales y sin fundamento?
Tú analogía entre el fiat lux divino y la creación artística humana no pasa de ser un antropomorfismo ramplón y sin fundamento que contradice tú presunto anti-antropomorfismo divino del "ser".
Por cierto esa analogía no es demostrativa (como toda analogía)y por eso nada me dice y hasta me das la razón,ya que admites que Si Dios hizo el mundo procedió de manera irracional,pero
si los irracionales son sujetos imperfectos y alocados¿quieres decir que tu inmaculado SER es imperfecto y...loco como...tú, quizá?;-)¿un Dios hecho a tú imágen no es un antropomorfismo infantil,oh ser?;-)
Desconectado