Foros de boulesis.com

a mí, personalmente, me parece exagerado la supresión de toda la capacidad de conocer (nos hemos cargado hasta el "pienso, luego existo"), así como la convicción fundamentalista en el progreso científico....

Hace bastante tiempo que no respondo asi que halla voy:
Apisonadora empirica decia que si podemos saber que existe una continuidad, sencillamente porque un suceso a pueda suceder (a nuestro parecer) despues de un suceso b.
Pero lo cierto es, y a eso me referia con mi ultimo mensage, que incluso la continuidad al igual que la causalidad de los sucesos se puede poner en tela de juicio.
Damos por hecho que no conocemos realmente las causas de una accion ya que puede que seamos incapaces de establecer o ver la conexion entre dos sucesos supuestamente continuos, pero la aplicacion de este pensamiento o idea a la continuidad es perfectamente valida. Es decir, damos por hecho que lo que hemos percibido sensorialmente lo hemos ya no solo percibido y que pueda o no ser real, sino que lo hemos percibido en un tiempo determinado y damos por hecho que somos capaces de ordenar REALMENTE esos sucesos en el tiempo, para crear asi una continuidad. La continuidad de sucesos, al igual que la causalidad, puede ser tambien puesta en tela de juicio sin ningun problema.
Por tanto la indeterminacion del conocimiento y la realidad llega hasta cualquier recondito pensamiento posible.
¿Quien te dice a ti que no halla sucedido primero el suceso b y luego el a?¿O los dos a la vez?¿O ninguno de ellos halla sucedido y no sea mas que una imaginacion?¿O incluso que la propia imaginacion sea irreal?
Y asi es aplicable hasta el infinito.
Un saludo.

Hola :
Gokar:"... solo es producto de nuestra experiencia previa...."
¿Y si nuestra experiencia previa, a su vez, fuese subjetiva?
Gokar:"... La percepcion es un acceso al mundo real con sus limites, "vemos menos de lo que hay y mas de lo que aparece", el sujeto en el espacio es un subjetivo con punto de mira, sesgada, a posteriori, y sin capacidad real de separar objetivamente todo lo visto, para causalizar un mundo continuo y dificil de aprehender...."
No sabemos si es un acceso al mundo real... tampoco sabemos si solo existe un mundo real , si existen multitud, si no existe(n)........tampoco sabemos si es un acceso al mundo real con sus LIMITES .... y dando por hecho que fuera o tuviera limites , hasta que punto determinamos y en qué, cuando estamos limitados y cuando no, o si la limitacion es absoluta o total o es relativa?
Todo esto lo damos por hecho , y basamos la percepcion empirica en el metodo que nos posibilita ver mejor el bosque sin ver solo un arbol, aunque , a su vez, ya este dando por hecho de que (como ya he preguntado antes) existe un bosque o bosques y somos capaces de verlos o siquiera existe la posibilidad de vision de dicho bosque o realidad....
En definitiva, que damos muchas cosas por reales porque no nos queda otra forma minimamente practica de vivir con un infimo soplo de coherencia.
Un saludo

Puesto que la realidad aparente es un fenómeno producido por la realidad en sí misma, todo lo que conocemos es igualmente aparente. Nosotros, como fenomenos, no podemos conocer mas que aquello que está constituido por nuestra propia sustancia fonomenológica, es decir, la "mitad" de la realidad en sí misma, la otra mitad, la "ausente", nos es incognoscible, al menos por medio de la razón y de la experiencia. Podemos acceder a este conocimiento a través de la intuición, pero no es posible ratificarlo con la razón.

hola a todos!!

la verdad sq todos teneis bastante razon...pero ntramos como siempre en un problema q aparentermente no tiene solucion...de eso se trata no?no lo pasamo bien cn estos temas?
es cierto q qizas nunca lleguemos todos ala misma conclusion, mientras tanto paece q solo ns vamo a poder cnformar cn el conocimiento empírico...aunq tpoco sea completo!!
acaso puede un cientifico asegurarme sentimientos, o sensaciones? me podra explicar por donde percibo, pero creo q sta claro q nnka sra un conocimiento completo

Saludos!!

Me gustaria llegados a este punto intentar describir con la maxima exactitud posible en que consiste la "percepcion" (impresion) empírica de la realidad, teniendo en cuanta todos los posibles factores que entren en juego en dicha ecuacion o problema y desmembrando "lo que pasa" para poder entenderlo en mayor profundidad, si es posible.
Despues tambien estaria bien, y resulta imprescindible definir el concepto y la taxonomia del término "realidad".
Me parece que en anteriores mensajes ha sido Apisonadora Empirica el que ha relacionado el progreso de la humanidad con la evolucion cientifica a lo largo de la historia, lo que denota varias ideas (que posteriormente conforman una teoria mental) relacionadas que son dignas de analisis riguroso, ya que mezclamos multitud de disciplinas que, aparentemente , tienen interrelacion directa entre unas y otras, pero que no tienen porque ser causa-efecto.
Por tanto A. empirica da a ver que a pesar de la existencia justificada del metodo cientifico (metodo hipotetico -deductivo-experimental empirico), aunque puede que no este tan justificada (cuestion de opiniones) existen un monton de ideas relacionadas que pueden formar varias teorias diferentes , las cuales; podriamos explicar aqui, ya sea porque las hemos pensado ya sea porque las hemos ido conformando a medida que han surgido nuevas ideas en la "dialectica".
Un saludo