Foros de boulesis.com

Hola:
Creo que todos estamos dando interpretaciones del tema que escogendiferentes ideas de diferentes vertientes filosoficas y de otros tipos, pero lo cierto es que cada vez que intentamos dar la explicacion a la exostencia o inexistencia de Dios, o de la misma realidad , no solo tenemos una ingente cantidad de informacion desorganizada, cada una a diferente nivel explicativo y conceptual. Todas o muchas de estas divergencias se fundamentan en interpretaciones personales y sociales de la realidad....
¿Que podemos hacer?
¿Se le ocurre a alguien algun metodo por el cual se pueda pensar , razonar, de una manera que no es la habitual? Para poder llegar a nuevas experiencias más esclarecedoras?
Llevamos mucho tiempo preguntandonos las razones, y causas de ESTO , de este sitito en el que estamos , estamos como estamos y, si se puede preguntar, para que demonios estamos...
Este cuestionamiento nos lleva si le damos cierta importancia a dar cierto sentido místico a la vida....
Podre discernir en mi vida las cosas que me suceden (el nivel de realidad al que estoy viviendo, o describiendo realidad de otra manera, la realidad personal que estoy viviendo... deberiamos de buscar más interpretaciones posibles) generalmente hablando, las llamadas empiricas pero que demonios son las empiricas?
Sino un nivel que, aparentemente, nos sacia nuestra curiosidad y nos explica (porque nos conformamos o porque es realmente lo real) lo real ,incluyendo dicha explicacion en el ambito emocional y \o perceptivo , pareciendonos asi real.
Esta es otra posible explicacion de lo que nos pasa pero es eso, otra más....
Como conseguimos adquirir semejante conocimineto, el conocimiento real?
surgen milllones (exagerando ) de paradojas respecto a millones de temas, todas ellas complicadisimas y tremendamente rebuscadas para resolver, en el caso de que tengan posible resolucion...
Pero, es curioso, eso mismo, por lo menos a mi, me da fuerzas y ganas de vivir....
Ya habeis comentado en algun mensage del año de la polca que , aparentemente , carecemos de base objetiva para algo. ¿Es esto real? ¿que define o representa REALMENTE (valga la redundancia) la palabra realidad?
Son preguntas a las que la humanidad se lleva enfrentando desde casi siempre?
Tendremos respuestas en algun momento de la historia o no existiran dichas respuestas o , no conseguiremos desvelarlas , no conseguiremos o sí adquirir semejante informacion...
No cabe duda de que sea cual sea la respuesta , y teniendo en cuenta que dicha respuesta se pueda dar en cualquier termino posible humano , la adquision real de dicho conocimiento supondria un antes y un despues de toda la humanidad, pero, resulta, al igual que todas las hipotesis que se han planteado en todos los temas de todos los foros de filosofia de todo el globo respecto a este tema, que nos basamos en informacion que quiza no pueda siquiera ni rozar la minima necesaria para entender un minimo real sobre lo que estamos planteando.
Es muy posible que las predicciones, a su vez , de cualquier fenomeno , suceso real, que tenga que ver con este tema no pueda ser predicho ya que la prediccion se basa en conclusiones que no comprenden todo lo que hay que comprender para entender el sistema en su totalidad respecto al nivel de la pregunta:
De modo que es posible que las preguntas esten mal hechas, del mismo modo las respuestas, y por suspuesto se queden en frases que nos dan que pensar pero ya está.
A que me refiero con esto? Acabo de escribir:"Tendremos respuestas en algun momento de la historia o no existiran dichas respuestas o , no conseguiremos desvelarlas , no conseguiremos o sí adquirir semejante informacion..."
Está frase corrobora lo último expresado, por poner un ejemplo cogiendo una de mis frases. En la frase ..."tendremos respuestas en algun momento de la historia...." ya define parte de un contexto, es logico. Es decir, la frase lleva bastante informacion de por si: existe un tiempo que sucede, es , existe... si nos planteamos lo que siginifica la palabra "respuesta" ya damos por hecho que tiene que ser un conocimineto con algun medio que actualmente poseemos, sea raciocinio, sea incosciente y su semi-cosciencia racional- emocional, sea algo que desconocemos por el momento....
Con esto quiero decir, que de la misma manera que poseo actualmente informacion sobre la existencia de lo actual no poseo informacion sobre lo que no se existe , es decir, para mi no existe o por lo menos , ni siquiera llega a la primera fase de la experimentacion....
Lo explique en otro foro, pero para poner un ejemplo practico comparativo: se nos hace dificil sacar la relacion de frecuancias de una poblacion cuando no sabemos el tamaño , ni por asomo, de dicha poblacion....
Es decir...nos falta informacion...
Haciendo MAS  comparaciones podriamos compararnos al Cromagnon o al Australophitecus intentando plantearse y entender los planos de construccion de ingenieria avanzada de un F-18.....
¿Podria sacar conclusiones reales de lo que eso es, y más importante, significa? Supongo que cabe la infima posibilidad con la informacion que el tuviera pero resulta extremadamente improbable.
Pero, repito a la vez que me comparo con el Cromagnon o , si queremos ponerlo un poco más complicado con una celula procariota, no dejo de ser dicha celula para extraer una conclusion realde mi situacion siquiera....
Tenemos ante nosotros una dura prueba que resolver, de eso, basandome en mi experiencia humana, no tengo la más minima duda....

Un saludo

Estimada Xio:

Me alegro de que seas católica practicante. Simplemente te digo que intentes no contradecirte en tus exposiciones. Dices "me gustaria que la gente creyese que Dios es alguien que nos ayuda, creas o no que existe". Eso se llama "contradictio in terminis". Sobre tu "demostración" de la existencia de Dios como una "fuerza extraña" que se puede "notar", no me parece muy aceptable, pues en ese caso se podría detectar con instrumentos de medición.

Atentamente Aquina.

Me emociona estar de acuerdo con un párrafo completo escrito en estos foros, por lo que lo reproduciré. Espero que no se enfade nuestro nuevo amigo Mora si hago algún retoque ortográfico y redaccional que no modifican el significado: "Escuché la teoria del Diseño Inteligente, y pienso que esta suposición está en lo correcto, pues es ilógico que, por ejemplo, el complejo cuerpo humano surgiera espontaneamente únicamente por casualidad, por millones de años de meras casualidades, como esos seudocientificos nos quieren hacer creer. Déjenme decirles que los seudocientíficos parecen sacerdotes de un culto, y se aferran a sus teorías, aunque las pruebas demuestren lo contrario; a veces es más facil que un fanático religioso cambie de opinión, que un seudocientífico lo haga. Y déjenme decirles que si ellos tienen razón cuando dicen que fue el azar lo que hizo la vida posible, esa casualidad sería DIOS (esto lo comparto sólo en un sentido lato)". Olé.

Obviamente, estimado Mora, creo que tienes que depurar tu teoría de que todas las religiones y filosofías "están en lo correcto" en lo que concierne a su concepción de Dios, que "todos dicen lo mismo". Tu concepción de Dios es panteísta, pero no todas las "filosofías" y religiones lo son. El cristianismo, el judaísmo y el islamismo son teístas (creen en un Dios personal distinto del mundo), por ejemplo.

Saludos. Aquinas.

Despues de tanto tiempo sin venir por aquí veo que las cosas no han cambiado. Augusto Mora presenta el Diseño Inteligente como algo científico a pesar de que la comunidad científica lo considera una posibilidad de ámbito pseudoreligioso excepto en Arkansas (donde ya se está dando marcha atrás) o lugares con gobernantes tan exóticos como Polonia. Aquinas sigue aferrado a su fe desde la descalificación no argumentada de otras posiciones. Y el último, Mario Llanos se nos desmarca como una homilia. Perdóneme, de su Dios (más exactamente de sus Iglesias) lo que único que desea la mayoría de la gente es que nos deje en paz, que no se meta en nuestra vida. Si ustedes dejan de intentar forzarnos a vivir según sus opiniones ya verán como no hay problema.

Después de algún tiempo sin venir por aquí veo que las cosas no han cambiado. Pedrodc (casi me atraganto al decirlo) sigue aferrado a su dogma evolucionista autoconstituyéndose en pontifex maximus de la FILOSOFÍA con (aquí el "desde" está mal empleado; ver "El dardo en la palabra") la descalificación no argumentada de otras posiciones (sin ir más lejos a Mario Llanos; típica esquizofrenia la de Pedrodc, típica de los marxistas de viejo y nuevo cuño metamorfoseados y avergonzados de su padre ideológico: sus descalificaciones no lo son porque poseen la verdad). De su FILOSOFÍA (más exactamente de su adoctrinamiento laicista políticamente correcto) lo único que deseamos la mayoría de la gente es que nos deje en paz, que nos se meta en nuestra vida. Si ustedes dejan de intentar forzarnos a vivir según sus opiniones ya verán como no hay problema.

Abundando en esto último: siempre recibí enseñanza pública y jamás encontré ningún "Dios" ni ninguna "Iglesia" intentando meterse en mi vida o forzarme a vivir según sus opiniones. Sin embargo, todos tenemos la triste experiencia de padecer a la legión de maestros y profesores de literatura, historia, y hasta de las materias más inverosímiles, metidos a pontífices del laicismo, del anticlericalismo, de lo políticamente correcto, discriminando y ridiculizando a sus posibles alumnos católicos. Eso es lo que se vive en las aulas, amigo Pedro. Tú serás de la época de Franco y todavía argumentas como si el tiempo se hubiese detenido. Es más, debiste completar tu educación antes del 60, porque de todos es conocida la irrupción en las universidades españolas del marxismo como filosofía de moda entrados ya los 60.

Pedrodc, ponte al día de lo que se vive hoy en España para no desbarrar anacrónicamente: educación para la ciudadanía, para poder ser un buen internacionalista antipatria retroprogresista decimonónico entreverado con macarra fumator y botellonero, y con pendón verbenero. Lo que más me extraña es que el Búho, que parecía más libre en su pensamiento, tampoco sepa lo que vale un café.

Atentamente, Aquinas.

Muy señorrrrrrr....aquinas....ha demostrado usted que ni es de piedra, porque "se mueve", ni es de madera, porque "no amortigua"; pero señorrrrrrr...aquinas, es ustd de metal, por fin se ha dado a conocer, porque su discurso es una "temible vibración de espiritu"; vaya "parba" que estará usted cochechando por ahí; primero me adivinó mi "catequista manipulador interno" y ahora me ha hecho usted salir "al tablado" de este teatro que presenta usted de "pop art" irónico; porque alguien tiene que responderle, y pedrodc no lo va a hacer.
Pero si nadie les persigue a usted y a los suyos, créame, es sólo una ilusión; se trata de un recuerdo que se forma de manera originariamente instintiva, de tal modo que "la madre fue hija", su actual "filosofía" es la hija de una corriente religiosa que en otro tiempo se apoderó de la filosofía; los ataques van contra aquellos de entonces, no contra usted, créame señorrrrrr....aquinas; simplemente, usted ahora no sabe muy bien aún cómo concatenar al dios católico en todo esto y se despista. No es usted "pontífice del laicismo", ¡qué magnífica opción!, ni es anticlerical: "la mayor parte de los conflictos históricos habidos entre la religión judeo cristiana y las verdades que las ciencias positivas fueron ofreciendo —el conflicto en torno al geocentrismo, en la época de Copérnico y Galileo; el conflicto sobre la edad de la Tierra en la época de Buffon o de Lyell; el conflicto sobre el origen del hombre en la época de Darwin o Huxley, &c.— fueron resolviéndose «en el terreno diplomático»; pero no porque los conflictos hubieran resultado ser aparentes, ni porque hubieran sido retiradas las conclusiones de la razón científica positiva: las que se replegaron, refugiándose en el alegorismo o en la doctrina de los «géneros literarios», fueron las Iglesias católicas y protestantes, obligadas precisamente por el empuje de la racionalidad científica."; pues repliéguese usted más aún si quiere; tampoco es un "marxista filósofo de moda", ni quiere la "paz perpetua", así que sigamos; no es "internacionalista antipatria retroprogresista decimonónico entreverado con macarra fumator y botellonero, y con pendón verbenero." No es internacionalista porque no ha estudiado en un internado, muy bien, es un espía para acabar con "lo público", bueno era; y asume la patria entonces como algo privado, como aquellos que no les gustaba usar el mismo papel higiénico que sus hermanos; además da un paso al frente y progresa a una plataforma más elevada que a la que se suben los que beben en el botellón, y ahí monta usted señorrrrrrrrrrrr..aquinas, "SU VERBENA FILOSOFÍA".

Parece que está usted señorrrr....aquinas al lado de los asesinos de Galieo: de los jesuítas que, primero le defienden y luego le llevan a la inqusición; me da vergüenza hasta contarle lo que le voy a contar.  Galileo nació noble pero pobre debido al estudio de las matémáticas por parte de su padre; en 1610 ya empezó Galileo a escribir contra los masocas jesuítas y la inquisición: "siderus nuntius", "mensajero de las estrellas", revelando importantes observaciones astronómicas sobre las "manchas" solares, la superficie de la luna y cuatro satélites de júpiter; claro que para usted señorrrrr....aquinas, la astronomía puede que se reduzca a la lectura de las manos; la habilidad propagandística con que acertó a propagar las manchas papales le consagraron como primer matemático y filósofo del Granduca Cosimo II de medicis de Florencia; en 1616 dominicos y jesuítas le llevan a la inquisición debido a la célebre Carta a la Gran Duquesa Cristina de Toscana, surgiendo entonces los "hombres" reactivos de la Iglesia. Galileo fue conminado por Berlarmino al abandono de sus creencias de que el sol era el centro y el planeta tierra se mueve todos los días (para hacer el mal y el bien de aquinas, esos al parecer que usted señorrrrr...aquinas considera tan necesarios para quitar "mareos" al pueblo, verdad?); Galileo fue procesado por el "santo oficio", obligado a adjurar de la teoría copernicana y confinado en Arcetri hasta su muerte; ¿dónde está señorrrrrrrrrrrrr....aquinas el "castigo dulce? ¿Dónde mira usted señorrrrr....aquinas? Pero el incorregible viejo aún tuvo agallas para la revancha publicando en Holanda sin el Imprimatur eclesiástico sus Discursos sobre dos nuevas ciencias (1638), en donde el hilo de su fundamentación física de la estática y de la dinámica minó la física aristotélica y con ella el sostén principal del geocentrismo; ¿dirá usted señorrrr...aquinas que esa confinacion fue la que le permitió escribir el resto de su obra? Probablemente, para justificarse.-