Foros de boulesis.com

Menos mal que la Iglesia ya ha pedido perdón por lo de Galileo, porque ya no soportaban el clavo ardiendo, pero tú, como reactivo que eres lo sigues ocultando y además sin aportar "las pruebas de secreto de confesión", porque, sinderamente, qué se puede aportar?
Copérnico, a ver si te enteras, tenía un tutor lejos de las instancias papales, muy influyente, su tío Lucas Watzenrode, príncipe obispo de Warmia; disfrutó una sinecura como canónigo en Frauenburg a partir de 1501; hay una oscura historia sobre su obra definitiva De revolutionibus orbium caelestium, suscitada por la instancia de Gerog J. von Lauchen (Rheticus) en Frauenburg ente 1539-41 para pretarle ayuda, por el resumen que éste hizo para las prensas en su Narratio prima de 1540 y por la aparición del original en el siglo XIX, quedó archivda durante siglos con la muerte de Copérnico el mismo año de su publicación con el discutido prólogo de su editor Andreas Osiander. De todo esto surgió una tendencia que le resta importancia.
Yo estoy infinitamente más cerca que usted de la labor humanitaria de la Iglesia y de la de otros; pero nada más, en filosofía lo único que hacen es contaminar y empequeñecerl; que se vayan a las misiones si tienen restos para ello, porque, sinceramente, no se cómo se las apañan, pero se lo encuentran ya todo hecho; tienen más poder del que parece, es una lástima para la propia filosofía.
El marxismo es una doctrina que no asumo , pero que nunca se ha llevado a la práctica; Hitler y Stalín eran lo mismo y perseguían los mismos proyectos: el oportunismo ritual que asoló a Europa, y que aún no se ha esclarecido, pero que tiene sin duda tintes de rituales agonísticos cristianos y paganos a la vez; el marxismo consecuente deberá aplicar sus tesis críticas contra sí mismo, para evitar la deformación ideológica a que propende la conciencia. Marx decía que la filosofía sólo podrá convertirse en verdad si se alía con la política; bien, pues eso mismo hace usted continuamente aquí. señorrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.....aquinas. 
Y de falangistas que se mataron entre sí o a otros y estos a los otros no se nada; la historia de España en el siglo XX aún no la entiendo, pero me estoy leyendo un libro muy bueno, de Hugh Thomas, por los datos de actas y hechos objetivos que expone, que no son metafísica precisamente. Ya le contaré ya.

Dios no tiene nada que ver en todo esto; que le vaya bien hombre, se nota que ya tiene usted todo resuelto, menos lo de Dios.......

Pues más leña al "fuego" (después de leer esto se me comprenderá la ironía):
"Bienaventurados los que demuestran la existencia de Dios":
Tomás de Aquino dice: “Los bienaventurados verán en el reino celestial las penas de los condenados, para que su bienaventuranza les satisfaga más”, Suma Teológica, suplemento, cuestión 94, artículo 1. ¿O se quiere escuchar esto mismo en un tono más fuerte, de la boca , por ejemplo, de un triunfante padre de la iglesia, el cual desaconsejaba a sus cristianos las crueles voluptuosidades de los espectáculos públicos_ ¿por qué en realidad? “La fe  nos ofrece, en efecto, muchas cosas más _ dice, de spectac, c.29 ss._algo mucho más fuerte; gracias a la redención disponemos, en efecto de alegrías completamente distintas; en lugar de los atletas nosotros tenemos nuestros mártires; y si queremos sangre, bien, tenemos la sangre de Cristo…Mas ¡qué cosas nos esperan el día de su vuelta, de su triunfo!”_ y ahora continúa este visionario extasiado: “pero quedan todavía otros espectáculos, aquel último y perpetuo día del juicio, día no esperado por las naciones, día del cual se mofan, cuando esta tan grande decriptud del mundo y tantas generaciones del mismo ardan en un fuego común. ¡Qué espectáculo tan grandioso entonces! ¡De cuántas cosas me asombraré! ¡de cuántas cosas me reiré! ¡Allí gozaré! ¡Allí me regocijaré, contemplando cómo tantos y tan grandes reyes, de quienes se decía que habían sido recibidos en el cielo, gimen en profundas tinieblas junto con el mismo Júpiter y con sus mismos testigos! ¡Viendo también cómo los presidentes perseguidores del nombre del Señor se derriten en llamas más crueles que aquellas con que ellos mismos se ensañaron contra los cristianos! ¡Viendo además cómo aquellos sabios filósofos se llenan de rubor ante sus discípulos, que con ellos ese queman, a los cuales convencían de que nada pertenece a Dios, a los cuales aseguraban qe las almas o no existen o no volverán a sus cuerpos primitivos! ¡Y viendo asimismo cómo los poetas tiemblan, no ante el tribunal del Radamanto, ni de Minos, sino ante el de Cristo, a quien no esperaban! Entonces oiré más los actores de tragedias, es decir, serán más elocuentes hablando de su propia desgracia; entonces concerá a los histriones, mucho más ágiles a causa del fuego; entonces cerá al auriga, totalmente rojo en el carro de fuego; entonces contemplaré a los aletas, lanzando la jabalina no en los gimnasios, sino en el fuego, a no ser que entonces no quisiera que estuviesen vivos y prefiriese dirigir una mirada insaciable a aquellos que se ensañaron con el Señor.  “este es, diré, el hijo del carpintero o de la prostituta, el destructor del sábado, el samaritano y endemoniado. Este es aquel a quien comprasteis a judas, este es aquel que fue golpeado con la caña y con bofetadas, humillado con salivazos, a quien disteis a beber hiel y vinagre. A quien sus discípulos robaron a escondidas, para que se dijese que había resucitado, o a quien el dueño del huerto retiró de allí, para que la gran afluencia de quienes iban y venían no estropease sus lechugas.”La visión de tales espectáculos, la posibilidad de alegrarte de tales cosas, ¿qué pretor, o cónsul, o cuestor, o sacerdote, podrá ofrecértela, aun con toda su generosidad? Y, sin embargo, en cierto modo tenemos ya estas cosas por la fe, representadas en el espíritu que las imagina. Por lo demás, ¿cuáles son aquellas cosas que ni el ojo vio, ni el oído oyó, ni entraron en corazón de hombre? (1Cor. 2, 9). Creo que son más agradables que el circo y el doble teatro, y todos los estadios.”

"Yo mismo", tu razonamiento es interesante si lo haces sin dar por válida la argumentación aristotélica de la imposible remisión al infinito (toda cadena debe tener un principio) pues esa postura tiene serios problemas en la ciencia actual (sé que por aquí algunos no valoran la ciencia excesivamente para la filosofía) Por contra, puede tener consideraciones interesantes si de lo que hablas no es algo cronológico. Eso abre un campo a la interpretación de lo que pueda ser Dios mucho más actual que otras que ya carecen de sostén intelectual.

Totalmente de acuerdo (yo nunca he dicho que Santo Tomás no tenga cosas válidas). Lo que yo decía es que ahora se debería sacar consecuencias de ello y hay es donde se puede analizar la validez de Santo Tomás, de "yo mismo" y de cualquier otro... sin olvidar que la remisión causal es más gnoseológica que ontológica desde los tiempos de Occam, los Calculatores del Merton College o Newton

cinseramente  no creo que nadie tiene la inteligncia de acercarse a la verda sobre un tema que sobrpasa a tantos filosofos conocidos y no conocidos  como somos nosotros solo podemos especular sobre la realida de la palabra "Dios" y el significa simbolico que se a hecho de ella a trabes de los siglos y las culturas ya sean egipcias, romanas,acuales o del pasado porque el ser humano como ser curioso que es, tiene la necesidad de crear un dios a su imagen para sentirce protegido ante la imensidad de lo desconocido y dar una solucion a sus preguntas inconclusas por lo tanto a razon de logica  dios no existe pero a fuerza de conciencia sabemos que hay algo mas aya de la vida, por el mero hecho de que se nos ha infudado esa conciencia o es algo inato?

De nada aunque no se si lo dices a modo de cumplido o no.

Saludo a todos los participantes en  mi primera intervencion en el foro. Me presento con el seudonimo de aficionado, por que es lo que soy, mis conocimietos filosoficos son muy basicos.
Mi respuesta a la cuestion sobre la existencia de Dios es NO.
Me explicare brevemente, ninguna prueba solida hay sobre su existencia no ya  cientifica, tampoco teorica o filosofica por mas de que alguna de ellas no carezca de ingenio.
Podemos recurrir a el para explicar lo que no entendemos si asi estamos mas tranquilos pero eso no significa nada. El progreso del pensamiento y las ciencias van poco a poco rebajando su carga de trabajo.
Podemos recurrir a el para explicar sentimientos, fuerzas, presencias o cualquier percepcion espiritual, bien si tranquilizamos nuestra conciencia pero tampoco significa nada.
Podemos recurrir a el buscando pautas de comportamiento etico, justo ... bien siempre y cuando no caigamos en las normas, preceptos y moral muchas veces hipocrita y contradictoria de los que hablan en su nombre.
Podemos recurrir a el para superar nuestro miedo a la muerte inventando ademas un mas alla, bien siempre que no condicione nuestra vida.
La sociedad abusa constantemente de Dios, los peores son los que lo utilizan en beneficio propio casi siempre con perjuicio ajeno, no quiero imaginar lo que Dios pensaria de todos ellos a veces deseo su existencia aunque solo fuera momentanea ( contradictoria con sus cualidades de eterno, infinito ..... ) me encantaria conocer su reaccion.