Foros de boulesis.com

Abundan en boulesis los materialistas-relativistas que exponen como algo indiscutible su antropología primática (el hombre es un mono listillo). Al reducir el hombre a mero animal, terminan negando la libertad de sus actos, y, por ende, su responsabilidad. De este modo, no existirían delincuentes, sino que estos serían un producto genético-histórico-cultural sin responsabilidad alguna sobre su conducta. Es más, no existirían el bien y el mal, sino que estos conceptos serían también un producto genético-histórico-cultural. De todo esto deduzco que a estos primatófilos nunca les remuerde la conciencia, pues no se conciben responsables de sus actos,  y niegan un "bien" y un "mal" objetivos con los que cotejar su moralidad. Escuchemos a Aristóteles: "Los hombres desarreglados y los intemperantes quieren hasta cierto punto los actos culpables a que se precipitan, y puede decirse por lo tanto que tales hombres hacen el mal queriéndolo. Pero, se objetará aún: nadie hace voluntariamente el mal sabiendo que es mal; es así que el intemperante, que sabe bien que lo que hace es malo, no obra con voluntad, luego no es libre y la voluntad tampoco lo es. Con este precioso razonamiento se suprimen radicalmente el desorden y el hombre desordenado. Si el intemperante no es libre, no es reprensible; pero el intemperante es reprensible, luego obra voluntariamente, luego la voluntad es libre" (Ética Eudemia 12). ¿Se atreven a decir abiertamente los primatófilos que un terrorista no es reprensible?